Производство ***

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АТБ ПАО о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 года по делу №33-27/2019 удовлетворены требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 29 ноября 2017 года №29/11/2017-4В недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, применив к правоотношениям сторон положения ст.179 ГК РФ, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка не довел до истца информацию о том, что лицом обязанным совершить платеж по векселю является ООО «ФТК».

Заключая договор купли-продажи простых векселей от 29 ноября 2017 года №29/11/2017-4В, истец считал, что передает денежные средства в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для сбережения и их преумножения на условиях вклада.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка, процентная ставка по вкладам Банка составляет от 6.3% до 9.1%.

Поскольку, по условиям признанного судом недействительным договора купли-продажи простых векселей, денежные средства в размере 1 500000 рублей 29 ноября 2017 года были перечислены со счета ФИО1 на счет Банка и Банк в период с 29 ноября 2017 года по день возврата денежных средств 13 марта 2019 года пользовался денежными средствами истица, полагает, что восстановление его прав на получение дохода от переданных для хранения и получения дохода денежных средств возможно путем взыскания с Банка процентов за пользование переданными по договору денежными средствами на условиях вклада.

Ввиду отсутствия соглашения между ФИО1 и Банком о размере выплачиваемых процентов, полагает возможным применение положений ч.1 ст.838 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде неполученного дохода в сумме 135811 рублей 66 копеек за период с 29 ноября 2017 года по 13 марта 2019 года.

Просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 135811 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя «АТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения по существу иска, из содержания которых следует, что банк с иском не согласен. Указывает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие намерение истицы заключить с банком именно договор банковского вклада, а также указывающие на меры, принятые истцом для заключения с ответчиком договора банковского вклада и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор №29/11/2017-4В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0005019, вексельная сумма 1578534 рубля 25 копеек, дата составления 29 ноября 2017 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях 1500 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинский городского суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли продажи простых векселей №29/11/2017-4В от 29 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные по договору купли продажи простых векселей №29/11/2017-4В от 29 ноября 2017 года, ФИО1 обязали передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК №№0005019 от 29 ноября 2017 года.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 13 марта 2019 года.

Из содержания заявленных требований следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от исполнения вексельного обязательства. Заключая договор купли-продажи простых векселей, истец намеревался заключить договор банковского вклада, в результате чего получить доход в виде повышенных процентов по вкладу за переданные в пользование банка денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 36 совместного постановления Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения у него убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

При этом для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором мер для минимизации возможных убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом

Договор купли-продажи между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был признан недействительным судом, как заключенный под влиянием обмана, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца не была доведена информация о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Оценив представленные истцом доказательства о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о создании условий для получения истцом доходов в виде процентов по вкладу, в том объеме, который указан в исковом заявлении, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Стороной истца не представлены необходимые доказательства, подтверждающие его намерение заключить договор банковского вклада, а также указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для получения выгоды и с этой целью сделаны соответствующие приготовления.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинной связи между признанием договора купли-продажи векселя №29/11/2017-4В, заключенного 29 ноября 2017 года, недействительным и заявленными убытками.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения заявленных к взысканию истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АТБ ПАО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 года