Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 (доверенности от 25.07.18г. и от 23.04.18г.),

представителей ответчика ФИО2 (ордер от 26.07.18г.) и ФИО3(доверенность от 04.05.18г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 25.06.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда». 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 22.02.18г. около 19 часов 50 минут в г. Абакане ФИО6, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mitsubishi L200», двигался по улице Абаканской в сторону коммунального моста по левой крайней полосе движения. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Chery» под управлением водителя ФИО7; в том же направлении по крайней правой полосе движения двигался автомобиль «Toyota Tundra» под управлением ФИО5. ФИО5, не убедившись в безопасности маневра с крайне правой полосы движения стал совершать маневр поворота налево, пересекая левую полосу движения, ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «Chery» под управлением водителя ФИО7, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем под управлением ФИО6. 

Полагает, что лицом виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО5, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, не перестроился заблаговременно на крайнюю левую полосу движения, что и явилось причиной ДТП.

Постановлением ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по РХ по делу об административном правонарушении от 22.02.18г. ФИО6 был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ; однако, нарушение указанных норм не свидетельствует о безусловной вине ФИО6 в происшедшем ДТП. Сам факт привлечения ФИО6 к ответственности не означает наличие его вины в ДТП.

Так, полагает, что схема происшествия составлена работниками ГИБДД не корректно; в ней отсутствует указание на расположение автомобиля под управлением ФИО6 после ДТП, ФИО6 не предложили ознакомиться со схемой, расположение автомобиля «Toyota Tundra» не соответствует фотографиям с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 305 908 рублей 94 копейки. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 6 260 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305 908 рублей 94 копейки, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 6 260 рублей и сумму оплаты услуг представителя- 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО5, действующий в судебном заседании через своих представителей ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, 22.02.18г. около 19 часов 50 минут в г. Абакане ФИО6, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mitsubishi L200», двигался по улице Абаканской в сторону коммунального моста по левой крайней полосе движения. Нарушая требования пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ, ФИО6 пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и стал совершать запрещенный на данном участке дороги маневр обгона нескольких автомобилей по встречной полосе движения. Увидев, что ФИО5 начинает совершать маневр поворота налево, ФИО6 немого сместился в вправо, совершил касательное столкновение с автомобилем «Chery» под управлением водителя ФИО7 и, совершил столкновение с его автомобилем, начинавшим совершать маневр поворота налево. Автомобиль «Chery» под управлением водителя ФИО7 в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, также столкнулся с его автомобилем. 

Постановлением ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по РХ по делу об административном правонарушении от 22.02.18г. ФИО6 был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ. Полагает, что именно нарушение указанных норм ПДД РФ явилось причиной ДТП и свидетельствует о вине ФИО6 в происшедшем ДТП. 

Так, на момент столкновения с автомобилем истца он находился на крайней левой полосе движения, начинал маневр поворота налево, не нарушая каких- либо норм ПДД РФ. Столкновение с автомобилем истца произошло по вине ФИО6, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с двумя автомобилями поочередно. Его вины в данном ДТП не имеется, вина в данном ДП полностью должна быть возложена на ФИО6. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца. 

После совершения ДТП ФИО6 покинул место ДТП, за что также был подвергнут административному наказанию. В связи с этим, на схеме не нашло своего отражения место нахождения данного автомобиля после ДТП и, ФИО6 не мог ознакомиться со схемой ДТП.

Таки образом, полагает исковые требования полностью необоснованными, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, в своих письменных пояснениях и ранее в предварительном судебном заседании лично, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, полностью согласившись с обстоятельствами, изложенными истцом и изложенной истцом правовой позицией по делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 22.02.18г. около 19 часов 50 минут в г. Абакане ФИО6, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mitsubishi L200», двигался по улице Абаканской в сторону коммунального моста по левой крайней полосе движения. Нарушая требования пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ, ФИО6, в раоне дома № 52 по улице Абаканской г. Абакана, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и стал совершать по встречной полосе движения запрещенный на данном участке дороги маневр обгона движущихся непосредственно впереди него в попутном направлении автомобилей «Chery» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Toyota Tundra» под управлением ФИО5, двигавшегося перед автомобилем «Chery». 

Двигаясь по встречной полосе движения, ФИО6, приблизился к автомобилю под управлением ФИО7 и, в этот момент увидел, что на автомобиле под управлением ФИО5 включен указатель левого поворота, водитель данного автомобиля готовится начать совершение маневра поворота налево. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО5, ФИО6 немного изменил направление движения своего автомобиля вправо и, совершил касательное столкновение с автомобилем «Chery» под управлением водителя ФИО7, после чего, также совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением ФИО5, начинавшим совершать маневр поворота налево. Автомобиль «Chery» под управлением водителя ФИО7 в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, также столкнулся с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением ФИО5. После совершения ДТП ФИО6 покинул место ДТП, за что позднее был подвергнут административному наказанию.

Постановлением ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по РХ по делу об административном правонарушении от 22.02.18г. ФИО6 был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 02/16-052018 от 16.05.18г. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 305 908 рублей 94 копейки. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 009 рублей 30 копеек. 

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что факт происшедшего 22.02.18г. ДТП и его обстоятельства установлены пояснениями истца, ответчика и третьего лица; материалами по административному делу по факту ДТП: постановлениями от 22.02.18г., протоколом об административном правонарушении от 22.02.18г., справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств от 22.02.18г., объяснениями ФИО5, ФИО7 и ФИО6, фототаблицей. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО6 в происшедшем ДТП; вины ФИО5 и ФИО7 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

Так, оценивая вышеперечисленные установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО6 пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП и свидетельствуют о вине ФИО6 в происшедшем ДТП. 

Так, ФИО7 в своем объяснении от 22.02.18г. пояснил следующее. 22.02.18г. около 19 часов 50 минут в г. Абакане он двигался на автомобиле «Chery» непосредственно за автомобилем «Toyota Tundra» под управлением ФИО5. ФИО5 начинал совершать маневр поворота налево. В это момент слева сзади он увидел свет фар и звук сигнала автомобиля, после чего автомобиль «Mitsubishi L200» под управлением ФИО6 совершил касательное столкновение с левой стороной его автомобиля, от этого удара его автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем под управлением ФИО5. Далее автомобиль под управлением ФИО6 столкнулся с автомобилем ответчика и скрылся с места ДТП. 

Таким образом, как следует из пояснений ФИО5, объяснения ФИО7, данного непосредственно после ДТП, а также из представленной в суд видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля истца, на момент столкновения с автомобилем истца ответчик ФИО5 двигался на своем автомобиле «Toyota Tundra» впереди автомобиля «Chery» под управлением водителя ФИО7, находился на крайней левой полосе движения и, начинал маневр поворота налево, включив указатель поворота налево, не нарушая каких- либо норм ПДД РФ и не создавая двигавшемуся за ним ФИО7 каких- либо препятствий к движению. 

Водитель ФИО7 на своем автомобиле «Chery» двигался непосредственно позади автомобиля ФИО5, по крайне левой полосе движения, учитывая погодные и дорожные условия и наличие включенного указателя поворота на автомобиле ФИО5, выбрав необходимую скорость движения и, не нарушая требований ПДД РФ. 

В свою очередь ФИО6, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы движения(две в одну сторону и две в другую сторону), нарушая требования пункта 9.2 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.», выехал на полосу встречного движения, с целью обгона автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО5. 

Двигаясь по встречной полосе движения, ФИО6, приблизился к автомобилю под управлением ФИО7 и, в этот момент увидел, что автомобиль под управлением ФИО5 начинает совершать маневр поворота налево. 

Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО5, ФИО6, действуя с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», немного изменил направление движения своего автомобиля вправо и, совершил касательное столкновение с автомобилем «Chery» под управлением водителя ФИО7, после чего, также совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением ФИО5, начинавшим совершать маневр поворота налево. 

Автомобиль «Chery» под управлением водителя ФИО7 в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, также столкнулся с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением ФИО5. 

Таким образом, происшедшее ДТП состоит в причинно- следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО6. Так, водители ФИО7 и ФИО5 ПДД РФ не нарушали, помех в движении кому- либо не создавали. Именно ФИО6 в результате совершения им нарушения ПДД РФ, совершил столкновение сначала с автомобилем ФИО7, а затем и с автомобилем ФИО5.

Указанный механизм ДТП подтвержден пояснения ФИО5 в судебном заседании, объяснениями ФИО5 и ФИО7, данными ими в день ДТП, а также, представленной в суд видеозаписью видеорегистратора с автомобиля истца. 

Также механизм ДТП подтвержден протоколами осмотров автомобилей от 22.02.18г.. Так, согласно протоколу у автомобиля «Toyota Tundra» были повреждены: задний бампер, задний гос. номер, переднее левое крыло, переднее левое боковое зеркало, передний бампер слева, крышка багажника(тент). На автомобиле «Chery» были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, обе блок- фары, передняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер слева. На автомобиле «Mitsubishi L200» были повреждены: передняя и задняя правые двери с накладками, заднее правое крыло, диск правого заднего колеса, задний правый фонарь. 

При этом, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Toyota Tundra», не убедившись в безопасности маневра с крайне правой полосы движения стал совершать маневр поворота налево, пересекая левую полосу движения, ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «Chery» под управлением водителя ФИО7, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем под управлением ФИО6. 

Так, эти доводы опровергаются пояснениями двух других участников ДТП и всем остальным доказательствам по делу, в том числе, видеозаписи и характеру повреждений автомобилей. 

Из видеозаписи не усматривается указанного истцом механизма ДТП; более того, на автомобиле «Chery» не имеется повреждений с его правой части, что опровергает доводы истца. Из видеозаписи не усматривается наличие аварийной ситуации до того момента, как автомобиль под управлением ФИО6 приблизился к автомобилям ФИО7 и ФИО5. Именно в этот момент возникла аварийная ситуация и вызвана она была только лишь действиями ФИО6 нарушившего требования ПДД РФ. 

Судом установлено, что все три столкновения в ходе данного ДТП произошли по вине ФИО6, в том числе и оба столкновения автомобиля истца( с автомобилями ФИО7 и ФИО5), в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть, ущерб.

Поскольку, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба- отказать. 

Отменить наложенный определением судьи Минусинского городского суда от 27 июня 2018 года арест имущества ФИО5 на сумму 305 908 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: