Судья Гутов В.Л. Дело № 33-281/2026

материал №13-279/2025

Дело № 2-144/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮгЗерно» о взыскании задолженности, пени и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» на определение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2025 г.,

у с т а н о в и л :

29.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР от 15.03.2018 по гражданскому делу №, которым с закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» (далее – ЗАО «ЮгЗерно», Общество) в её пользу было взыскано 9 657775 рублей 63 копейки и судебные расходы, мотивированным следующими обстоятельствами.

Выданный по названному гражданскому делу исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению, в связи с чем, возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого по акту судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано имущество ЗАО «ЮгЗерно» в виде ряда зданий и земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Впоследствии апелляционным определением Верховного Суда КБР от 11.05.2023 по гражданскому делу № признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества ФИО1, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД. При этом определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Также вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 13.12.2024 земельные участки истребованы в пользу ЗАО «ЮгЗерно».

Определением Урванского районного суда КБР от 05.12.2025 заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Общество, полагая, что названное определение суда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование частной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции Обществом были заявлены ходатайства об истребовании документов и о привлечении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, поскольку согласно п.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом, автор жалобы полагает, что рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, с указанием в обосновании на его утрату должностным лицом Урванского МОСП УФССП России по КБР, невозможно без участи судебного пристава-исполнителя, в чьем исполнении находилось исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель отмечает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и обращает внимание, что из ответа ФССП в адрес ФИО1 следует, что исполнительный лист не был утрачен, а исполнительное производство было окончено.

Заявитель также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, автор жалобы полагает, что при расчете судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Заявитель считает, что в целях установления всех фактических обстоятельств было необходимо истребовать материалы исполнительного производства и иную документацию, связанную с предъявлением и исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, привлечение судебного пристава-исполнителя и истребование материалов исполнительного производства необходимо в целях определения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, по мнению заявителя, в случае истечения установленного законом срока (три года) требования заявителя на выдачу дубликата исполнительного листа не будут подлежать удовлетворению.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Урванского районного суда КБР от 15.03.2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, по гражданскому делу № с ЗАО «ЮгЗерно» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 9 657 775 рублей 63 копейки и судебные расходы в размере 56488,88 рублей (л.д. 107-115).

Выданный по названному гражданскому делу исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению, в связи с чем, возбуждалось исполнительное производство №-№), в рамках которого по акту судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021 взыскателю было передано имущество ЗАО «ЮгЗерно» в виде ряда зданий и земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Вступившим в законную силу вышеназванным апелляционным определением от 11.05.2023 по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Общества 9 657 775, 63 руб. задолженности и 56 488. 88 коп. судебных расходов, который предъявлен к принудительному исполнению 21.04.2018г. в Урванский МОСП УФССП по КБР и впоследствии возбуждено исполнительное производство в отношении Общества.

Поскольку от ФИО1 поступило заявление о согласии оставить имущество за собой, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021 по сводному исполнительному производству №-№ ФИО1 в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества ЗАО «ЮгЗерно» среди прочего передано два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.05.2023 по гражданскому делу № также установлено, что перечисленное недвижимое имущество наряду с иным ФИО1 было продано ФИО2, при этом земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Урванского районного суда КБР от 13.12.2024 по гражданскому делу № в пользу ЗАО «ЮгЗерно» истребованы земельные участки: с кадастровыми №№, №; при этом данным решением установлено, что первые два земельных участка образованы из земельного участка с кадастровым №.

Перечисленные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд посчитал установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду того, что при рассмотрении этого заявления также участвуют ЗАО «ЮгЗерно» и ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Урванского районного суда от 15.03.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ЗАО «ЮгЗерно» в пользу ФИО1 задолженность по договорам 9 657 775,63 руб. и 56 488,88 руб. судебных расходов в настоящее время в полном объеме не исполнено.

В суд также был представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.08.2025, из содержания которого следует, что ФИО1 передала ФИО2 12000000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2021; при этом основанием для возврата денежных средств явились перечисленные выше судебные постановления, а также претензия ФИО2 о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда, как правомерными и основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа 29.09.2025, ФИО1 указала, что исполнительный лист утрачен в результате уничтожения исполнительного производства, возбужденного на его основании, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем она узнала не ранее 05.09.2025 из ответа Отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР от 05.09.2025 (л.д. 7), суд апелляционной инстанции полагает указанный специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа не пропущенным.

Доводы частной жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления о выдаче дубликат исполнительного листа судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, а также необходимости истребования материалов названного исполнительного производства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были правомерно отвергнуты за необоснованностью, поскольку правомерность действий указанного должностного лица по делу не оспаривается (исполнительный документа утрачен в результате уничтожения исполнительного производства по истечении срока его хранения), а само исполнительное производство не может быть истребовано ввиду уничтожения (л.д. 7).

При этом Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность повторного исполнения совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Прочие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка, а также касаются сути спора по существу; в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков