<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить регистрацию залога, о признании сделки недействительной, 

по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на заключение с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора залога 

<

адрес> в г. Омске. Данное имущество выступало предметом залога в обеспечение обязательств, принятых ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей. Согласно условиям договора залога ФИО2 приняла на себя обязательства осуществить государственную регистрацию договора в органах Росреестра по Омской области путем подачи заявления. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от обязательств. 

Согласно данным ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО3, право которой возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после заключения договора залога. Полагает, что сделка, на основании которой квартира передана в собственность ФИО3 является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона, а именно, существенным условием сделки является передача квартиры покупателю свободной от прав и претензий третьих лиц.

Просит признать недействительной сделку, на основании которой жилое помещение – квартира №, площадью № кв.м., расположенная в 

<

адрес> в г. Омске передана в собственность ФИО3, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права собственности №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> в г. Омске, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просит признать недействительной сделку, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, на основании которой жилое помещение – квартира №, площадью № кв.м., расположенная в 

<

адрес> в г. Омске передана в собственность ФИО3, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права собственности №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> в г. Омске, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Дополнительно указал, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще не вступила в права, договор залога был подписан с исправленной датой ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование требования указали, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 3 828 240 рублей. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 1 706 879,52 рублей, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 288 568,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому кроме истцов являются ФИО8 и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска. Изучение решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по их мнению показало, что ФИО6 с привлечением различных лиц, в частности ФИО1, предоставил ФИО2 в займы денежные средства, оформив данные правоотношения рядом гражданско-правовых договоров, как то: договором займа между ФИО2 и ФИО1, договором купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, агентским договором и договором найма жилого помещения. Тем самым, ФИО6 будучи должником по исполнительному производству злоупотребил своим гражданским правом и уклонился от погашения имеющейся кредиторской задолженности. Считают, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Полагают, что 

<

адрес> в г. Омске перешла к ФИО3 обремененная правами третьих лиц, а именно залогом по обязательствам ФИО2 возникшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа и залога с ФИО1, а в действительности с ФИО6 

Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ, прикрывающим договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ, прикрывающим договор залога, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признать собственника 

<

адрес> в г. Омске залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в порядке ст.353 ГК РФ; обязать собственника 

<

адрес> в г. Омске произвести государственную регистрацию залога указанной квартиры в Управлении Росреестра по Омской области; обратить взыскание на право требования ФИО6 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, изготовлена подпись похожая на ее. В ДД.ММ.ГГГГ году она подписывала договор залога и договор займа, по обстоятельствам, установленным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она получила расчет в полном объеме 1330000 рублей частями: сначала залог 30 000 рублей, потом еще 30 000 рублей и остаток ДД.ММ.ГГГГ. После реализации квартиры она передала ФИО6 денежные средства в размере 700 000 рублей. Квартира передана ФИО3 и в настоящее время последняя делает ремонт. Подпись в договоре займа и залога не признавала, указав на похожесть с ее подписью, также указав, что подписывала, не читая много документов, которые ей давал ФИО9, с ФИО1 никогда не встречалась. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании предъявленные требования не признал. Суду пояснил, что у ФИО3 было жилое помещение в 

<

адрес> и 

<

адрес>, она это жилье продала и купила спорную квартиру, является добросовестным приобретателем. Просил суд обратить внимание на то факт, что его доверитель несет бремя содержания квартиры и представлены достоверные доказательства передачи денежных средств при приобретении жилого помещения. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании согласился с требованиями ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной. Указал, что ФИО2 продала квартиру дважды и взяла займ под залог жилого помещения, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 700 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи был заключен для того, чтобы избежать регистрацию договора залога в Росреестре. ФИО2 вводит суд в заблуждение, он ей денежные средства не передавал, а лишь как представитель составлял договоры. С требованием ФИО4, ФИО5 не согласился.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, считает, что ФИО6 уклоняется от уплаты кредитной задолженности и совершает сделки от имени третьих лиц.

Представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенностей (л.д.28, 29) в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. Считает, что сделка между ФИО1 и ФИО2 притворная и прикрывает сделку между ФИО6 и ФИО2

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление в данном споре является не надлежащим ответчиком, поскольку прав истца на недвижимое имущество не нарушало. Требование истца в части возложения обязанности на регистрирующий орган не подлежит удовлетворению. Просил рассматривать исковое заявление без участия представителя (л.д.31-32)

Третьи лица ФИО8, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-698/2017, суд находит следующее. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО3 купила квартиру в собственность, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.68)

Цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 1 330 000 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора (п.3)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственная регистрации права приостановлена с указанием, что на момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении 

<

адрес> в г. Омске отсутствовали сведения о зарегистрированном праве ФИО2, что лишает ее возможности распорядиться юридической судьбой квартиры. Соответственно представление на регистрацию договора купли-продажи является преждевременным (л.д.71).ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вновь заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> аналогичными условиями (л.д.75) и ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществило регистрацию перехода права собственности на ФИО3, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14). 

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным указанной сделки, указав на то, что сделка совершена ФИО2 с ФИО3 в целях уклонения от регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, допустившей злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, нарушений прав истца ФИО1 не усматривается, основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Первомайский районный суд г. Омска (дело №) с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом анализируя тексты договоров следует, что договоры имеют дату от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляла 1 100 000 рублей, предметом залога являлась квартира по адресу 

<

адрес>.

Подавая настоящий иск ФИО1 указал на заключение договоров займа и залога датированных от ДД.ММ.ГГГГ. Из текстов данных договоров следует, что по своему содержанию они имеют аналогичный по содержанию текст договоров с текстом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением даты их подписания.

Уточняя требования в настоящем судебном заседании, ФИО1 представил договор залога на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы займа в размере 1 100 000 рублей, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ приложен ошибочно.

ФИО2, указав на то, что она могла у ФИО9 подписывать много экземпляров разных документов, отрицала факт фактического заключения данных договоров залога, займа и их исполнения, на свою подпись указывала как «похожую на ее». При этом сам договор купли-продажи с ФИО3 не оспаривала, указывая на его реальность. Также указала, что между нею и ФИО9 был только один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО9 следует, что по договору займа ФИО1 ФИО2 должна 700 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2 займ был только один ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей и денежных средств по договорам займа, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.58-66) и решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, по сайту Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. При этом из решений не следует, что в счет исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога спорной квартиры.

Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. 

Из текста и буквального их смыслового значения договоров займа, представленных в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства по 1 100 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО1 либо ФИО9 Текст договоров содержит условие об обязанности передать денежные средства. При этом и ФИО9, и ФИО2 указывали на возникновение заемных обязательств в сумме 700 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их наличия у него (ФИО1) на дату займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании указанных обстоятельство, исследовав представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 не подтверждены заемные обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 334 ГК РФ определяет понятие залога. Согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337ГК РФ).

В соответствии с положениями статья 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Указанная статья определяет основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя и основания для отказа в обращении такого взыскания. В пункте 1 указанной статьи установлено единственное возможное основание обращения взыскания на заложенное имущество - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Это основание непосредственно следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, определяющих понятие залога: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ("Комментарий к параграфу 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" части первой Гражданского кодекса РФ" (постатейный) (ФИО13).

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено комментируемой статьей, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства ("Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24" (под ред. ФИО14) ("Статут", 2014).

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору залога (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения заёмных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не подтверждены заемные обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для обязания собственника спорной квартиры осуществить государственную регистрацию залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога по вышеуказанным основаниям.

Основание иска ФИО1 о признании сделки недействительный указывалось на уклонение ФИО2 от регистрации залога. Данные требования не могут быть удовлетворены в силу того, что суду не представлены доказательства возникновения как заёмных обязательств так и залоговых между ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были заключены и сторонами исполнены, то оснований оспаривать сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 у него прав не имеется, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы истцов ФИО4 и ФИО5 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 фактически прикрывает сделку между ФИО9 и ФИО2 также достоверными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях и ранее вынесенных судебных решений по иным гражданским делам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить регистрацию залога, о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.