Дело № 2-306/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000465-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

с участием помощника прокурора Тербунского района Мальцева А.В., представителя администрации Тербунского муниципального района ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести реконструкцию в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тербунского района Липецкой области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести реконструкцию в жилом помещении. Исковые требования мотивированы тем, что действующее законодательство относит к вопросам местного значения муниципального района обеспечение нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями. Проведенная прокуратурой Тербунского района проверка показала, что администрация Тербунского района Липецкой области является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Тербунского района от 19.08.2016 №5 по результатам проведенного обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания, установлено, что жилое помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции. При проведении обследования установлено, что кирпичные стены имеют сквозные трещины, отпадение штукатурного слоя, трещины в кирпичах по всему периметру дома, ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки. Кровля шиферная - сколы и трещины в шиферных листах, протечки, обделка свесов и деревянная конструкция конька подверглась гниению. Фронтон из деревянных досок, подвергшихся гниению. Окна деревянные - оконные переплеты и подоконная доска подверглись гниению, створки не открываются, стекла разбиты. Фундамент - ленточный, каменный. Имеются трещины в цоколе, осадка отдельных участков, искривление горизонтальных линий стен. Фронтон из деревянных досок, подвергшихся гниению. Вместе с тем, администрацией Тербунского района меры по сохранности муниципального жилищного фонда не принимаются, вопрос о выделении денежных средств для проведения реконструкции жилых помещений до настоящего времени не разрешен. 21.07.2020 по результатам проведенной проверки, в адрес главы администрации Тербунского муниципального района было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Однако нарушения указанные в представлении устранены не были, меры к проведению реконструкции жилого дома не приняты. Вышеуказанная практика является недопустимой, поскольку препятствует реализации требований действующего жилищного законодательства и не может гарантировать благоприятных условий, для проживания граждан в жилом помещении. В настоящий момент, факт нахождения граждан в вышеуказанном жилом помещении ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также создает опасность возникновения чрезвычайной ситуации. На основании изложенного, просил обязать администрацию Тербунского муниципального района, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести реконструкцию в жилых помещениях (квартирах) №1 и №2 расположенных по адресу: 

<

адрес>, в целях приведения в состояние пригодное для проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Мальцев А.В. пояснил, что права неопределенного круга лиц нарушаются тем, что создается угроза разрушения квартиры и могут пострадать как лица, проживающие в указанном доме, так и любые другие как находящиеся в доме или находящиеся возле него в момент разрушения. Кроме того, представил заявление об уточнении исковых требований и просил возложить на ответчика обязанность по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, то есть только квартиры № 2. Исковые требования мотивировал именно тем, что администрация муниципального района обязана поддерживать принадлежащий ей жилой фонд в надлежащем состоянии. Коль скоро квартира находится в аварийном состоянии, то необходимо провести реконструкцию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что спорная квартира была передана в собственность администрации Тербунского муниципального района в 2019 году уже в том состоянии, в котором она находится на момент предъявления иска. В данной квартире никто не проживает на протяжении более 15 лет, хотя квартира была предоставлена прежним собственником гражданам. Вины администрации Тербунского района в том, что квартира находится в таком состоянии, нет. По ходатайству администрации Тербунского района специализированной организацией ООО «Галина» изготовлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома. Из выводов следует, что износ дома составляет 73%. Дом не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации. Существует угроза жизни и здоровья людей. Капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен. Данный вывод подтвердили все организации, к которым они обращались для разработки проекта на реконструкцию дома. Администрация имеет намерение снести принадлежащую ей квартиру с тем, чтобы осталась только квартира, принадлежащая собственникам ФИО5. Для этого ответчик обратился в специализированные организации. ИП ФИО4 представил предложение по разработке такого проекта. Ответчик считает, что экономически целесообразно построить новый дом, чем полностью разобрать двухквартирный дом, устроить новый фундамент и заново построить дом, частично используя бывшие в употреблении строительные материалы. 

Определением Тербунского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники 

<

адрес> в д. 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8, зарегистрированный в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику по настоящему делу, то есть в 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что дом рушится. По их мнению, часть дома, в которой находится квартира № 1 разрушается из-за того, что никто не проживает в квартире № 2 и не производит ее ремонт. Они считают, что ремонтом всего дома должен заниматься орган местного самоуправления и произвести все ремонтные работы в доме как в квартире № 1, так и в квартире № 2. По этому поводу они обращались в прокуратуру Тербунского района и это явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещения общего пользования в доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений.

Из инвентаризационного дела на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что дом является двухквартирным, имеющим самостоятельные выходы на земельный участок.

Третьи лица по делу Щ-ны являются собственниками квартиры № 1 на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.06.1994 года, зарегистрированного в БТИ 29.06.1994 года. 

По утверждению ФИО3 сособственник квартиры ФИО10 умер и она как мать унаследовала его долю, право собственности на которую она зарегистрировала в установленном законом порядке. 

Утверждение ФИО3 подтверждается выпиской из ЕРГН.

Решением совета депутатов сельского поселения Казинский сельсовет Тербунского муниципального района от 20.06.2019 года из собственности приведенного сельского поселения в собственность Тербунского муниципального района передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право муниципальной собственности Тербунского района зарегистрировано 23.07.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020 года.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 11.08.2020 года по делу по иск администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к ФИО8, ФИО11, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, о возложении обязанности по восстановлению жилого помещения, установлено, что на основании ордера от 26.10.2007 года, квартира № 2, которая в настоящее время принадлежат на праве собственности администрации Тербунского района, предоставлялась ФИО8 на состав семьи 3 человека. Между тем, данные лица в квартиру фактически не вселялись. Квартира уже по состоянию на 2007 год была непригодна для проживания и требовала проведения текущего и капитального ремонта. По указанному основанию суд пришел к выводу, что наниматели отказались от договора социального найма и на них не может быть возложена обязанность по восстановлению жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, находит установленным приведенный факт.

В настоящее время в квартире № 2 сохраняет регистрацию ФИО8, но фактически не проживает.

Из заключения межведомственной комиссии № 5 от 19.08.2016 года следует, что по результатам обследования многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

В заключении межведомственной комиссии отражено, что кирпичные стены имеют сквозные трещины, отпадение штукатурного слоя, трещины в кирпичах по всему периметру дома, имеется ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки. Кровля шиферная - сколы и трещины в шиферных листах, протечки, обделка свесов и деревянная конструкция конька подверглась гниению. Фронтон из деревянных досок, подвергшихся гниению. Окна деревянные - оконные переплеты и подоконная доска подверглись гниению, створки не открываются, стекла разбиты. Фундамент - ленточный, каменный. Имеются трещины в цоколе, осадка отдельных участков, искривление горизонтальных линий стен. 

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст.36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что фундамент, стены, крыша дома являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно находятся в долевой собственности администрации Тербунского района, как собственника квартиры № 2 и Щ-ных, как собственников квартиры № 1. 

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

По утверждению представителя ответчика и собственников квартиры № 1 они не определяли способ управления многоквартирным домом, как того требует ст.161 ЖК РФ. Орган местного самоуправления также не определял управляющую организацию для управления многоквартирным домом. То есть, какие либо работы по текущему и капитальному ремонту дома никогда вообще не проводились.

Собственники квартир никогда не производили платежей в фонд капитального ремонта. 

Из постановления администрации Липецкой области от 28 ноября 2013г. N528 "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области" следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не включен в перечень домов подлежащих капитальному ремонту. 

Таким образом, из изложенного выше следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации возложил обязанность по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома именно на собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу строго регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Коль скоро, заключением межведомственной комиссии № 5 от 19.08.2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, то должны наступить последствия, которые определены законодательством.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, невыполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по реконструкции дома в разумный срок за счет их собственных средств не дает основание для предъявления требований для ее осуществления в судебном порядке, а порождает последствия, предусмотренные ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Ответчик по делу ссылается на то, что имеет намерение ликвидировать объект недвижимости – квартиру, без ущерба для собственников квартиры № 1 и предпринимает меря для разработки проекта по выполнению указанных работ.

Из технического заключения ООО «Галина», которое имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что по результатам обследования жилого дома сделан вывод о том, что износ дома составляет 73%. Дом не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации. Существует угроза жизни и здоровья людей. Капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен.

На коммерческое предложение истца по делу разработать проект на реконструкцию двухквартирного дома ООО «ПИР» сообщило, что реконструкция экономически не выгодна, так как превысит стоимость демонтажа и нового строительства. 

Аналогичной позиции придерживается АПМ «Архмастер» и ООО «Стройэнерго»

ИП ФИО4 откликнулся на предложение выполнить разработку проекта на реконструкцию дома со сносом квартиры № 2.

Таким образом, требования прокурора о возложении обязанность произвести реконструкцию квартиры с целью приведения в состояние пригодное для проживания вне зависимости от экономической целесообразности, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ответчика по делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имеется причинно-следственная связи между неиспользование квартиры № 2, принадлежащей ответчику по делу, и образованием тех повреждений, которые отражены в заключении межведомственной комиссии и заключении ООО «Галина».

Также в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что проведение реконструкции в жилом помещении (квартире) № 2 приведет дом в целом в состояние пригодное для проживания, поскольку вывод межведомственной комиссии свидетельствует о том, что в аварийном состоянии находится фундамент, стены и крыша всего дома, а не только квартира № 1.

Желание истца произвести реконструкцию всего многоквартирного жилого дома за счет одного собственника, противоречит приведенным выше нормам законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Тербунского района Липецкой области в иске к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести реконструкцию в квартире № 2 в 

<

адрес> в целях приведения в состояние пригодное для проживания, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.