Дело № 2-418/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ним и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2520000 руб. (п.1 договора).

Согласно п.2 договора, заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГг. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, отдавая равными частями каждый месяц в указанный срок.

В силу п.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 1,7% от суммы займа.

Как следует из содержания п.9 договора, срок его действия начинается с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, подписи настоящего договора и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Заемщиком не была возвращена полученная сумма займа в размере в срок, установленный договором, и не были уплачены проценты на сумму займа согласно условиям договора.

Следовательно, заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, принятые последним по договору.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2520000 руб., проценты на сумму займа за период времени с 17.05.2016г. по 16.01.2019г. в размере 1370880 руб.; неустойку за период времени с 1 8.05.2017г. по 16.01.2019г. в размере 4604040 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24542 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 17.05.2016г. и расписке от 17.05.2016г. ответчик получил от истца в долг 2520000 руб. с обязательством возврата суммы долга до 17.05.2017г.

Согласно условиям договора (п.3), за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,7% от суммы займа.

В соответствии с п.6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Факт получения денежных средств по договору от 17.05.2016г. в сумме 2520000 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается распиской от 17.05.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела денежные средства по договору займа от 17.05.2016г. возвращены полностью или частично.

Таким образом, на сегодняшний день сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа от 17.05.2016г. составляет 2520000 руб.

Т.к. сумма долга, установленная договором от 17.05.2016г., не возвращена ответчиком в полном объеме, суд считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, т.к. договором от 17.05.2016г. оговорен срок возврата денежной суммы, и, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства в срок.

При таких обстоятельствах, т.к. судом установлено нарушение условий договора займа со стороны ответчика в части возврата полученных денежных средств, то суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Условия договора займа от 17.05.2016г. сторонами не оспорены, договор подписан как истцом, так и ответчиком, т.е., ставя свою подпись в договоре, ответчик согласился с теми условиями, которые отражены в договоре займа.

Договором займа также было предусмотрено, что на сумму займа начисляются 1,7% в месяц и заемщик обязуется вернуть всю сумму с процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты по договору составляют:

514080 = 2520000 руб. (сумма займа) * 1,7% * 12 мес. (срок по договору займа с 17.05.2016г.).

856800 = 2520000 руб. (сумма займа) * 1,7% * 20 мес. (срок фактического пользования займом после установленной даты возврата долга – с 18.05.2017г. по 16.01.2019г. - 20 мес.)

Итого: 1370880 руб. = 514080 руб. + 856800 руб.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, не оспорен период начисления процентов, свой расчет процентов ответчик суду не предоставил.

Также договором была предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы, которая также подлежит взысканию.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору составляет:

2520000 руб. * 0,3/100 * 609 дней (с 18.05.2017г. по 16.01.2019г.) = 4604040 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб., т.к. неустойка в размере 4604040 руб. более чем в 2 раза превышает сумму основного долга, при этом суд принимает во внимание период просрочки, что тяжких последствий для истца не наступило, принцип разумности и справедливости.

Условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, данный договор был подписан сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.05.2016г. в сумме 2520000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2016г. по 16.01.2019г. в размере 1370880 руб., неустойку 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 24542 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.