РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А13 к ООО УК «Астра» о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А14 обратилась в суд с иском к ООО УК «Астра» о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2017 года она, выходя из подъезда своего дома по Х, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети правой большой берцовой кости, оскольчатого, подголовчатого перелома правой малой берцовой кости. Причиной падения послужила наледь возле подъезда. Дом находится в управлении ответчика, в обязанности которого входят, в том числе работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. В связи с полученной травмой, ее доставили бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ КМКБСМП, где 9 марта 2017 года года ей была проведена операция с установкой металлического стержня на двух болтах. С 16 марта 2017 года она длительное время проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», в ходе которого за собственные средства она приобретала медицинские лекарства и изделия. В связи с тем, что она не могла нормально передвигаться и ухаживать за детьми, к ней 8 марта 2017 года приехала мама из Иркутской области и проживала с ней по 22 марта 2017 года, стоимость проезда в обе стороны составила 2643, 8 рубля. Кроме того, для прохождения реабилитации она в течении 20 дней ездила на такси за 120 рублей в одну сторону, всего ее расходы на дорогу составили 4800 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 43999, 02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного заседании истец и ее представитель ФИО2 А15., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, исковые требования уточнили и дополнили, просили взыскать в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, трости, повязок, проездных железнодорожных билетов, оплаты услуг такси 27824, 56 рублей; средний заработок за период с 6 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в сумме 31102, 32 рубля, с учетом индексации размера заработной платы на 1, 5 % с 1 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 А16, действующая на основании доверенности от 5 марта 2018 года, исковые требования не признала, просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при этом пояснила, что стоимость расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий не оспаривает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, т.е. в части расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части просила отказать..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и проживает в Х, что подтверждается выпиской из домовой книги от 14 марта 2018 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, … управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2015 года, ответчик принял на себя управление многоквартирным домом по адресу: Х.

Положениями раздела 2 вышеприведенного договора предусмотрено, что управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества, а так же заключению и сопровождению договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в МКД лицам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств ответчик заключил 1 марта 2017 года с ФИО4 А17 договор на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по санитарному содержанию придомовой территории по Х а, т.е. ежедневно подметать территорию, убирать снег с территории, кровли, козырьков в зимний период, посыпать территории противогололедными материалами по мере необходимости.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на:…земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 6 марта 2017 года около 7 часов 32 минут, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного Х – санитарным обслуживанием придомовой территории, ФИО1 А18 поскользнулась на льду и упала возле второго подъезда своего дома по вышеуказанному адресу, в результате чего получила травму в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети правой большой берцовой кости, оскольчатого, подголовчатого перелома правой малой берцовой кости, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля Кулик А19 в судебном заседании, исходя из которых истец утром 6 марта 2017 года шла к своему дому, возле второго подъезда она поскользнулась и упала, т.к. было скользко, возле подъезда на тротуаре лед, не подсыпано; показаниями свидетеля ФИО5 А20 в судебном заседании, согласно которым он на видеозаписи с камеры наблюдения на доме по Х Х видел, что 6 марта 2017 года утром ФИО1 А21 поскользнулась и упала около подъезда; подтверждением КБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» от 6 марта 2017 года, о том, что истец была обслужена скорой помощью 6 марта 2017 года по адресу: Х по поводу закрытого перелома большеберцовой кости средней трети от 6 марта 2017 года, о чем имеется регистрация от 6 марта 2017 года за У; медицинской картой стационарного больного У, согласно которой истец поступила в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича марта 2017 года с жалобами на боли, деформацию правой голени, со слов пациентки 6 марта 2017 года упала на улице, диагноз: винтообразный перелом с/3 правой голени со смещением; Выпиской из истории болезни, согласно которой истец находилась на стационарном лечении с 6 марта 2017 года по 15 марта 2017 года во 2 травмотологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, проведена операция – закрытая репозиция, внутрикостный остеосинтез бедра, послеоперационный диагноз – множественные переломы голени закрытые; медицинской картой У НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярска», исходя из которой ФИО1 А22 находилась на дневном стационаре с 16 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, в связи с полученной травмой 6 марта 2017 года; заключением комиссионной экспертизы по материалам дела У от 17 мая 2018 года, в соответствии с которой при обращении за медицинской помощью 06 марта 2017 года у ФИО1 А23 имелось повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней-нижней трети со смещением костных фрагментов, перелома метадиафиза малоберцовой кости в верхней трети; учитывая морфологические свойства переломов обеих костей правой голени, ФИО1 А24. могла получить данное телесное повреждение при падении из положения «стоя», в том числе при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что обязанности по содержанию придомовой территории управляющей компанией были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акты об оказании услуг от 28 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года, авансовый отчет У от 29 ноября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру У от 29 ноября 2016 года, кассовый чек от 29 ноября 2016 года, товарный чек У от 29 ноября 2016 года, из которых следует, что ответчиком приобреталась противогололедная смесь, суд не принимает во внимание, поскольку: 

платежные документы свидетельствуют лишь о приобретении товара и не являются подтверждением санитарного обслуживания придомовой территории 6 марта 2017 октября 2016 года, 

акты приемки, подписанные ФИО4 А25. и представителем заказчика, при наличии совокупности вышеперечисленных доказательств, безусловно не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, в том числе очистки от льда 6 марта 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком были оказаны услуги по содержанию придомовой территории Х ненадлежащего качества, что привело к травме истца, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Астра».

В судебном заседании установлено, что истцу после получения травмы и проведения операции, согласно медицинской карте НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярска», выписке из истории болезни дневного стационара У НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярска», выписке из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича рекомендован ортопедический режим – костыли, перевязки швов, туалет рубцов, трость, прием препаратов Артрозана 0, 015, Остеогенона, Прадакса, фастумгель, препараты кальция. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в связи с полученной травмой использовала для туалета рубцов гель Контрактубекс, а так же принимала обезболивающие уколы и таблетки Кетонал.

Из кассовых чеков от 18 марта 2017 года, от 22 марта 2017 года, от 13 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 23 апреля 2017 года следует, что истцом, по рекомендации врача, приобретены трость, стоимостью 590 рублей, препараты Остеогенона на сумму 1636 рубля, Прадакса на сумму 3360, 76 рубля, гель Контрактубекс, стоимостью 671 рубль, всего на сумму 6257, 76 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы истца о том, что на медицинские препараты и изделия ею затрачено 20380, 7 рубля, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 А26. не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приобретении лекарственных и иных медицинских средств на указанную сумму.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда матери истца Х и расходов на оплату услуг такси, поскольку ФИО1 А27 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между необходимостью приобретения железнодорожных билетов и бездействием ответчика в части содержания придомовой территории, а так же не подтвержден факт несения расходов на услуги такси. 

Вместе с тем требования ФИО1 А28. о взыскании утраченного заработка суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент получения травмы 6 марта 2017 года истец была трудоустроена и работала в Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении ЦДИ – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, истец в период с 6 марта 2017 года по 29 июня 2017 года являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности 254661316020, 254717601652, 264561185440, 264561707490.

Согласно расчету истца, утраченный заработок за указанный период составил 31102, 32 рубля.

Однако, из справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, с марта 2016 года по февраль 2017 года общая сумма начисленной истцу заработной платы составила 578514, 92 рубля.

Сумма среднемесячного заработка составляет:

578514, 92 рубля/12 = 48209, 57 рубля.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет:

март 2017 года:

48209, 57 рубля/31 кал.день х 25 дней нетрудосп. = 38878, 68 рубля;

апрель 2017 года – 48209, 57 рубля;

май 2017 года– 48209, 57 рубля;

июнь 2017 года:

48209, 57 рубля/ 30 кал.дней х 29 дней нетрудосп. = 46602, 58 рубля,

всего 181900, 4 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из того, что требования связаны с возмещением вреда здоровью.

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцу, как потребителю услуг управляющей компании, обслуживающей дом, где она проживает на момент получения травмы, бездействием ответчика безусловно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования ФИО1 А29 о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Вместе с тем, сумму в размере 1000000 рублей суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровья в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по санитарному содержанию придомовой территории, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф составляет 169079, 08 рубля (6257, 76 рубля + 181900 рублей + 150000 рублей).

В тоже время, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 5263, 16 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Астра» в пользу ФИО1 А30 убытки в размере 6257, 76 рубля, утраченный заработок в размере 181900, 4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего 368158, 16 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Астра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5263, 16 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова