Дело № 2-4019/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004585-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эдекс» заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, данная услуга стоимостью 142018,50 рублей оплачена за счёт кредита, выданного ООО МФК «Т-Финанс», а денежные средства были перечислены в адрес ООО «Территория Продаж». Истец не имел намерений заключать договор с ответчиком ООО «Эдекс» и ООО МФК «Т-Финанс» по собственной воле, не давал распоряжений о переводе заемных средств в адрес ответчика ООО «Территория Продаж», был введен в заблуждение многообещающей рекламой. В ходе заключен договора ООО «Эдекс» направлял анкету с данными истца в разные банки и МФО, устанавливал в каждом запросе абсолютно разную стоимость услуг, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии намерений ответчика оказывать истцу услуги надлежащего качества. Истцу не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения, указаны взаимоисключающие сведений. Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился в том, что доступ к материалам курса отсутствует на платформе, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному: материл не был систематизирован, содержал большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, сами ознакомительные видеоуроки были крайне низкого качества, был плохо виден текст, низкий уровень записи звука. Осознав, что введен в заблуждение, и убедившись в том, что образовательная платформа ответчика не функционирует надлежащим образом, истец попытался отказаться от исполнения договора, но ответчик уклонился от возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика ООО «Эдекс» было размещено уведомление, о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями вынуждены приостановить исполнение договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица и ООО «Эдекс» истцом направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО МФК «Т-Финанс» поступил ответ, в котором сообщалось, что расторгнуть кредитный договор невозможно, денежные средства были переведены в адрес ООО «Территория Продаж». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Территория Продаж» поступил ответ, из которого следует, что общество является агрегатором платежных инструментов, услуг не оказывает, рекомендует обратиться за возвратом денежных средств к ООО «Эдекс». ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены досудебные претензии, ответ на который не был получен. В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 142018,50 рублей, убытки в размере 18766,15 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления в размере 119295,54 рублей, неустойку со дня следующего за днём подачи в суд искового заявления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 28500,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Территория продаж», ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 заключен договор оказания услуг, путем направления акцепта на публичную оферту. 

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, в рамках настоящего спора акцепт заемщика выражался в согласии с условиями, содержащимися в публичной оферте, соответственно оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № услуга – доступ к обучающей платформе онлайн. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является заключенным. 

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ЭДЕКС») обязуется предоставить заказчику, которым в настоящем случае выступает истец (ФИО2) посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет доступ к платформе. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологи в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных технологий. 

Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком партнером/иным финансовым партнером. 

Подпунктом 5.32. установлено, что заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанные в разделе «Возврат денежных средств» настоящего договора. 

Подпунктом 10.3.2. договора определено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления заказчику соответствующего уведомления через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, или в Личном кабинете. 

Согласно подпункту 10.3.3 Договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю, соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора. 

Подпунктом 10.3.4. установлено, что договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 14 договора определены реквизиты ООО «ЭДЕКС» в том числе e-mail: admin@urban-university.ru, юридический адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Эдекс» (

<

адрес>.), ООО «Территория продаж», ООО МФК «Т-Финанс» направлена претензия, в которой истец просит от исполнителя расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае поступления денежных средств на счет исполнителя осуществить возврат денежных средств по приложенным реквизитам в размере 133888,50 рублей, а также процентов за пользование кредитом на день возврата, от ООО «Территория продаж» ФИО2 просит прояснить основания получения заемных денежных средств заказчика, предоставить копии платежных документов, подтверждающих перевод его денежных средств, полученных по договору № от 06.11.2024г., в случае отсутствия факта перевода денежных средств в адрес исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 133888,50 рублей, процентов за пользование кредитом на день возврата, ООО МФК «Т-Финанс» пояснить на каких основаниях МФК осуществило перевод заемных денежных средств заказчика в адрес ООО «Территория Продаж», пояснить заказчику основания заключения с ним кредитного договора без ознакомления заемщика с существенными условиями кредитного договора. 

В ответ на указанную претензию ООО «Территория Продаж» в адрес электронной почты истца направлен ответ, согласно которому ООО «Территория Продаж» не является продавцом товаров и услуг, и не заключало договор с истцом, а лишь предоставляет партнерам инструменты для организации онлайн-продаж. Истцу предложено связаться с ООО «Эдекс» для урегулирования вопроса о возврате денежных средств. 

ООО МФК «Т-Финанс» в ответ на вышеуказанную претензию дали ответ о том, что с указанным партнером взаимоотношения прекращены. Поскольку договоренность на оказание образовательных услуг осуществлялась напрямую между истцом и университетом, посодействовать в вопросе расторжения договора не представляется возможным, между истцом и МФК заключен кредитный договор, условия которого со стороны кредитной организации исполнены. 

Сведений о полном и добровольном исполнении заявленной претензии материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлен факт заключения договора об оказании услуг в сфере дополнительного образования, его оплаты, при этом исходя из содержащихся в материалах дела доказательств не следует, что доступ к образовательным услугами, установленным предметом договора открывался. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 132268,50 рублей были перечислены на счет ООО «ЭДЕКС», из платежного поручения № следует, что ООО «Т-Покупки» на счёт ООО «Территория Продаж» перечислены денежные средства в размере 142018,50 рублей, назначением платежа установлен перевод средств в оплату товара/услуги за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО2. 

При этом судом не установлено наличие между ФИО2 и ООО «Территория Продаж» каких либо договорных отношений, доказательств неисполнения со стороны ООО «Территория Продаж» условий договора, обязанности по оказанию образовательных, или иных услуг не имеется.

В этой связи требования к ответчику ООО «Территория Продаж» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Ввиду установления факта нарушения со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025 года по дань подачи в суд иска.

Перепроверив расчёт истца, суд не находит его арифметически верным, в силу чего судом произведен перерасчет.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки на исковом заявлении. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 71 день. 

Так из расчёта 142018,50*21%/365*71=5 801,36 сумма подлежащих взысканию процентов. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем подачи в су искового заявления по день фактического исполнения обязательства. Указанные требования также подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков (начисленных процентов и дополнительных услуг) по договору займа, заключенному с ООО ТФК «Т-Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа в сумме 142018,50 рублей под 32,29 % годовых. 

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 5 части 2 вышеназванной статьи определено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 4 договора оказания услуг стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты до даты начала курса в безналичной форме в рублях Российской Федерации по реквизитам исполнителя. Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который представляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя, кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. 

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Суд не усматривает в условиях договора ущемление прав и законных интересов заказчика, которым в данном случае выступает истец, договором предусмотрено несколько способов оплаты, одним из которых решил воспользоваться истец. Волеизъявление истца на оплату услуг посредством заемных средств не свидетельствует об их навязанности, ввиду чего, требования о взыскании убытков, производные от заключения договора займа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого выступила обязанность исполнителя обязать заказчику консультацию по вопросам Российского законодательства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг составила 28000,00 рублей, из которых: 20000,00 рублей – составление искового заявления, 8500,00 рублей – составление мотивированной претензии. 

Истцом обязанность по оплате указанных услуг исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, при отсутствии возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 261 рублей, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: серия 46 №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 142018,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 801,36 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 71 009,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28500,00 рублей, а всего взыскать 277 329 (двести семьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 11 копеек. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: серия 46 № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142018,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании сумм свыше – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Территория Продаж» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова