..... 

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

Дело № 2-468/2025

УИД 50RS0031-01-2024-010486-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 21 ноября 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО1) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО18 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи воды из примыкания стены к полу, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ТСЖ, в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила 287 700 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом в размере 318 760 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО19 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО11 настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина ТСЖ «Наш Дом», не представлено доказательств того, что просачивание воды произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как управляющей компанией многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО20 учетом долевой собственности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что ФИО21 ФИО3 и ФИО2 являются собственниками АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Наш дом», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи воды из примыкания стены к полу, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13). 

Согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл в зимний период времени (ДД.ММ.ГГГГ), что подразумевает под собой наличие повышенного количества влаги из-за климатических осадков в виде снега, а также наледь, что требует особой подготовки защитных конструкций многоквартирного дома от заливов.

Помимо этого, по факту протечки жилого помещения истец повторно обратилась в управляющую компанию, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пояснениям истца в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражены не все повреждения, причиненные имуществу истца.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «ДрайвС Компани».

Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила 287 700 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом возражений ответчика о причинах залива и размере причиненного истцу ущерба, а также заявленного ответчиком ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» помещение по адресу: АДРЕС, соответствует техническому состоянию, отраженному в экспликации из технического плана БТИ на стр. 12 экспертного заключения ООО «ДрайвС Компани». Причиной возникновения залива, отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива, составленному ТСЖ «Наш дом» в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, является нарушение устройства гидроизоляции наружной стены многоквартирного дома. Причина, указанная в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте и заключении ООО «Драйв-С Компани». Состояние стен, пола, плинтусов, иной отделки помещения № в спорной квартире является причиной единичного просачивания влаги ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) после залива, отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: без учета износа 217 545,89 руб.; с учетом износа 211 581,50 руб. Стоимость работ и материалов для устранения причин залива, составляет 33 290,91 руб. 

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, был допрошен эксперт ООО РЦСЭ «Независимость» ФИО13 В ходе допроса эксперта было установлено, что у организации, проводившей исследование отсутствует членство в СРО оценщиков; на вопрос ответчика, почему не исследована стена ровно перпендикулярно месту просачивания, эксперт ответил, что не был предоставлен доступ.

В связи с возникшими сомнениями в объективности экспертного исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в актах ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, является поступление влаги в помещения АДРЕС через нижний уровень фасадных стен по причине неудовлетворительного состояния цоколя и негерметичности примыкания цоколя и отмостки МКД, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в актах ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражен экспертами в таблице. Установлены повреждения от залива, не отраженные в актах ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате 1. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, отраженным в актах обследования, составляет 264 372,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям пола, не отраженным в актах обследования, составляет 54 388,07 руб. 

Опрошенный судом эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО14 пояснила суду, что выводы экспертного заключения поддерживает, причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, дополнительно суду сообщила, что подземное помещение (парковка) осмотрено не было, ответчик о проведении экспертизы извещался, однако уведомление получил уже после проведения осмотра.

Таким образом, из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», показаний эксперта следует, что осмотр экспертом спорной квартиры с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра в указанную дату стороны извещались уведомлениями, направленными почтой, так, ТСЖ «Наш дом» получило уведомление экспертной организации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра экспертом спорной квартиры и иных помещений. Таким образом, вопреки указанию суда о заблаговременном уведомлении участников процесса о проведении осмотра, осмотр экспертом произведен при ненадлежащем извещении ответчика.

Кроме того, из заключения экспертов, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО14 следует, что зона подземной парковки, указание на которую содержится в определении суда о назначении повторной экспертизы, экспертами не обследовалась, выводов о ее обследовании заключение не содержит.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в актах ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является поступление влаги в помещения АДРЕС через нижний уровень фасадных стен по причине неудовлетворительного состояния цоколя и негерметичности примыкания цоколя и отмостки МКД, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Установлены повреждения от залива, не отраженные в актах ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, отраженным в актах обследования, составляет 264 372,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям пола, не отраженным в актах обследования, составляет 54 388,07 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения повторной и дополнительной экспертиз, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчик, оспаривая вину управляющей компании в заливе, указал, что проводимые работы по гидроизоляции стен многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, классифицируются как капитальный ремонт. Собственниками многоквартирного дома не проводилось общее собрание, на котором было бы принято решение о ремонте и гидроизоляции стен многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. В обоснование указанных выводов представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

К заключению специалиста суд относится критически, поскольку указанное лицо проводило исследование в отсутствие всех материалов дела, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО22, представителя ответчика с целью описания повреждений квартиры после протечки ДД.ММ.ГГГГ обследовала спорную квартиру. Установлено, что «имеются следующие повреждения: при просачивании воды из стены на уровне 3 м. в длину и 20 см. в высоту в комнате слева поступала вода на уровне пола в районе прибора отопления. В настоящее время повреждений нет». В целях устранения дальнейших протечек, поскольку причина случившегося не была установлена, Товарищество ДД.ММ.ГГГГ предложило собственнику произвести работы по гидроизоляции изнутри помещения (т. 1 л.д. 68) собственника с применением акрилатных составов (инъекций смолами) в местах, указанных в акте. При этом, собственнику сообщено, что принадлежащее ему на праве собственности помещение расположено в полуподвальном цоколе. От проведения работ собственник отказался. 

Кроме того, установлено, что комплекс работ по устройству внутренней гидроизоляции фундамента был выполнен на основании решения общего собрания, как в отношении паркинга (т. 1 л.д. 73), так и всего периметра дома (т. 1 л.д. 82).

В дело представлено письмо организации ООО «РемСтройПротект» (т. 1 л.д. 114), согласно которому возможной причиной просачивания является авария на сетях водоканала, в связи с чем люки, в которых проходят сети, оказались переполнены. Данные люки находятся в одной плоскости с местом просачивания.

Между тем, согласно имеющейся копии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ данный МКД, расположенный по адресу: АДРЕС, является жилым домом с нежилым 1-м (первым) этажом и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, наружными сетями.

Согласно акту приемки работ, выполненных по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС выполнены работы по устройству гидроизоляции.

В материалах дела отсутствуют сведения и акты о заливах по причине неисправности инженерного оборудования дома либо заливах по иным причинам в исследуемые даты.

Учитывая представленную информацию, локализацию выявленных повреждений в АДРЕС на подземной автостоянке, а также зафиксированные актами заливы, экспертами, с учетом проведенной по делу повторной и дополнительной экспертиз, сделан вывод, что единственным источником поступления воды с улицы в помещение АДРЕС на парковку является цоколь дома, в силу неудовлетворительного состояния, о котором свидетельствуют имеющиеся на нем микротрещины, трещины, отсутствие сплошной обмазочной (битумной) гидроизоляции; вода могла просачиваться с улицы только через цоколь.

Также данный вывод подтверждается и актом осмотра помещения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудниками управляющей компании конкретно указывается место течи в АДРЕС необходимые работы.

Кроме того, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компанией зафиксирована протечка на автостоянке сверху на стенах, а в АДРЕС тех местах, где не были произведены работы по устройству гидроизоляции, а именно в подземной автостоянке имеются следы (подтеки) на стене напротив поезда сверху появились ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела отсутствуют акты о заливах по причине аварийных ситуаций на сетях общедомовых инженерных коммуникаций МКД либо системах водоотведения на территории общедомового имущества в вышеупомянутые даты.

Учитывая данные из материалов дела, актов о произошедших заливах, в том числе подземной автостоянки, суд приходит к выводу о том, что единственным местом, через которое может проникать вода в исследуемую АДРЕС является цоколь дома.

Изложенное с достоверностью отражено в заключении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 318 760,37 руб., из расчета (стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в размере 264 372,30 руб., стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям пола, не отраженных в актах обследования в размере 54 388,07 руб.).

При этом суд полагает возможным взыскание ущерба в полном объеме в пользу одного из долевых собственников (истца), поскольку иные собственники в своем письменном заявлении настаивали на удовлетворении исковых требований именно в пользу ФИО6 в полном объеме; а сама ФИО6 не возражала (л.д. 42 т. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28..06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 166 880,18 руб., из расчета: (318 760,37 +15 000)*50%.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о распределении судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб. 

Так, для оценки причиненного заливами ущерба истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО «ДрайвС Компани» по определению оценки рыночной стоимости восстановительных работ жилого помещения после залива, произведена оплата по договору в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению почтовых извещений, копии претензии и иска, экспертного заключения в адрес ответчика. Согласно почтовым квитанциям истец оплатил услуги за почтовые отправления в размере 398 руб.

Для представления своих интересов в суд истцом выдана нотариальная доверенность на представителя с указанием полномочий по представлению в суде по конкретному делу, связанному с рассматриваемым спором. При этом истцом уплачен тариф за нотариальные действия в размере 2 200 руб.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд с целью восстановления своих прав, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена повторная судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, экспертные заключения представлены в материалы дела, стоимость экспертизы в полном объеме не оплачена, составила в общем 98 000 руб., 40 000 руб. из которых внесены не депозит Управления Судебного Департамента в Московской области и подлежат перечислению в пользу экспертной организации, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 58 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (.....) в пользу ФИО6 (.....) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 318 760 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей; а всего – 404 358 рублей 37 копеек.

Исковые требования свыше указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (.....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 469 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (.....) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (.....) стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Островская 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ