Дело № 1-613/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Устюговой Е.Н., Зубковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 20 часов 05 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его сожительницей Г.Л.М., которые находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, испытывавшего в связи с этим к Г.Л.М. личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО2, находясь вместе с Г.Л.М. в прихожей квартиры, действуя умышленно, нанес в область ее грудной клетки не менее двух ударов кулаком, причинив Г.Л.М. повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, разрыв легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого, которые по признаку опасности для жизни человека вызвали угрожающее жизни состояние – тяжелый травматический шок, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки и живота, причиненного преступными действиями ФИО2, Г.Л.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в прихожей квартиры по указанному выше адресу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

По обстоятельствам дела ФИО2 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней он употреблял спиртные напитки – водку, коньяк. ДД.ММ.ГГГГ он также употреблял спиртное, примерно в 14 часов к нему в квартиру пришла Г.Л.М. с незнакомым ему мужчиной. После этого он уснул. Около 17 часов Г.Л.М. разбудила его, они вместе с ней выпили спиртное. Затем они разругались, так как он упрекнул Г.Л.М. в том, что она привела в его дом незнакомого человека, а Г.Л.М. стала ревновать его, замахнулась кухонным ножом с деревянной рукояткой, которым резала закуску, вероятно, высказывала словесные угрозы, содержание которых он не помнит. Он оттолкнул Г.Л.М., она ушла в прихожую квартиры, села на пуфик с ножом в руке. Около 18 часов он прошел в туалет, Г.Л.М. продолжала ругаться с ним через дверь. Когда вышел из туалета, Г.Л.М., ничего не говоря, вновь накинулась на него с ножом. Он отбил у Г.Л.М. нож, ударив ее правой рукой два раза в левую боковую поверхность грудной клетки. Когда Г.Л.М. выронила нож, он поднял его и бросил в умывальник, выпил еще спиртное. Затем он выбросил нож в окно и лег спать. В момент инцидента Г.Л.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была озлоблена и агрессивна, ее действия представляли угрозу для его жизни. Когда проснулся около одного часа ночи, Г.Л.М. лежала в прихожей, была мертва. Он вышел на улицу за помощью, но никого не нашел. Вернувшись в квартиру, застал Г.М.В., которая вызвала скорую помощь и полицию. Пояснил, что из-за злоупотребления алкоголя Г.Л.М. между ними и ранее возникали конфликты, она вела себя агрессивно, но серьезной опасности для него не представляла. У Г.Л.М. были хрупкие кости, ранее она упала и сломала ключицу. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта у Г.Л.М. уже были телесные повреждения – синяки, о происхождении которых она ничего не поясняла.

В судебном заседании в порядке ст. 271 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что злоупотребляет спиртными напитками, может пить спиртное запойно от нескольких дней до двух недель. Познакомился с Г.Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ, она периодически проживала в его квартире, между ними происходили словесные ссоры, но побоев друг другу они не наносили. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, когда Г.Л.М. пришла домой с незнакомым мужчиной, они втроем употребили спиртное. Конфликтов между ними не было. Около 18 часов в прихожей квартиры между ним и Г.Л.М. произошел словесный конфликт из-за того, что Г.Л.М. привела домой незнакомого ему мужчину, он был этим недоволен. В ходе конфликта Г.Л.М. взяла со стола кухни нож с деревянной ручкой и стала размахивать перед ним, но не задела его, повреждений не причинила. Были ли у Г.Л.М. повреждения, когда она пришла с улицы, точно не помнит, но у нее были давние синяки на лице. Находясь в прихожей квартиры, в ходе конфликта он нанес несколько ударов кулаком правой руки в левую область грудной клетки Г.Л.М., после чего, так как был пьян, ушел спать. Насколько помнит, в лицо и голову Г.Л.М. не бил. Ночью он увидел, что Г.Л.М. лежит в прихожей без одежды, подумал, что она спит. Он направился в магазин 

<

данные изъяты>, затем вернулся домой. Через несколько минут в квартиру пришла родственница Г.Л.М. – М., с которой он выпили спиртного. После прихода М. в квартиру пришли сотрудники полиции и скорой помощи. Тогда он узнал, что Г.Л.М. умерла. Признает вину в причинении Г.Л.М. повреждений, от которых она скончалась, раскаивается в содеянном. Он ударил Г.Л.М., поскольку опасался, что во время ссоры она могла нанести ему удары ножом, которым размахивала около него (т. 1, л.д. 100-105).

До проведения допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в протоколе явки с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своей сожительницей Г.Л.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в его квартире, где между ними произошла ссора, в ходе которой Г.Л.М. схватилась за нож. После этого он нанес ей удары правой рукой в область грудной клетки. Во время ссоры Г.Л.М. замахивалась на него ножом, но никаких повреждений ему не причинила. Конфликт между ними произошел в прихожей квартиры, после чего он пошел спать (т. 1 л.д. 92-93).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, указал, что постоянно проживал в указанной квартире один. Г.Л. являлась его собутыльницей, в его квартире постоянно не проживала, приходила периодически. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, после чего уснул, его разбудила Г., стала высказывать ему что-то на почве ревности. Ему было не до нее, он проснулся с похмелья, выпил еще спиртное. В ходе словесной ссоры Г. кинулась на него с ножом, которым резала закуску. В этот момент он сидел на диване, отбился, ударил Г. в грудь, после чего она убежала в прихожую. Он остался в комнате, где продолжил употреблять спиртное. Затем пошел в туалет, а Г., находясь в прихожей квартиры, продолжила ругаться. Когда вышел из туалета, Г. кинулась на него с ножом. Он успел левой рукой схватить ее руку и сразу нанес правой рукой не более двух ударов (продемонстрировал нанесение ударов в левую часть грудной клетки манекена), пока она не выронила нож. Он поднял данный нож и бросил его в умывальник (указал на кухонный гарнитур, расположенный в зале квартиры). После этого уснул. Когда проснулся около одного часа ночи, увидел, что Г. лежала в прихожей квартиры, была мертва. На вопросы следователя может ли он описать нож и куда он его кинул, ФИО2 ответил: «С деревянной ручкой, может здесь лежит» (указал на раковину кухонного гарнитура в зале квартиры). На вопрос защитника приходил ли ДД.ММ.ГГГГ с Г. какой-то мужчина, обвиняемый пояснил, что не помнит этого, «его голову отпустило, может, неделю назад…, в принципе, он не видел. Что ему посоветовали сказать, сразу, то он и сказал. Настоящие показания являются точными» (т. 2 л.д. 18-30).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что после того как Г.Л.М. разбудила его ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ей претензию по поводу того, что она приводила мужчину, о котором он ранее указывал в показаниях. Г.Л.М. также предъявила ему претензию по поводу его бывших женщин. Г.Л.М. кинулась на него с кухонным ножом из-за ревности. После того как в прихожей квартиры он выбил нож из руки Г.Л.М., то положил его в умывальник. Он опасался за свою жизнь, поскольку Г.Л.М. могла его ударить ножом, была пьяная и злая. Обнаруженный у него кровоподтек левой голени он получил до ДД.ММ.ГГГГ в быту, возможно, при неосторожном купании (т. 2 л.д. 156-159).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд, проанализировав приведенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу, что они имеют существенные противоречия в части действий подсудимого, когда он, с его слов, выбил у Г.Л.М. нож, а также действий, совершенных им после обнаружения трупа Г.Л.М.

В частности, в своих показаниях ФИО2 неоднократно указывал, что нож, который выбил у Г.Л.М., он положил в умывальник кухонного гарнитура, расположенного в зале квартиры. О том, что данный нож выкинул в окно, подсудимый заявил лишь в судебном заседании. 

Кроме того, в первоначальных показаниях изложенные ФИО2 действия, после того как в ночное время он увидел Г.Л.М., лежащую в прихожей квартиры без одежды, свидетельствовали о его безразличном отношении к погибшей. Тогда как в судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что пытался вызвать для нее помощь. 

Судом были исследованы указанные выше протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он допрашивался в присутствии адвоката Догадина А.М. Перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично ФИО2 и его защитником, а протокол допроса в качестве подозреваемого также прочитан вслух следователем, при этом никаких замечаний от участников следственных действий не поступило. 

Суд также находит, что протокол явки с повинной был составлен с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО2 В судебном заседании от ФИО2 замечаний к составлению протокола явки с повинной не поступило.

Судом не выявлено существенных нарушений требований УПК РФ при производстве указанных выше допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при составлении протокола явки с повинной. Между тем, показания ФИО2 в части противоправных действий Г.Л.М., создававших угрозу его жизни, суд связывает с желанием подсудимого ввести органы следствия и суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли подтверждения иными доказательствами по делу. Кроме того, принимая во внимание дату проведения первоначального допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и явки с повинной – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность оценить свои действия и определить позицию защиты, связанную с отрицанием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.М., повлекшего по неосторожности ее смерть, к которой суд относится критически. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает допустимыми указанные выше показания, данные ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевшая Г.Ф.В. в судебном заседании показала, что является матерью погибшей Г.Л.М., которая с ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО2, иногда проживала в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, как и о взаимоотношениях между ФИО2 и Г.Л.М., кроме того, что она его любила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине второго ночи к ней пришел сын с супругой, которые попросили ее проехать к месту жительства ФИО2 Когда прибыли по указанному выше адресу, то застали ФИО2 на улице около подъезда. Он находился без одежды, в трусах, в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не было. ФИО2 сообщил, что Г.Л.М. умерла, он не ожидал подобного исхода. О том, что Г.Л.М. напала на него с ножом, ФИО2 не сообщал. Когда поднялась в квартиру, увидела Г.Л.М., лежащей в прихожей без одежды, на ней имелись телесные повреждения. Порядок в квартире нарушен не был, но она заметила в прихожей кровь, которую вытирали, так как в полутора метрах от трупа лежала тряпка. Каких-либо ножей не видела. Пояснила, что между Г.Л.М. и ФИО2 были нормальные отношения, дочь на ФИО2 ей не жаловалась, была скрытной, поэтому о возможных конфликтах между ними ей ничего не известно. У Г.Л.М. были хрупкие кости, ранее возникали переломы, но на ее вопросы в связи с чем они произошли, дочь отвечать отказывалась. Из-за диагноза 

<

данные изъяты> Г.Л.М. не занималась воспитанием своего сына, на работу ее не брали, в связи с этим она вынуждена была оформить опекунство на внука. Охарактеризовала Г.Л.М. с отрицательной стороны, так как она ничего ей не рассказывала, все держала при себе, они часто ругалась, Г.Л.М., просила не вмешиваться в ее жизнь, не ходить к ней и ФИО2, в состоянии опьянения была вспыльчивая, конфликтная, хваталась за нож и хотела порезать себе вены. ФИО2 лично с ней (Г.Ф.В.) никогда не ругался, помогал в быту, ни в чем не отказывал, заявила, что не желает назначения ФИО2 наказания, так как «он ей нужен». 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Г.Ф.В., в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что, со слов Г.Л.М., она заразилась 

<

данные изъяты> от ФИО2 После того как стало известно о диагнозе, в ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.М. написала заявление в администрацию 

<

адрес> с просьбой установить опеку над ее сыном Г.Д.М. С ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном Г.Д.М., который проживает постоянно с ней. Г.Л.М. всегда общалась с сыном, интересовалась его успеваемостью по учебе. По характеру Г.Л.М. была доброжелательной, отзывчивой, неконфликтной, спокойной. Г.Л.М. и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Г.Л.М. была не агрессивной. Перед смертью Г.Л.М. нигде не работала, но подыскивала себе работу. На ФИО2 ее дочь жалоб не высказывала, о том, что ФИО2 наносил ей побои, Г.Л.М. не рассказывала. О конфликтах на бытовой почве и из-за ревности между Г.Л.М. и ФИО2 ей ничего не известно, следы побоев на Г.Л.М. она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от родственников ей стало известно, что Г.Л.М. со следами побоев обнаружена мертвой в прихожей квартиры ФИО2 Когда пришла к месту жительства ФИО2 и увидела его на улице около дома, спросила, что произошло, но он ответил, что не помнит. Смерть Г.Л.М. является тяжелой потерей для всей ее семьи. Преступлением ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 161-163).

Показания Г.Ф.В. в части назначения ее опекуном несовершеннолетнего Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом Управления образования администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым опека над несовершеннолетним установлена в связи с заявлением его матери - Г.Л.М. (т. 1 л.д.167).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Г.Ф.В. подтвердила, указала, что давала их добровольно, давление на нее никто не оказывал, протокол допроса подписала. Причину противоречий в показаниях объяснила тем, что первоначальный допрос был проведен после того как она узнала о смерти дочери. После этого у нее было время все обдумать, в ее семье сложилось мнение, что ФИО2 не причастен к смерти Г.Л.М., ее дочь сама во всем виновата.

Оценивая показания потерпевшей Г.Ф.В., суд находит, что на первоначальном этапе предварительного расследования она давала наиболее правдивые показания, связанные с характеристикой личности Г.Л.М. Установлено, что потерпевшая Г.Ф.В. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, в том числе, возможность отказаться от дачи показаний против своих родственников, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, правильность записи показаний удостоверена подписями Г.Ф.В., которой протокол допроса прочитал лично. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Причину, по которой в судебном заседании потерпевшая Г.Ф.В. дала иные показания, характеризуя погибшую Г.Л.М. с отрицательной стороны и оправдывая действия ФИО2, суд связывает с ее желанием смягчить ответственность сожителя своей дочери, с которым лично у нее сложились хорошие отношения, за содеянное преступление. Указанный вывод, по мнению суда, также подтверждают пояснения самой Г.Ф.В., которая в судебном заседании указала, что не желает быть причастной к лишению свободы ФИО2 

Помимо изложенного, показания Г.Ф.В. о характеристике личности Г.Л.М., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Г.М.В., который в судебном заседании пояснил, что его погибшая дочь была доброжелательным, неконфликтным человеком, иногда злоупотребляла алкоголем, с ФИО2 у нее были дружеские отношения.

В иной части суд признает показания Г.Ф.В., данные в судебном заседании, достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.М.В., Р.А,И., М.А.М., Ф.Н.А., Я.В.Г., Л.Т.М., Ш.Г.П., А.Е.Н., С.И.А., Я.А.А., Ф.А.В., П.М.А., К.В.О., М.С.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что она знакома с Г.Л.М. много лет. С ФИО2 у нее ссор и конфликтов не было, личной неприязни к нему не испытывает. Ей известно, что Г.Л.М. на протяжении около шести лет периодически жила у своего сожителя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Г.Л.М. рассказывала ей, что у нее с ФИО2 периодически возникали ссоры, в ходе которых ФИО2 избивал ее. Примерно около года назад Г.Л.М. проходила лечение в медицинском учреждении по поводу повреждения ключицы, которое, с ее слов, в ходе ссоры причинил ФИО2 Своим близким родственникам о том, что ФИО2 избивал ее, Г.Л.М. не рассказывала. В ходе разговоров с ней ФИО2 подтверждал, что наносил Г.Л.М. побои, мотивируя это тем, что Г.Л.М. любила погулять с другими мужчинами и он ее в связи с этим ревновал, то есть бил из-за ревности. О том, что Г.Л.М. наносили побои другие лица, последняя ей никогда не говорила. По характеру Г.Л.М. была доброжелательная, неконфликтная, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут она пришла в квартиру ФИО2, он открыл входную дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спросила, где Г.Л.М., ФИО2 показал на пол в прихожей и сказал: «Вон она лежит, с улицы пьяная пришла». Далее она увидела в прихожей квартиры Г.Л.М., которая лежала на животе без одежды и обуви, без признаков жизни. Левое ухо Г.Л.М. было повреждено, ступни ее ног были чистыми, не в песке. Около Г.Л.М. лежало одеяло и еще какие-то фрагменты ткани. На вопрос, что случилось, ФИО2 сообщил, что Г.Л.М. пришла ночью пьяная и голая, между ними произошла ссора, в ходе которой он неоднократно ударял Г.Л.М. Куда конкретно бил Г.Л.М., ФИО2 не рассказывал. Затем ФИО2 сказал, что Г.Л.М. проспится и сама встанет. Она через свою дочь вызвала полицию и скорую помощь. Внутрь квартиры не проходила, общалась с ФИО2 через порог. Пояснила, что у кого-либо еще, кроме ФИО2, повода вступить в конфликт с Г.Л.М. не было (т. 1 л.д. 66-69).

В судебных прениях сторона защиты поставила под сомнение достоверность изложенных выше показаний свидетеля Г.М.В., пояснив, что она является лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, могла не помнить описанные ею события или неправильно их интерпретировать, изложить свои домыслы.

Между тем, показания указанного свидетеля обвинения были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на явке свидетеля для допроса и возможного опровержения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, сторона защиты не настаивала. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не смог указать причины, по которым Г.М.В. дала изобличающие его показания.

В связи с указанным, доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Г.М.В. суд признает надуманными, так как они основаны на предположениях, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами. Указанные доводы суд связывает с намерением опорочить доказательственное значение показаний свидетеля Г.М.В. по делу.

Свидетель М.А.М. показал, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживали мужчина и женщина, из их 

<

адрес> часто доносились звуки застолий, что характерно для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, слышал, как из 

<

адрес> доносились звуки скандала и ссоры. По голосам понял, что ругались между собой хозяева квартиры – мужчина и женщина, было ясно, что они ругаются и кричат друг на друга. Посторонние голоса из 

<

адрес> указанное время не доносились. Каких-либо звуков, похожих на падение, он не слышал. Когда уходил на работу около 18 часов мужчина и женщина из 

<

адрес> продолжали ругаться (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель Ф.Н.А. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседи по 

<

адрес> - мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> и его сожительница, имен которых не знает, совместно злоупотребляли спиртными напитками. До ДД.ММ.ГГГГ открытых конфликтов между ними он не замечал. Ранее видел, как указанная им женщина не могла попасть в квартиру, поскольку ее сожитель выгонял ее и запирал дверь. Иногда сосед также не мог попасть в квартиру, так как его сожительница запирала дверь. В общем коридоре скандалов между ними он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут он поднимался по лестничной площадке, когда заметил, что дверь 

<

адрес>, была приоткрыта. Из прихожей указанной квартиры вблизи с входной дверью доносился голос хозяина квартиры – 

<

данные изъяты> Он говорил кому-то в повышенном тоне: «Вставай, вставай!». Звуков передвижений и других голосов, кроме голоса 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> не доносилось (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Ф.А.В. показала, что по соседству с ее семьей в 

<

адрес> проживал мужчина по имени А., который почти каждый день злоупотреблял спиртными напитками. С ним сожительствовала женщина средних лет, которая также злоупотребляла спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ стала замечать, как А. словесно конфликтовал со своей сожительницей. Наносили ли они друг другу побои во время конфликтов, ей не известно. Следов побоев на видимых участках тела А. и его сожительницы она не замечала. Иногда они друг друга не впускали в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда она заходила в свою квартиру, в это же время к себе в 

<

адрес> заходил А.. Со слов супруга – Ф.Н.А. ей известно, что около 18-19 часов он слышал через приоткрытую дверь в 

<

адрес>, как А. в прихожей кому-то кричал «Вставай!» Уточнила, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума или звуков скандала из 

<

адрес> не слышала (т. 2 л.д. 103-105).

Из показаний свидетелей А.Е.Н. и М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп женщины с подозрением на криминальный характер смерти. Прибыв по указанному адресу, увидели на скамейке около подъезда мужчину, который представился ФИО2 и сказал, что проживает в 

<

адрес> указанного дома. Рядом с ФИО2 находилась женщина, которая сообщила, что она обнаружила труп в квартире, при этом ФИО2, который также находился в этот момент в квартире, просил ее не вызывать полицию. По внешнему виду ФИО2 определили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. ФИО2 рассказал, что накануне употреблял спиртные напитки, спал, когда проснулся, увидел в прихожей свою сожительницу Г.Л.М., при этом подумал, что она спит. О конфликте с погибшей ФИО2 ничего не говорил, лишь пояснил, что Г.Л.М. любит «погулять», то есть имел в виду измены. Затем А.Е.Н. поднялся в 

<

адрес>, дверь которой была приоткрыта. В прихожей квартиры он увидел труп Г.Л.М., которая лежала на животе без одежды, на стенах и на полу были пятна темно-красного цвета, похожие на кровь (т. 2 л.д. 94-96, 137-139).

Свидетель Я.А.А. и С.И.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа получили сообщение о вызове скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, для констатации смерти женщины. По данным диспетчерской службы вызов поступил от родственницы умершей. Когда около 02 часов 15 минут прибыли по указанному адресу, увидели на улице около подъезда мужчину средних лет, он находился в одежде, в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Рядом с мужчиной находился сотрудник полиции и женщина, которая рассказала, что рядом стоящий с ней мужчина является сожителем Г.Л.М. О его конфликтах с Г.Л.М. им не рассказывали. Когда поднялись в 

<

адрес>, увидели в прихожей труп Г.Л.М., она лежала на животе без одежды. На стенах и на полу прихожей были заметны пятна темно-красного цвета, похожие на кровь. С.И.А. произвела внешний осмотр трупа, обнаружила повреждения на левом ухе Г.Л.М., ушибы и кровоподтеки на левой боковой поверхности тела, на голове и спине. В последующем С.И.А. составила протокол об установлении смерти Г.Л.М. Когда выходили из подъезда, сожитель Г.Л.М. высказался вслух, что теперь его посадят в места лишения свободы (т. 2 л.д. 97-99, 100-102).

Свидетель Ш.Г.П. показал, что является знакомым ФИО2, который проживал с Г.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, они совместно злоупотребляли спиртными напитками, обычно всегда были вместе. При нем ФИО2 и Г.Л.М. не ссорились и не дрались, друг на друга не жаловались, следов побоев на открытых участках тела Г.Л.М. он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, где с утра до вечера совместно с ФИО2 и Г.Л.М. употреблял водку. Конфликтов между ними не было (т. 2 л.д. 78-80).

Аналогичные показания о взаимоотношениях ФИО2 и Г.Л.М. были даны свидетелем П.М.А., из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, где с вечера и до утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ними употреблял спиртные напитки, пили водку и коньяк. Конфликтов между ними не было. Так как его квартира расположена под квартирой ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ он иногда слышал, как из квартиры ФИО2 доносились шум и крики Г.Л.М. Что там действительно происходило, ему не известно (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний работников ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.Т.М. и Р.А,И. следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Л.М. был изъят марлевый тампон с образцом крови трупа, срезы ногтей, волосы с головы, которые выданы органу следствия (т. 1 л.д. 58-59, 180-181).

Свидетель Я.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по 

<

адрес> был доставлен задержанный ФИО2, у которого при себе был ключ с брелком от входной двери квартиры по месту его жительства, который он выдал органу следствия (т. 1 л.д. 107-109).

Анализируя показания указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона. По окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей стороны обвинения судом не установлено. Данные в ходе следствия показания свидетелей по делу являются подробными, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей М.А.М., Ф.Н.А. и Ф.А.В. - соседей по квартире ФИО2, - следует, что между подсудимым и его сожительницей Г.Л.М. ранее возникали конфликты. Свидетель Г.М.В. подтвердила, что между Г.Л.М. и ФИО2 периодически возникали ссоры, при этом ФИО2 избивал ее. Отсутствие сведений о том, что ФИО2 избивал Г.Л.М. со стороны потерпевшей Г.Ф.В., на что обращено внимание защитником подсудимого, суд связывает с тем, что Г.Л.М. не делилась личной жизнью со своей матерью, что следует из показаний Г.Ф.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании. По месту жительства ФИО2 пострадавшая Г.Л.М. проживала периодически, что исключает возможность постоянного наблюдения за ней со стороны соседей ФИО2 - свидетелей по делу. 

Из показаний свидетелей Г.М.В. и Г.М.В. следует, что Г.Л.М. была доброжелательным и неконфликтным человеком, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сведения подтверждаются и показаниями свидетелей Ш.Г.П. и П.М.А., которые в различное время лично употребляли с Г.Л.М. спиртные напитки и в состоянии агрессии ее не видели.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных показаний свидетелей по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ФИО2 и Г.Л.М. конфликтовали в своей квартире. В 18 часов 48 минут звуки ссоры не доносились, однако ФИО2, находясь в прихожей квартиры, кричал Г.Л.М., чтобы она встала, то есть в указанное время она уже лежала в прихожей. В период после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ шум или звуки скандала из квартиры ФИО2 не доносились. При этом около 21 часа ФИО2 заходил в свою квартиру, что опровергает показания подсудимого о том, что после инцидента в прихожей около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заснул и проснулся лишь после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего увидел Г.Л.М. в прихожей Когда в ночное время в квартиру ФИО2 пришла свидетель Г.М.В., подсудимый сообщил ей, что в ходе ссоры неоднократно ударял Г.Л.М., к ее физическому состоянию относился безразлично, просил не вызывать полицию. После обнаружения трупа о нападении Г.Л.М. с ножом ФИО2 никому из прибывших на место преступления не сообщал.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей по делу, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из фишки вызова скорой медицинской помощи № следует, что по вызову родственницы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут бригада скорой помощи прибыла на 

<

адрес> для констатации биологической смерти Г.Л.М. Труп пострадавшей находился на полу в прихожей, был обнаружен родственниками (т.2 л.д.71-72).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, исследованному в судебном заседании в качестве иного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД ФИО2, который подозревался в совершении убийства Г.Л.М. (т. 1 л.д. 179). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, предметом осмотра являлась 

<

адрес>, где в прихожей обнаружен труп Г.Л.М., простыня белого цвета, на дверце холодильника - вещество темно-красного цвета, обои с пятнами и брызгами темно-красного цвета, бутылка из-под настойки 

<

данные изъяты>, бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>; на полу санузла обнаружены блуза зеленого цвета, на стиральной машине пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты> в зальной комнате - пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты>, нож с рукоятью из дерева, нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью синего цвета, две стопки, окурки сигарет 

<

данные изъяты> пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты>. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы, а также марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, отрезки липкой ленты со следами рук, были надлежащим образом упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 4-34).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного обыска были изъяты трусы желто-синего цвета, пара ботинок черного цвета, срезы ногтей с рук (т. 1 л.д.76-80).

Как следует из протоколов выемки, у свидетеля Р.А,И. изъяты срезы ногтей с рук и волосы с трупа Г.Л.М. (т. 1 л.д. 61-63), у свидетеля Л.Т.М. изъяты марлевый тампон с образцами крови трупа Г.Л.М. (т. 1 л.д. 183-185), у свидетеля Я.В.Г. изъят ключ с брелком от квартиры ФИО2 (т. 1 л.д. 11-113). 

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-205, 201-208).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были получены отпечатки пальцев ладоней и рук (т. 1 л.д. 86).

Судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой подсудимый ФИО2 и его защитник ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на рукоятках ножей, изъятых из квартиры ФИО2, обнаружен пот и не обнаружена кровь:

- пот на ноже с деревянной рукояткой произошел от трех или более лиц, одним из которых является ФИО2, и не произошел от Г.Л.М.;

- пот на ноже с рукояткой из полимерного материала черного цвета произошел от трех лиц, как минимум, одно из которых мужского генетического пола и не произошел от ФИО2 и Г.Л.М.;

- пот на кухонном ноже с рукояткой из полимерного материала черного цвета произошел от трех или более лиц, одним из которых является ФИО2, и не произошел от Г.Л.М.;

- пот на ноже с рукояткой из полимерного материала синего цвета произошел от двух лиц, как минимум, одно из которых мужского генетического пола и не произошел от ФИО2 и Г.Л.М. (т. 1 л. 

<

...>).

Судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте обоев со стены прихожей, марлевом тампоне со смывом вещества с дверцы холодильника, на вырезе ткани с простыни и блузке, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека группы О??, которая может происходить от Г.Л.М., но нельзя исключить и примесь крови от ФИО2 (т. 1 л.д. 241-243).

Судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пачках сигарет 

<

данные изъяты> выявлены следы потожировых выделений без примеси крови, на вкладыше пачки сигарет 

<

данные изъяты> потожировые выделения смешаны со слюной. В следах потожировых выделений, как и в смешанных со слюной следах, выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность потожировых выделений и слюны лицу или лицам группы О??, в том числе, Г.Л.М. и ФИО2 (т. 2 л.д. 85-87).

Судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, на окурке от сигареты 

<

данные изъяты> (объект №), окурке от сигареты 

<

данные изъяты> (объект №) и окурке от сигареты 

<

данные изъяты> (объект №) обнаружены слюна и пот. Слюна и пот на окурке от сигареты 

<

данные изъяты> (объект №) произошли от двух или более лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола и не произошли от ФИО2 и Г.Л.М. Слюна и пот на окурке от сигареты 

<

данные изъяты> (объект №) произошли от одного лица, мужского генетического пола и не произошли от ФИО2 и Г.Л.М. Слюна и пот на окурке от сигареты 

<

данные изъяты> (объект №) произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются ФИО2 и Г.Л.М. (т. 2 л.д. 5-16).

Судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- на 8-гранной стопке (объект №), стопке с зауженной верхней частью (объект №) кровь не обнаружена, обнаружены пот и слюна, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО2 и не произошли от Г.Л.М.; 

- на поверхности бутылки с этикеткой «Честная перцовая», не покрытой веществом бурого цвета (объект №), кровь и слюна не обнаружены, обнаружен пот, который произошел от двух или более лиц, одним из которых является Г.Л.М. и не произошел от ФИО2; 

- в веществе бурого цвета на бутылке с этикеткой «Честная перцовая» (объект №) слюна и пот не обнаружены, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Л.М. и не произошла от ФИО2; 

- на бутылке с этикеткой «Зеленая марка Кедровая» (объект №) слюна не обнаружена, обнаружены пот и кровь человека, которые произошли от Г.Л.М. и не произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 35-49). 

Судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- на вырезке с трусов желто-синего цвета, принадлежащих ФИО2, (объекты №№,2) пот и слюна не обнаружены, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Л.М. и не произошла от ФИО2; 

- на вырезке с тех же трусов (объект №) кровь и слюна не обнаружены обнаружен пот, генетические признаки которого не пригодны для интерпретации; 

- на смывах с поверхности правого и левого ботинка ФИО2 (объекты №№,5) кровь и слюна не обнаружены, обнаружен пот, который произошел от ФИО2 и не произошел от Г.Л.М.; 

- на фрагментах ногтевых пластин Г.Л.М. (объекты №№,7) слюна не обнаружена, обнаружен пот и кровь, которые произошли от Г.Л.М. и не произошли от ФИО2; 

- на фрагментах ногтевых пластин ФИО3 (объекты №№,9) кровь и слюна не обнаружены, обнаружен пот, который произошел от ФИО2 и не произошли от Г.Л.М. (т. 2 л.д. 55-66).

В соответствии с исследовательской частью судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал цель обследования, его память нарушена не была, алкоголизацию и запойные состояния не отрицал. По сути содеянного ФИО2 пояснил, что «со знакомой собутыльницей вышел скандал, я ее кулаком в грудь ударил, она заслужила… Бытовуха все это». В день содеянного употреблял спиртные напитки, не мог точно сказать, сколько выпил. Бред и галлюцинации не обнаруживал (т. 1 л.д. 190-191).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.Л.М. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки и живота, о чем свидетельствуют: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, разрыв легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого, наличие воздуха и крови в левой плевральной полости; признаки травматического шока (неравномерно спазмированные петли кишечника; признак шунтирования кровотока в почках; неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов), признаки небыстро наступившей смерти (жидкое состояние крови со свертками в полостях сердца и аорты, отсутствие кровоизлияний под эндокардом и плеврой легких), данные судебно-биохимического исследования (отсутствие гликогена в ткани печени, миокарда и скелетной мышце) и данные судебно-гистологического исследования (разрыв левого легкого, признаки травматического шока в легком; неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции; эмфизема, дистелектазы и ателектазы в легких; жировая эмболия сосудов легких).

2. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 12- 24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

а) кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки и живота (см. повреждение №), множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, разрыв легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого, наличие воздуха и крови в левой плевральной полости, которые имеют характер прижизненных и образовались незадолго (до нескольких часов) до наступления смерти Г.Л.М. в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок (п. 6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Г.Л.М.;

б) рана в теменной области справа (повреждение №), рана левой ушной раковины (повреждение №), которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти Г.Л.М., что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п.8.1 указанного выше Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

в) кровоподтек теменной области справа (повреждение №), кровоподтек на лице (повреждение №), кровоподтек на левой ушной раковине с переходом в левую височную, левую заушную и левую щечную области (повреждение №), кровоподтеки на левой верхней конечности (повреждения №), которые образовались в результате не менее восемнадцати травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти ФИО4, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 указанного выше Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

4. При вскрытии обнаружено: хронический бронхит, хронический гепатит, хронический гломерулонефрит, атеросклероз аорты и сосудов основания головного мозга, дистрофия внутренних органов.

5. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,4 промилле, в ликворе - 4,84 промилле, в содержимом желудка - 4,4 промилле.

6. При судебно-биологическом исследовании на марлевых тампонах с содержимым влагалища и прямой кишки сперматозоиды не обнаружены (т.1 л.д.44-55).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе указанной выше экспертизы трупа Г.Л.М. были обнаружены телесные повреждения, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, которые не связаны с действиями ФИО2, и по медицинским критериям у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и не причинившим вред здоровью человека, для организации проверки в отдельное производство выделены материалы по факту умышленного причинения Г.Л.М. легкого вреда здоровью и нанесения ей побоев, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ (т.2 л.д.149-150).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Ж.А.И., допрошенного в судебном заседании с целью разъяснения составленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжелый травматический шок, и стоящие в прямой причинно-следственную связь с наступлением смерти Г.Л.М., могли образоваться от одного и более ударов твердого тупого предмета, что зависит от травматической силы ударов. Образование данных телесных повреждений не исключается от ударов кулаком руки человека. Экспертизой определено минимальное количество травматических воздействий, так как максимальное их количество определить не представляется возможным по причине отсутствия специфических морфологических признаков кровоподтека, который является результатом разрыва сосудов на смежной анатомической области - боковой поверхности грудной клетки и живота. Выслушав показания подсудимого ФИО2, эксперт подтвердил, что телесные повреждения, указанные в п.п. «а» п. 3 экспертизы, могли образоваться при нанесении им одномоментно с достаточной травматической силой двух ударов кулаком в левую боковую поверхность грудной клетки Г.Л.М., что повлекло повреждения внутренних органов и легочной ткани от осколка сломанного ребра, попадание воздуха и крови в плевральную полость. Принимая во внимание массивность повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, травматическое воздействие было нанесено с силой, достаточной для их образования. После причинения указанных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение нескольких часов до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени опьянения.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Л.М. и показаниям эксперта Ж.А.И., в связи с чем суд считает их объективными доказательствами, которыми достоверно установлены способы нанесения Г.Л.М. телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть, характер, локализация и количество причиненных ей телесных повреждений, механизм их образования, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружен кровоподтек правой голени, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человеку. Определить более точный механизм образования указанного повреждения ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных характеристических признаков рельефа поверхности предмета воздействия, не представляется возможным (т. 1 л.д.90).

Принимая во внимание выводы указанной выше экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо телесных повреждений, возникших у ФИО2 в результате конфликта с Г.Л.М., который произошел ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, не имелось.

В соответствии с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на то, что Г.Л.М. угрожала ФИО2 ножом, а также совершала активные действия, направленные на нанесение ФИО2 ножом телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Л.М. по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях признаков составов указанных преступлений (т. 2 л.д. 165-166).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, результаты судебных экспертиз, согласно которым на изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> ножах отсутствуют следы биологического материала Г.Л.М., а на теле ФИО2 отсутствуют телесные повреждения, которые могли быть получены от действий Г.Л.М., а также принимая во внимание то, что версия о ноже, который подсудимый, отбив у Г.Л.М., выкинул в окно, была высказана ФИО2 лишь в судебном заседании, после ознакомления с материалами дела, то есть не проверена в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о совершении Г.Л.М. противоправных действий в отношении ФИО2, представлявших опасность для его жизни и здоровья, являются несостоятельными. Суд расценивает указанные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Г.Л.М. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и эксперта, медицинским заключением о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть Г.Л.М., а также причинах ее смерти, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г.Л.М., образовались в результате нанесения не менее двух ударов кулаком подсудимым ФИО2 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 20 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе обоюдной ссоры умышленно нанес в область расположения жизненно важных органов Г.Л.М. - грудной клетки не менее двух ударов кулаком, причинив тяжкий вред здоровью. От тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки и живота, причиненного преступными действиями ФИО2, Г.Л.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанося удары в область грудной клетки Г.Л.М., с силой, достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью, зная, что у Г.Л.М. хрупкие кости, ФИО2, хотя и не желал наступления ее смерти, но осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить Г.Л.М. опасные для ее жизни и здоровья повреждения, что свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей. Действия подсудимого по отношению к смерти Г.Л.М. носят неосторожный характер.

Между противоправными действиями ФИО2, в результате которых Г.Л.М. был причинен тяжких вред здоровью, и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Поводом и причиной совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к Г.Л.М., вызванные ссорой из-за того, что Г.Л.М. привела в квартиру ФИО2 ранее незнакомого ему мужчину, чем подсудимый был недоволен, а также тем, что Г.Л.М. высказывала ему свои претензии на почве ревности.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

По мнению защитника Догадина А.М., в момент совершения инкриминируемых ФИО2 деяний его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, либо причинил смерть по неосторожности, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.108 или ст. 109 УК РФ. 

Судом были проверены и оценены приведенные выше доводы стороны защиты и признаны несостоятельными, так как из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, не усматривается, что действия ФИО2, повлекшие смерть Г.Л.М., совершены подсудимым при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности, то есть при отсутствии умысла. 

ФИО2 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к Г.Л.М., возникших на почве обоюдной ссоры, сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Предварительное расследование, включая оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-191).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на поставленные вопросы.

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства явились жизнь и здоровье другого лица, что представляет повышенную степень общественной опасности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 111). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.Л. охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, подтвердив, что он действительно часто приезжал к ней в деревню из города и помогал по хозяйству, у него хорошие отношения с отчимом и сводными братьями. ФИО2 может злоупотреблять спиртными напитками, постоянного места работы не имеет.

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115).

Иные документы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суду не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит признание им вины в нанесении ударов Г.Л.М., от которых наступила ее смерть, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости, как заявлено об этом государственным обвинителем в судебных прениях, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано злоупотреблением им алкоголя, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд также не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как заявлено об этом стороной защиты в судебных прениях.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Защитником подсудимого не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом и следует из дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 20 часов 05 минут.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по факту обнаружения в квартире ФИО2 трупа с признаками насильственной смерти. На этот момент уже была установлена личность ФИО2, с 03 часов 45 минут до 08 часов 00 минут был проведен осмотр места происшествия, из квартиры ФИО2 изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для дела, в том числе, марлевый тампон со смывом крови, отрезки липкой ленты со следами рук, ножи, обнаруженные на столе и в выдвижном ящике кухонного гарнитура.

ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающих, что потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, и когда в жилище этого лица обнаружены явные следы преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был изобличен в нанесении телесных повреждений Г.Л.М., повлекших ее смерть,на месте преступления, что следует из рапорта сотрудника полиции М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, на него прямо указала в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, свидетель Г.М.В., о скандале между ФИО2 и пострадавшей, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут указал свидетель М.А.М. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавал свою вину в причинении Г.Л.М. повреждений, от которых она скончалась, однако, как установлено судом, исказил обстоятельства и мотив совершения преступления, оговорив Г.Л.М. с целью уменьшения тяжести совершенных им действий. В последующих показаниях ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признавал частично.

Каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, ФИО2 в ходе предварительного расследования не указано.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление по месту жительства, что являлось очевидным для органов предварительного расследования, был обнаружен свидетелем на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, доводы стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения телесных повреждений Г.Л.М. подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней, что следует из показаний самого подсудимого, сведений, изложенных им при проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также показаний потерпевшей и свидетелей по делу. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях ФИО2 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО2 представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 76-80, 155-157, т. 2 л.д. 134-135).

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд установил, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Догадина А.М., назначенного следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Догадину А.М. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 3850 рублей (т. 2 л.д. 178-179).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО2 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3850 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова