РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело 2-2664/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Ахмедов Элмар Мамед оглы обратился в Ханты-Мансийский суд к ответчику ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» об освобождении имущества от ареста. 

Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года между ФИО3 о и ФИО2 о заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль передан покупателю, продавец получил денежные средства. 18.02.2015 года истец обратился в ГИБДД города Ханты-Мансийска с целью регистрации транспортного средства. В регистрации было отказано в связи с наложением ареста от 31.01.2015 года. На момент покупки автомобиля ФИО2о посредством сервисов, размещенных на официальной сайте ГИБДД проверил транспортное средство на предмет ограничений о нахождения в розыске и по результатам проверки удостоверился в чистоте покупаемого транспортного средства. В реестре залогового движимого имущества данное транспортное средство также не значилось. После прохождения ТО и необходимых работ ФИО2о перегнал автомобиль в г.Ханты-Мансийск и обратился в ГИБДД для постановки на учет. Наложение ареста осуществлено судебными приставами уже после того, как автомобиль находился в собственности ФИО2 о, 18 марта 2015 года, ранее наложенный арест от 11.09.2013 года в рамках исполнительного производства окончен. Истец просит исключить из описи имущества и снять арест с имущества -транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 года.

Истец ФИО2о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. В адрес ответчика были направлены телеграммы по адресу: 

<

...>. Телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс- Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об исключении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен ареста.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами продавец ФИО3 передал в собственность покупателю ФИО2 транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство продано за 800 000 рублей.

18 февраля 2015 года ФИО2 обратился в ГИБДД города Ханты-Мансийска с целью регистрации транспортного средства, получения документов.

В регистрации транспортного средства было отказано в связи с наложением ареста от 31.01.2015 года на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно информации о наложении ограничения, запрет на регистрационный действия и прохождения ГТО автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> наложен на основании исполнительного документа серия ВС № 033841557, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО «Русфинанс-Юанк» к ФИО3.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен 18.09.2018 года в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу ИП № 54131/18/66006 от 17.09.2018 года

Истец просит снять арест на принадлежащий ему автомобиль. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства предоставил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 15.12.2014 года.

Согласно письменным пояснениям истца, он приобрел спорный автомобиль в нерабочем состоянии и занимался восстановительным ремонтом. После ремонта, обратившись в ГИБДД 18.02.2015 узнал о наложенных ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484-489 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель передал деньги, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, поэтому требования об освобождении имущества от ареста, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлен и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущества, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс-Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Исключить из описи имущества и снять арест с имущества -транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 07 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко