Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2017 г. 

№ 2а-1628/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 марта 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, по административному иску ФИО3 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области об обязании вернуть на банковский счет незаконно взысканные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Свои требования мотивировала тем, что решением Мещанского районного суда, вступившим в законную силу, с ФИО6 и ФИО1 взыскано солидарно 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мещанским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Московского городского суда, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), подтвержден факт полного погашения долга. О данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю ФИО4 известно, однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Кроме того, с ее (истца) счета незаконно списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она просит вернуть обратно на счет. Также просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ФИО6, неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 об обязании Подольского РОСП вернуть ему (истцу) на счет Банка ВТБ незаконно взысканные с него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное СПИ ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконными действия СПИ ФИО7 по аресту счетов Банка ВТБ 24 и его (истца) имущества, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО6 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мещанским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 Дополнительно приводит доводы, аналогичные доводам ФИО1, изложенным выше. Поясняет, что СПИ ФИО7 с его счета незаконно списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет погашения долга, тогда как задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. Указанные денежные средства просит вернуть ему (истцу) на счет Банка ВТБ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное СПИ ФИО7, об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия СПИ ФИО7 по аресту счетов Банка ВТБ 24 и его (истца) имущества, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 

Административные истцы ФИО1, ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. 

Представители административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признали в полном объеме, пояснили, что доказательства оплаты задолженности истцами не представлены. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО7 в судебном заседании уточненные требования не признали в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ИП ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - кредит, 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита. Взыскано с ИП ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскано с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров, движимого имущества. Установлен способ реализации как продажа с публичных торгов (л.д. 35-40). 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41-44). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона.

На момент возбуждения исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство о восстановлении срока от истца ФИО1 не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве № ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного иска. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства, где на оборотной стороне имеется надпись «Постановление получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. И. ФИО8. Подпись» (л.д. 65), определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № № (л.д. 45-48). 

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательства исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения вышеуказанное решение Мещанского районного суда. 

Из содержания данного определения следует: «…Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения, а потому представленные судебной коллегии платежные поручения, свидетельствующие о погашении ФИО6 кредитной задолженности после вынесения судом решения не влияют на законность принятого судебного решения и не влекут его отмену либо изменение» (л.д.41-44). 

Также истец ФИО1 ссылается на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что удовлетворено ходатайство ответчика ФИО6 о приобщении копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство не свидетельствует о полном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о назначении и суммах платежей. При рассмотрении настоящего дела истцами не представлены суду оригиналы квитанций. В то время, как к материалам дела, рассматриваемого в Мещанском районном суде, приобщены именно копии платежных поручений. 

В тоже время, согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. В остальной части исполнительный лист Мещанского районного суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. серии № исполнен (л.д. 30). 

Суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., не представлены квитанции об оплате в полном объеме имеющейся у ФИО1 задолженности или иные документальные подтверждения. В апелляционном определении Московского городского суда, на которое ссылается ФИО1, не указаны конкретные суммы, оплаченные ФИО1, а также не указано, что кредитная задолженность оплачена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об окончании исполнительного производства №. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем представлена справка о состоянии вклада. 

В судебном заседании СПИ ФИО4 пояснил, что данные денежные средства списаны со счета ФИО1 на основании вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено, что на момент обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, у последней имелась задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, требование об обязании вернуть на счет незаконно взысканные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Судебным приставом-исполнителем законно обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 

Разрешая исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 97). 

На момент возбуждения исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Истцом не приведено оснований, по которым постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным. 

Кроме того, истцом ФИО6 пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О возбужденном исполнительном производстве ФИО6 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается определением Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 153-154). 

Ходатайство о восстановлении срока от истца ФИО6 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № (л.д.143,144) на депозитный счет Подольского РОСП УФССП России по Московской области от плательщика ФИО6 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данные денежные средства списаны со счета ФИО6 и перечислены в счет погашения долга взыскателю ВТБ 24 (ЗАО). 

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа серии № на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., требование об обязании вернуть на счет незаконно взысканные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Судебным приставом-исполнителем законно обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 

Доводы ФИО6 об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным при разрешении аналогичных требований ФИО1 

Требования о признании незаконными действия СПИ ФИО7 по аресту счетов Банка ВТБ 24 и имущества истца не подлежат удовлетворению, так как СПИ ФИО7 арест не накладывался. 

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа серии №, требование об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению также не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.