Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Парьева Е.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Шахтинского городского Ростовской области от 12 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Кравцовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, назначенного приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Начало срока отбывания наказания – 1.03.2013 года, конец срока – 31.03.2021 года.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство, указав в постановлении, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость его отмены, как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, несмотря на то, что в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказывался от услуг защитника. Отмечает, что в ходе судебного заседания были оглашены заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2., согласно которым они не возражали против его условно-досрочного освобождения, однако эти заявления не нашли должного отражения в выводах суда. Находит выводы суда о том, что он вину в совершении преступлений не признал, за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказаний, поощрений не имеет, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает имевшиеся у него в начальный период отбывания наказания нарушения незначительными, в данный момент они погашены. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом не учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания он по собственной инициативе предпринимал активные действия по своему трудоустройству, что отражено в его личном деле. Указывает, что имеющиеся у него исполнительные документы никоим образом не связаны с приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.10.2014г. Утверждения суда о том, что он не предпринимал меры по досрочному погашению исков, не соответствуют действительности, так как о наличии указанных требований он узнал только в ходе судебного заседания 12.10.2018г. В кратчайший срок он сможет исполнить требования исполнительных листов в случае его условно-досрочного освобождения. Кроме того, обращает внимание, что в течение трех лет психолог учреждения не проводил с ним каких-либо бесед или тестов, на основании которых могла бы быть составлена его психологическая характеристика. Суд первой инстанции формально отнесся к объективным обстоятельствам, на основании которых он ходатайствовал о снисхождении, а именно: наличию у него на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, несовершеннолетних детей, тяжелой болезни матери, которая нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе, наличию у него постоянного места жительства, по которому в случае условно-досрочного освобождения ему обеспечено трудоустройство и социальная реабилитация. Считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. На основании изложенного просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Шахты Джалавян М.В. поданы возражения, в которых, выражая мотивированное не согласие с доводами апелляционной жалобы, помощник прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позиции сторон, суд считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО3, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Согласно представленной характеристики, ФИО3 содержится в ФКУ ИК-9 г.Шахты с 23.03.2017. Ранее содержался в СИЗО-3 г.Новочеркасска, ИК-15 г.Батайска, МОТБ-19 г.Ростова-на-Дону. За весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, за которые в каждом случае подвергался взысканию. Все взыскания погашены по сроку. Поощрений не имеет. Трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно, за что имеет ряд взысканий. На профилактическом учете не состоит. Участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает. Имеет на исполнении исполнительные документы. Вину в совершенном преступлении не признал. За время отбывания наказания отношение к содеянному не изменил. Инициативные меры к своей ресоциализации не предпринимает, к психофизической корректировке своей личности не стремится. Согласно психологической характеристике – прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, вероятность возможного рецидива велика (л.д.2).

Согласно имеющимся в характеристике выводам администрации осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его не целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания, так как администрация учреждения не уверена в его правопослушном поведении после освобождения. 

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике, данной осужденному исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. В суде апелляционной инстанции не представлено сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение данную характеристику.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного (л.д. 5) прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Указанные позиции учитывались при принятии решения судом первой инстанции, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания 12 раз нарушал режим, за что подвергался взысканиям, не имеет ни одного поощрения. Принимая во внимание данные о поведении ФИО4 за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, к установленному порядку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствие у ФИО3 действующих взысканий, трудоустройство, его положительная характеристика за период работы на производстве центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения – с апреля 2017 года (л.д.27), не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, в том числе матери, которая тяжело больна и нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе, несовершеннолетних детей, о наличии у него постоянного места жительства, по которому в случае условно-досрочного освобождения ему обеспечено трудоустройство и социальная реабилитация, не свидетельствуют об исправлении осужденного, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО3 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждения осужденного о том, что имеющиеся в исправительном учреждении исполнительные документы никоим образом не связаны с приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.10.2014, а о наличии исковых требований по данному приговору ему стало известно только в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку наличие у осужденного не возмещенного иска не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заявления осужденного о намерении в кратчайший срок исполнить требования исполнительных листов в случае его условно-досрочного освобождения, являются недостаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ссылки осужденного ФИО3 на заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2., согласно которым, якобы, данные лица не возражали против его условно-досрочного освобождения, опровергаются содержанием представленного суду апелляционной инстанции материала, в котором подобного рода документов не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного, связанные с оценкой им сведений, содержащихся в данной ему характеристике по результатам психологического обследования от 6.08.2018 (л.д.5).

Оснований полагать, что материал по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции был рассмотрен с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь, не имеется. С учетом положений, содержащихся в ст.51 УПК РФ, ФИО3 не является лицом, в отношении которого при рассмотрении вопросов, связанных с уголовным судопроизводством, на любой из его стадий обязательно участие защитника. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, ФИО3 в суде не заявлял. Данных о том, что у него имелся адвокат по соглашению, материал не содержит. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.34), в подготовительной части судебного заседания осужденный заявил, что в услугах адвоката не нуждается. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, на который в предусмотренном законом порядке замечаний не поступало.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными и доводы осужденного о не уведомлении его о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его ходатайства. Из представленного материала видно, что копия постановления суда от 28.08.2018 о назначении судебного заседания на 21.09.2018 в 11 часов 00 минут в помещении Шахтинского городского суда Ростовской области была вручена ФИО3 3.09.2018, то есть в предусмотренный ст.399 УПК РФ срок. В указанный день ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено на 12.10.2018 по ходатайству прокурора. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО3 принимал участие в каждом из судебных заседаний, при этом каких-либо ходатайств, заявлений о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным его уведомлением о дате судебного рассмотрения не поступало.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 судом не допущено. 

Иные доводы осужденного, приведенные им как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шахтинского городского Ростовской области от 12 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: