Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-1407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

в составе председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Калашникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калачевского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калачевского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

адрес>» М.С.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 545 рублей 30 копеек удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «

<

адрес>» взыскано 545 рублей 30 копеек. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую приговор в части разрешения гражданского иска отменить, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие заболеваний: . Просит приговор изменить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес> - отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал: в соответствии с п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ за каждое преступление и ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива. В связи со ссылкой осужденного в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него заболеваний - туберкулеза, гепатита «Д», ВИЧ-инфекции, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в том числе, состояние его здоровья. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ухудшении состояния его здоровья при наличии у него ряда тяжелых заболеваний, а также доводы адвоката Калашникова В.С. о невозможности ФИО1 содержаться в местах лишения свободы в связи с имеющимися у него заболеваниями, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, однако данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания для обсуждения возможности применения к нему положений ст.81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания, применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «

<

адрес>» подлежащем отмене в связи с нарушением судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением процедуры разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «

<

адрес>» М.С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 545 рублей 30 копеек материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.76).

Из протоколов судебного заседания следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции предметом исследования и обсуждения не являлось, суд не выяснил отношение подсудимого к гражданскому иску, то есть не обеспечил возможность подсудимому ФИО1 реализовать предоставленные ему ст.54 УПК РФ права гражданского ответчика.

Учитывая разъяснения, указанные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «

<

адрес>» М.С.И. подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «

<

адрес>» М.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отменить, передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Никитина В.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>.