Дело № 2-5444/2023

УИД-16RS0042-03-2023-003180-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

22 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 14.07.2022 судом вынесено решение по гражданскому делу №2-8003/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 30.06.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... 16.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1029868/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 145 607 рублей 83 копейки на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал приобретенный им вышеуказанный автомобиль в залог Банку. Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнил. 19.10.2022 транспортное средство передал ПАО «БыстроБанк». 24.10.2022 ФИО2 продал истцу транспортное средство за 1 216 360 рублей. Денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Просит освободить транспортное средство марки ..., наложенный 30.06.2022 определением Набережночелнинского городского суда РТ в рамках гражданского дела №2-8003/2022 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Быстробанк».

Ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что определением от 27.06.2022 в рамках гражданского дела №2-8003/2022 наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пределах суммы исковых требований в размере 1 008 675 рублей 58 копеек.

16.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №1029868/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 145 607 рублей 83 копейки на приобретение автомобиля марки ... (л.д.6-8).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 16.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ... (л.д.9). 

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 10.08.2022 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №1029868/02-ДО/ПК от 16.02.2021 в сумме 1 194 268 рублей 38 копеек (л.д.11). 

24.10.2022 ФИО2 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о намерении осуществить продажу транспортного средства ..., для погашения задолженности по кредиту (л.д.13 оборот). 

24.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки ..., стоимостью 1 216 360 рублей (л.д.14-15). 

При таких обстоятельствах, когда между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, данное транспортное средства фактически после заключения данного договора находилось в его владении и пользовании, ФИО1 фактически является добросовестным его приобретателем, возражений относительно иска со стороны ответчиков не поступило, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об уплате. 

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки ..., принадлежащее ФИО1, наложенного определением Набережночелнинского городского суда РТ от 27.06.2022. 

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина