Дело № 2- 288 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М., 

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое зеркало, переднее левое колесо и т.д. 

Так как страховщиком истца является АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он представил автомобиль для осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые документы. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 28400 рублей.

Учитывая, что страховая выплата была явно занижена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Автотехник»» составляет 416123 (четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля. Услуги по оценке составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить 371600 рублей, пени, расходы на оценку. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 4900 рублей.

Таким образом, считает, что истцу подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 366700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей (400000-28400-4900=366700). 

Неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты составляет 170936 рублей (371600*1% = 3716 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 46 дней. 3716*46 = 170936 рублей).

Неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69673 рубля (366700*1% = 3667 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней. 3667*19 = 69673 рубля).

Таким образом, общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240609 (двести сорок тысяч шестьсот девять) рублей (170936+69673=240609).

Моральный вред истцом оценивается в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО в размере 366700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 240609 (двести сорок тысяч шестьсот девять) рублей, а так же взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по 3667 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также услуги эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить истца от уплаты государственной пошлины. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в судебное заседание письменное ходатайство, просит допустить по делу в качестве его представителя ФИО4

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерному обществу «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою позицию указал в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое зеркало, переднее левое колесо и т.д. 

Согласно копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» от 21 11.2016 года в связи с тем что за нарушение ПДД допущенное ФИО1 административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 8). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств подтверждением чему является полис сер. № с АО «СОГАЗ», срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После дорожно – транспортного происшествия ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые документы. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 28400 рублей.

Учитывая, что страховая выплата была явно занижена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Автотехник»» составляет 416123 (четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля. Услуги по оценке составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить 371600 рублей, пени, расходы на оценку. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 4900 рублей.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 366700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей (400000-28400-4900=366700). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно–транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно–транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключения, выполнены ООО «Оценочная компания «Автотехник»», данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «Компас». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 536612 рублей.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» в качестве доказательства в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 366700 рублей (400000 рублей - 33300).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд при определении пределов суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуется статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений. 

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Однако указанные условия ответчиком в полном объеме не выполнены. 

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Определяя сумму неустойки, суд исходит из того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплата в размере 28400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была выплата в размере 4900 рублей, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком составила 33300 рублей. 

Расчет неустойки: неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) осуществления страховой выплаты составляет 170936 рублей (371600*1% = 3716 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год– 46 дней. 3716*46 = 170936 рублей).

Неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69673 рубля (366700*1% = 3667 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. – 19 дней. 3667*19 = 69673 рубля), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 133 дня, 3667 х 133 = 487711 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728320 рублей (240609 + 487711). 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 183350 рублей (страховое возмещение 366700 рублей: 2).

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения частично выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до 200000 рублей. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты частично суммы страхового возмещения и суммы неустойки в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 6867 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 366700 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7157 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов