Дело № 2-369/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Лада Гранта, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 229 200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ отвтчик сообщил об отказе в доплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2004, под управлением ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно описи приложения к заявлению ФИО1 были предоставлены в том числе следующие документы: оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, оригинал протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении, оригинал постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20мин.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 405 900 рублей, с учетом износа - 229 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, поскольку ООО «Служба проката «АВТО КАЙРОС» сообщило ФИО1 о том, что водитель ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в размере 20 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о приобщении к материалам дела следующих документов: определение об исправлениях, внесенных в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, определение об исправлениях, внесенных в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, определение об исправлениях, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которым установлено дату и время ДТП считать верным: ДД.ММ.ГГГГ в 13:20.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило повторное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 229 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 170 800 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, неустойки и размере 230 650 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 896 400 рублей, с учетом износа - 710 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 670 500 рублей, величина годных остатков - 94 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение у ИП ФИО3 независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 510 600 рублей, с учетом износа - 279 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 286 700 рублей, величина годных остатков - 38 356 рублей 03 копейки.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП 01.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: 655 100 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 535 500 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

На момент ДТП от 01.09.2023г. на ТС Хонда Аккорд имелись некачественно устраненные (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения, а именно: Бампер передний - следы ремонта, пайки креплений с применением армирующей сетки; Правая противотуманная фара - следы ремонта, нанесение вещества, предположительно герметик.

Стоимость устранения доаварийных, некачественно устраненных повреждений ТС Хонда Аккорд г/н №, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 15 900 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства ТС Mercedes-Benz ML320 г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки, составляет: 642 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 655 100 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства с учетом устранения доаварийных, некачественно устраненных повреждений - 642 000 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Хонда Аккорд г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости негабаритного стального лома, составляет: 93 589,69 рублей.

Проведенным исследованием установлено, что при встречном, лобовом столкновении для ТС Хонда Аккорд г/н № были созданы условия для активации системы (SRS) - передних подушек безопасности и передних ремней безопасности.

Повреждения передних подушек безопасности и передних ремней безопасности зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждаются фотографиями с места ДТП. Исследовав предоставленные ремни безопасности установлено несоответствие сопротивления, свидетельствующего о неисправности пиропатронов ремней безопасности. Слышны звуки движения металлических шариков, фиксирующих зубчатую шестерню ремня безопасности, в результате его активации.

При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, система безопасности ТС Honda Accord г/н № могла быть активирована.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика по результатам проведения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот».

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства -Honda Accord», г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, исходя из положений Единой Методики, утверждённой ЦБ РФ, составляет - 879 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Honda Accord», г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, исходя из положений Единой Методики, утверждённой ЦБ РФ, составляет - 737 000 рублей.

Транспортное средство «Honda Accord», г/н №, к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имело доаварийные неустранённые или некачественно устранённые (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения, перечень которых указан в исследовательской част заключении.

Стоимость устранения доаварийных повреждений транспортного средства «Honda Accord», г/н №, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 33 500 рублей.

С учётом ответа на предыдущие вопросы действительная рыночная стоимость транспортного средства «Honda Accord», г/н №, к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с корректировкой на стоимость устранения доаварийных повреждений), составляет - 613 500 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» н, №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость ТС, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства «Honda Accord» г/н, №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 88 100 рублей.

При заявленных дорожных условиях имела место сработка системы безопасности ТС Honda Accord», г/н №.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключения судебных экспертов в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170 800 руб. (400 000 – 229 200). 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать сумму неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 12.11.2023 по 06.06.2024.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 85 400 руб. (170 800 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 85 400 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 85 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец ФИО1 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 416 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5014 №) страховое возмещение в размере 170 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 85 400 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб., а всего 751 200 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19 416 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-93) Ленинского районного суда 

<

адрес>.