Дело 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4», к ООО СП «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4», к ООО СП «Зодчий» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 22сентября 2016 года в указанном многоквартирном доме произошел пуск отопления. Из – за ненадлежащего состояния общедомовых стояков отопления произошел залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб. В актах о затоплении квартиры от 26 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года представители ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» предположительно указали виновником разрыва трубы отопления (физического воздействия) ООО СП «Зодчий», которое в указанный период времени выполняло работы по капитальному ремонту крыши. ООО СП «Зодчий» в свою очередь в устной форме пояснило, что их вины нет и что во время пуска отопления произошел гидравлический удар. Возмещать ущерб и оказывать содействие в ликвидации последствий залива ответчики отказались. Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире, она обратилась к независимому эксперту ООО «ВарМир», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 164800 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на химчистку ковра в размере 1270 рублей, на оплату услуг специалиста – оценщика по составлению заключения в размере 10000рублей, на отправку телеграмм в размере 901 рубля, по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5154 рублей. Также из-за залива квартиры она не получила денежных средства, которые могла получить от сдачи квартиры в аренду в размере 31645 рублей, поскольку договор аренды квартиры от 01 сентября 2016 года, заключенный между ней и Ф., был расторгнут по причине залива. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4», ООО СП «Зодчий» ущерб в размере 166070рублей, упущенную выгоду в размере 31645 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 901 рубля, работы по оплате работ эксперта – оценщика в размере 10000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по устному ходатайству ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4», ООО СП «Зодчий» в пользу ФИО2 ущерб в размере 166070 рублей, упущенную выгоду в размере 31645 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 901рубля, работы по оплате работ эксперта – оценщика в размере 10000рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Г.В.АБ. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 22 сентября 2016 года при заполнении системы отопления произошло залитие квартиры истца с чердака из-за облома трубы центрального отопления в результате физического воздействия на нее работников ООО СП «Зодчий». 11 июня 2016 года между ООО СП «Зодчий» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и ремонту кровли на доме 

<

адрес>. После заключения указанного договора ключи от чердачного помещения многоквартирного дома №... были переданы председателю ООО СП «Зодчий». В период с 11 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года только у сотрудников ООО СП «Зодчий» был доступ на чердачное помещение. Трубы центрального отопления находились в рабочем состоянии, протечек и обломов не наблюдалось, что подтверждается актами о готовности системы ГВС и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 годов. Данные акты были составлены по итогам гидравлических испытаний, осуществлена гидропневмопромывка системы и сети методом наполнения и слива до полного осветления холодной воды. На основании изложенного полагает, что облом трубы в результате гидравлического удара при пуске отопления, а также ненадлежащее состояние труб системы отопления в результате их неправильной эксплуатации или несвоевременного ремонта исключены. 

Представитель ООО СП «Зодчий» генеральный директор ФИО5 возражал против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры с ОООСП «Зодчий», указывая на то, что за три дня до залива работники ОООСП «Зодчий» прекратили работу на крыше дома 

<

адрес>. Никаких строительных материалов 22сентября 2016 года на крыше дома не было. Залив произошел из-за плохого состояния труб.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО6 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 1 пункта 5, пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... т 

<

дата>.

Обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 2014года. 

22 сентября 2016 года при заполнении системы водой произошло залитие квартиры истца с чердака дома из-за облома трубы диаметром 20 на центральном отоплении, что подтверждается актом обследования жилого дома 

<

адрес> от 23 сентября 2016 года, составленным главным инженером ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» Г., мастером ОВО ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» М., а также собственником квартиры №... ФИО2

В указанном акте причиной облома трубы предположительно указано физическое воздействие на нее работниками ООО СП «Задчий», которые производили ремонт кровли, имевшие доступ на чердак и находившиеся там последние 30 дней. 

Согласно акта от 23 сентября 2016 года, составленного жильцами квартир №№ 4, 16,23 и представителем ООО СП «Зодчий» Е., участок трубы отопления, проложенной на чердаке, в результате прорыва которой произошло затопление, находится в сгнившем состоянии (подвергнут коррозии) на всю толщину стенки трубы и муфты. На данном участке чердака на трубах отсутствовали посторонние предметы (доски, брусья и т.д.), которые использовались строителями для ремонта крыши. 

Согласно договора № 21.КР.2015.5 от 11 июля 2016 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Заказчик) и ООО СП «Зодчий» (Подрядчик) последний взял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

адрес>

В целях определения причины облома трубы на чердачном помещении дома 

<

адрес> судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» №154Э/17 от 15 мая 2017 года причину разрыва трубы, расположенной на чердаке дома 

<

адрес> с учетом проведения строительных работ на данном участке установить не представляется возможным ввиду отсутствия предмета экспертизы: отреза деформированной трубы системы отопления. В ходе изучения фотоматериалов и проведения осмотра трубопровода на чердачном помещении дома 

<

адрес>, представленных в материалах дела, причиной деформации трубопровода отопления вероятнее всего является гидравлический удар в совокупности с неудовлетворительным состоянием трубопровода. Общее техническое состояние трубопровода отопления является неудовлетворительным и ветхим, но причинную связь технического состояния отреза деформированной трубы и возможного внешнего механического воздействия на него проследить не представляется возможным ввиду отсутствия данного отрезка трубы. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному в АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

Поскольку вероятной причиной деформации трубопровода отопления эксперт указал гидравлический удар в совокупности с неудовлетворительным состоянием трубопровода отопления, который в силу приведенных выше норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, подлежит возложению на ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4».

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартире, ФИО2 обратилась в ООО «ВарМир», согласно отчета которого за №16-ВРН-6443-10-906 от 01 ноября 2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной 

<

адрес> без учета износа составила 164800рублей.

Возражения на заключение ООО «ВарМир» №16-ВРН-6443-10-906 от 01 ноября 2016 года ответчиками не представлены. 

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для установления стоимости восстановительных работ сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «ВарМир» №16-ВРН-6443-10-906 от 01 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 164800 рублей.

Ссылку представителя ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» на акты готовности системы ГВС и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 года от 08 июля 2016 года, согласно которых трубы центрального отопления в доме 

<

адрес> находились в рабочем состоянии, протечек и обломов не наблюдалось, суд находит несостоятельной и опровергающийся материалами дела, а именно заключением эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов», который проводил обследование трубопровода на чердачном помещении указанного дома и установил его неудовлетворительное состояние.

Также суд отклоняет довод представителя ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» о том, что разрыв трубы произошел в результате физического воздействия на нее работниками ООО СП «Зодчий», которые в указанный период времени проводили работы по ремонту кровли, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. 

Довод представителя ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» о том, что ключи от чердачного помещения имелись только у работников ООО СП «Зодчий», суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет Управляющая компания, которая должна была проявить должную осмотрительность к своим обязанностям при пуске отопления.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 31645 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

01 сентября 2016 года между ФИО2 (Арендодатель) и Ф. (Арендатор) заключен договор аренды квартиры 

<

адрес> на период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года.

Согласно пункта 4.1 данного договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 9000 рублей.

Первый платеж будет осуществлен Арендатором Арендодателю в размере 9000 рублей на момент окончания первого месяца аренды 30сентября 2016 года и страховой депозит в размере 15000 рублей вносится в адрес Арендодателя в момент подписания договора. 

В этот же день ФИО2 передала Ф. квартиру по акту-передачи и получила от него страховой депозит в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи квартиры и распиской от 01сентября 2016 года.

23 сентября 2016 года указанный договор аренды квартиры от 01сентября 2016 года расторгнут по причине залива помещения из-за обрыва труб отопления и нахождения квартиры в ненадлежащем состоянии, которое препятствовало дальнейшему проживанию в ней, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 23 сентября 2016 года. 

По условиям данного Соглашения Арендодатель возвращает Арендатору страховой депозит в размере 15000 рублей, а Арендатор освобождается от уплаты ежемесячного платежа за аренду квартиры за сентябрь месяц, так как в результате залива пострадали личные вещи Арендатора. 

Передача страхового депозита в размере 15000 рублей Ф. также подтверждается распиской от 23 сентября 2016 года.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля Ф., допрошенного в ходе судебного разбирательства дела, который дополнительно пояснил, что дальнейшее проживание в квартире было невозможно, поскольку квартира в результате залития пришла в негодность, все стены и мебель были мокрые, уровень воды доходил до щиколотки ноги. 

Таким образом, заключив договор аренды помещения от 01 сентября 2016 года, истец рассчитывала в будущем на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получил данного дохода.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду за период с 01 сентября 2016 года (день заключения договора аренды) по 16 декабря 2016 года (день подачи искового заявления в суд).

Изучив данный расчет суд, исходя из периода и размера арендной платы, находит его верным. Контррасчет ответчиками не представлен. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 31645 рублей (из расчета 27000рублей (арендная плата за три месяца) + 4645 рублей (арендная плата за период с 01 по 16 декабря 2016 года)). 

Кроме того, в результате залива, принадлежащей истцу квартиры, ФИО7 понесены расходы по химчистке ковра в размере 1270рублей, что подтверждается накладной № 535 от 23 сентября 2016 года, а также почтовые расходы за отправку телеграммы для вызова ответчиков на осмотр помещения в размере 901 рубля 54 копеек (кассовые чеки от 07октября 2016 года), которые в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управляющей компании как с лица, причинившего вред. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом для определения размера понесенного ущерба и восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате отчета об оценки рыночной стоимости квартиры в размере 10000 рублей, по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 300 рублей (квитанция и чек-ордер от 20 октября 2016 года).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4». 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5154рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 15 декабря 2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2017 года, которые также подлежат взысканию с ОООУК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4», к ООО СП «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №4» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 164800рублей, денежные средства за чистку ковра в размере 1270 рублей, денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 31645 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 901 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СП «Зодчий» о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.