ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее - истец ООО «ФИО14») обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере № рублей, одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 04 августа 2020г. в 20:19 час. на трассе 03 км +900 метров 

<

адрес> было совершенно ДТП с участием мотоцикла №, регистрационный № №, под управлением генерального директора ООО «ФИО15» ФИО3, собственником которого является ООО «ФИО16» и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4

В результате нарушения ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, было совершено столкновение автомобиля с мотоциклом.

По факту ДТП лейтенантом полиции ФИО9 составлен Протокол о правонарушении № от 04.08.2020, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.34.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу мотоциклу: разбиты лобовое стекло, оба повторителя поворотников, топливный бак, левая сторона мотоцикла, зеркало левое, руль, защитный дуг, переднее крыло. 

Истец, для определения размера ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учёта износа, составит № рублей, с учётом износа № рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 не была застрахована. В связи с этим, истец не может обратиться к страховщикам с требованием о возмещении ущерба.

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком ФИО2 не получена. 

Истец полагает, что причинённый ответчиками ущерб должен быть возмещён в полном объёме. В связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2020г. в 20:19 час. на трассе 03 км +900 метров 

<

адрес> было совершенно ДТП с участием мотоцикла №, регистрационный № №, под управлением генерального директора ООО «ФИО17» ФИО3, собственником является ООО «ФИО18» и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником является ФИО4

В результате нарушения ФИО2 пункта 8.4 ПДД, было совершено столкновение автомобиля с мотоциклом.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается Протоколом о правонарушении № № от 04.08.2020, ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.34.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу мотоциклу: разбиты лобовое стекло, оба повторителя поворотников, топливный бак, левая сторона мотоцикла, зеркало левое, руль, защитный дуг, переднее крыло. 

Истец, для определения размера ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам экспертного заключения № 26-08-20*1 независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате материального ущерба от 26.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства (ТС) от 11.08.2020г., входящего в состав экспертного заключения, ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре, от подписи отказался.

Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 не была застрахована. 

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком ФИО2 не получена, ущерб возмещён не был.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком -либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ, регистрационный номер № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем и является виновником ДТП. 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеприведённых положений закона, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

Также истец просит суд взыскать расходы на услуги экспертной организации в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с дополнительными документами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом в материалы дела предоставлены документы о несении расходов по проведению независимой технической экспертизы, оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на услуги экспертной организации в размере № рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере № рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, истцом не заявлены в определённом размере расходы на оплату услуг представителя, кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены не одним документом, представленном в материалы дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО21» к ответчику ФИО4 о взыскании ущерб - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова