П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук 02 ноября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретарях Араловой Н.П., Камаевой И.А., Глуховой Л.И.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М., старших помощников прокурора Чуцкова А.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чернышева В.В., представившего удостоверение № от 15.10.2014г. и ордер № от 23.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-94/2020 в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов, работающего 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2019 ФИО3, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, выразившийся в словесной форме и согласованности преступных действий, направленный на открытое хищение денежных средств и имущества из дома ФИО4 №2 и ФИО4 №1 

С целью реализации своего преступного умысла, 06.11.2019 около 24 часов 00 минут, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо проследовали к дому № по 

<

адрес>, в котором проживают ФИО4 №2 и ФИО4 №1, и прошли к крыльцу указанного дома, когда ФИО4 №2 находился в сенях. Продолжая свои преступные действия согласно преступной договоренности, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо рывком руки на себя открыло входную дверь в сени, повредив тем самым запорное устройство в виде металлической задвижки, которая оторвалась от основания в виде деревянной планки, а ФИО3 в целях подавления воли находящегося в сенях ФИО4 №2 к сопротивлению, воспользовавшись престарелым возрастом последнего, кулаком правой руки нанес ему один удар в левую часть лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного ФИО3 удара ФИО4 №2 упал на пол сеней дома. Продолжая преступные действия, кулаком правой руки ФИО3 нанес не менее четырех ударов в левую часть лица и не менее четырех ударов ногами в область поясницы, таза и задней части бедер лежащего на правом боку на полу сеней ФИО4 №2 А затем, оторвав от находящейся в сенях стиральной машины шнур, перевязал им руки ФИО4 №2 сзади на спине, схватил его за ворот утепленного нательного белья и затащил в кухонную комнату дома, где усадил на диван. В это время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо прошло во вторую комнату, где находилась ФИО4 №1, действуя согласно преступной договоренности, используя принесенный с собой неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, с целью сломить волю ФИО4 №1 к сопротивлению, включало данный предмет, который издавал звуки, похожие на звук электроразрядов, а затем распылило в лицо ФИО4 №1 неустановленную в ходе предварительного следствия жидкость и вывело её в кухонную комнату, где ФИО3, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 №2 один удар кулаком правой руки в область височной части головы слева, в целях подавления его воли к оказанию сопротивления их противоправным действиям. После чего ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо открыто похитили из кошелька, находящегося при ФИО4 №1, принадлежащие ФИО4 №2 и ФИО4 №1 денежные средства в сумме 2 920 рублей, сотовый телефон «IRBIS», стоимостью 789 рублей 25 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, не представляющая для потерпевших материальной ценности, фонарик в корпусе черного цвета стоимостью 250 рублей, и из холодильника в кухонной комнате дома продукты питания: сосиски «Ильинские» в упаковке весом 0,9 кг стоимостью 190 рублей за 1 килограмм, на сумму 171 рубль; сардельки «Фабрика качества» в упаковке весом 1 кг стоимостью 320 рублей за 1 килограмм, на сумму 320 рублей; щечки свиные копченные в вакуумной упаковке весом 0,5 кг стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, на сумму 120 рублей; курицу мороженную в полимерной упаковке весом 1,1 кг стоимостью 145 рублей за 1 килограмм, на сумму 159 рублей 50 копеек; две буханки хлеба стоимостью по 27 рублей за 1 буханку, на общую сумму 54 рубля, а всего похитили денежные средства и имущество на общую сумму 4 783 рубля 75 копеек. 

С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с места преступления скрылись. Преступными действиями ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 783 рубля 75 копеек, а также телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что проживает на 

<

адрес> с супругой ФИО21 и сыном, ранее работал в охотхозяйстве у своего брата Свидетель №4. С 06.11.2019 на 07.11.2019 вместе с ФИО49 и его другом ФИО50 (фамилию не знает) выпивали на 

<

адрес>. Произошёл конфликт, в результате которого его избили – была разбита голова и вывихнуто колено. За медицинской помощью обращаться не стал, а пошёл пешком к матери Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес> на расстоянии примерно 5-7 км от 

<

адрес>. Дома у матери был его сын и родственники из 

<

адрес> – сестра Свидетель №16, её муж Свидетель №19, их дочь (племянница), брат мужа сестры Свидетель №17 и мать мужа сестры Свидетель №18 Когда он пришёл, ещё никто не спал. Пока он находился у матери, Свидетель №16 с мужем Свидетель №19 уехали в 

<

адрес>. У матери отдыхал, лечился мазями, выходил с ней в магазин за продуктами. Свидетель №4 звонил, узнавал, как здоровье. 10.11 или 11.11.2019 он вместе с сыном вернулся на электричке домой на 

<

адрес>, нога к этому времени почти прошла. По приезду на работу вышел через пару дней. 19.11.2019 домой приехали сотрудники полиции, в это время он был на работе. Свидетель №4 привёз его домой и сотрудники отвезли его в отдел, где рассказали о совершенном преступлении в отношении ФИО46 и сказали, что, если он не даст признательные показания, жену посадят, а ребёнка заберут в детский дом, то есть было оказано сильное моральное давление. Пришлось признаться в том, чего не совершал. В протоколы допроса показания записывались со слов следователя, которые он повторял, задавались наводящие вопросы. Защитник при допросах и иных процессуальных действиях присутствовал. На очной ставке с супругой решил изменить ранее данные показания, так как надоело врать. Ни Свидетель №14, ни Свидетель №13, которые были допрошены в качестве свидетелей, не знает, пояснить, почему они наговаривают на него, не может. По факту оказания морального давления была подана жалоба, о результатах проверки не уведомлен, самостоятельно их не выяснял.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО21

Так, согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 20.11.2019г. (Т.1 л.д.198-199) и в качестве обвиняемого от 26.11.2019 (Т.2 л.д.18-20) 06.11.2019 он с супругой ФИО19 находился дома, ребенок гостил у его матери Свидетель №2 Вечером, примерно с 16 часов 00 минут решили выпить водку. ФИО19 ходила приобретать водку к ФИО52, проживающему по 

<

адрес>. Приобрели две бутылки водки по 0,5 литра, пили постепенно, но опьянели достаточно сильно. Около 24 часов 00 минут 06.11.2019 ФИО19 рассказала, что, когда уходила от ФИО53, какой-то дед, проживающий по соседству с ФИО54, оскорбил ее. Она примерно пояснила, какой это мог быть дед и где он проживает. Это его возмутило и он предложил ФИО19 сходить наказать этого деда. Взял дома сумку из тряпичного материала черного и белого цветов, с двумя ручками в косичку черного и белого цветов, в которую положил две маски и электрошокер. Был одет в черную куртку, спортивные трико темно-синего цвета с одним лампасом вдоль светло-голубого цвета, на ногах ботинки черного цвета из кожзаменителя. Они пришли к дому, который указала ФИО19 Металлическая калитка была не заперта, он прошёл через открытую калитку. Собака во дворе начала лаять. На крыльце стоял человек. Проходя по двору, что-то спросил у этого деда, вроде как прикурить, не помнит, что ему ответили. Подойдя к крыльцу, подозвал ФИО19 Поднялся на деревянное крыльцо и ударил деда по лицу один раз кулаком правой руки, от чего этот дед упал в веранду через открытый дверной проем. Стал проходить в дом, дед хотел встать, когда толкнул его в спину и он влетел дальше в дом, то есть в переднюю комнату, являющуюся фактически кухней. Еще перед калиткой надели на себя указанные маски, поэтому лица не были видны. В комнате далее находилась пожилая женщина, которая вышла на кухню. ФИО19 стояла рядом, у нее в руках был электрошокер, несколько раз слышал, как трещал электрошокер, но не видел, чтобы ФИО19 била им кого-либо. Более точно, что делала ФИО19, не может сказать. Схватил деда и крикнул, чтобы они сели, при этом надавил деду на плечо и он присел. Женщина села сама рядом. От стиральной машины оторвал шнур и этим шнуром перевязал деду руки сзади. Женщину не трогал, они сильно кричали, было видно, что им очень много лет. Говорили, что они пожилые. Кричал, чтобы они отдали 100 000 рублей, так как подумал, что они могут получать большие пенсии и у них могут быть такие накопления. Но женщина стала кричать, что нет у них таких денег, чтобы их не трогал. При этом сказала, что есть немного денег в кошельке, который он взял и похитил из него денежные средства в сумме 2900 рублей, монетки не трогал. Также похитил сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета. Все еще был зол и в состоянии алкогольного опьянения возбужденный. После этого крикнул ФИО19, чтобы она посмотрела продукты в холодильнике. ФИО19 в это время стояла к холодильнику ближе, открыла холодильник и начала складывать в принесённую сумку продукты, а именно: сало свиное (копченные щечки), сосиски, курицу замороженную, и еще какие-то продукты, на месте преступления не смотрел, что именно ФИО19 складывает в сумку. Потерпевшие продолжали кричать и было видно, что они в паническом состоянии. После этого ушли тем же путем. По дороге супруга подтвердила, что по голосу это был тот самый дед и из этого двора на нее ругались. Дня через три ездил к своей матери в 

<

адрес>, где оставил свою куртку, как указывал выше. У матери надел другую свою куртку, так как в той куртке холодно уже ходить. Остальные вещи и сумка оставались дома. Денежные средства в сумме 2 900 рублей, которые похитили из кошелька, потратили на личные нужды. Сотовый телефон и электрошокер оставались у ФИО19, куда она дела, не может сказать. На вопросы защитников пояснил, что в доме потерпевших пробыли не более часа. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, был пьян, но преступление совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку потерпевший оскорбил его супругу. Имеет проблемы с работой, на нормальную работу не может трудоустроиться, на иждивении находится малолетний ребенок.

После оглашения указанных процессуальных документов ФИО3 ранее данные показания не подтвердил, указав, что правдивые показания дал в настоящем судебном заседании, поскольку ни он, ни его супруга к вменяемому преступлению не причастны. Все оглашённые показания были записаны под диктовку оперативников.

ФИО4 ФИО20 в судебном заседании показал, что он вместе со своей супругой ФИО4 №1 проживает на 

<

адрес>. 06.11.2019г. он вместе с супругой был дома. Примерно в 00 час. 00 мин – 00 час. 30 мин. он вышел покурить на веранду своего дома. К дому подошли двое мужчин, которых он увидел через имеющиеся на веранде окна, и попросили открыть дверь. Он отказал в просьбе и буквально сразу последовал рывок двери на веранду. Металлическая щеколда, на которую была закрыта дверь на веранду, сломалась и дверь распахнулась. В неё вошли двое мужчин – один высокий, другой ростом ниже, как подсудимый ФИО3 После того, как они вошли, мужчина невысокого роста сразу же нанёс ему удар в лицо, от которого он упал на пол, потом этот мужчина начал что-то брызгать ему в лицо и чем-то жужжать перед лицом, по типу электрошокера. После этого ему связали руки сзади и потащили в кухню. Мужчина невысокого роста открыл холодильник и начал собирать имеющиеся там продукты питания. Мужчина высокого роста пошёл в комнату, где находилась его супруга – ФИО4 №1 Она стала кричать. Что именно делал с женой мужчина высокого роста, он не видел, только слышал крики жены, которая просила его перестать. Мужчины начали требовать от него и его супруги 100 000 рублей. На указанное требование они ответили отказом, поскольку таких денег у них не было, каких-либо сбережений не имелось. Тогда мужчины забрали деньги из кошелька супруги, взяли фонарик и телефон, который лежал на столе. В доме свет горел, но лица мужчин он не разглядел, поскольку из глаз текли слёзы от того, что в них чем-то набрызгали. Никакого сопротивления ФИО4 №2 оказать не мог, поскольку с трудом ходит. Находясь на веранде, тоже лица не разглядел, так как было темно. Во что был одет высокий мужчина, не помнит, на мужчине невысокого роста была болоневая темная куртка. Между собой мужчины практически не общались. Высокий мужчина сказал: «Собирай всё, я жрать хочу!» и мужчина невысокого роста начал доставать продукты из холодильника. На вопросы защитника подсудимого ФИО4 №2 пояснил, что накануне никаких конфликтных ситуаций ни с кем не было, поскольку рядом с ними проживают лишь несколько соседей – ФИО55 с мужем, ФИО56 и ФИО57. С согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 №2 от 07.11.2019 (л.д. 35-37), согласно которым 06.11.2019 он с женой находился дома, к ним никто не приходил. Около 23 часов 20 минут вышел на улицу в туалет. По пути обратно услышал, как кто-то спросил, где живет ФИО59. Обратил внимание, что около калитки стоит человек, описать его не может. Сказав, что такого не знает, зашел домой, закрыл входную дверь на крыльцо изнутри при помощи металлической щеколды. Затем решил покурить, вышел на крыльцо и увидел, что к крыльцу подходят два человека. Один высокого роста, второй гораздо ниже, чуть выше него, а у него рост 164 см. Высокий был одет в темную шубу, короткую, низкий в куртку темного цвета, чуть выше колена. Лица не разглядел, так как было темно. Когда они подошли к крыльцу, низкий крикнул, чтобы он открыл дверь. По голосу понял, что это был тот же человек, который спрашивал про ФИО58. Высокий мужчина дёрнул дверь и оторвал замок, внутрь веранды забежал низкий мужчина и сразу же кулаком ударил в лицо, а после того, как высокий мужчина зашёл в дом, начал наносить удары руками и ногами в область левого бока. После оглашения показаний ФИО4 №2 подтвердил их и пояснил, что не разглядел того, кто спрашивал про ФИО60 и по голосу не может сказать, был ли тот мужчина среди тех двоих мужчин, которые ворвались в дом. Утверждать, что это был именно ФИО3, не может, поскольку с ним не разговаривал.

Потерпевшая ФИО20 суду показала, что 06.11.2019г. была дома с ФИО4 №2, находились в разных комнатах, она смотрела телевизор. В какой-то момент она услышала шум – кричал её муж. В комнату вошёл высокий мужчина в сером пальто, на голове которого был надет капюшон, опущенный на глаза. Он начал требовать у неё 100 000 рублей, которых у неё не было. Она вытряхнула из своего кошелька деньги, примерно 2 700 – 2 800 рублей, мужчина их забрал. Кроме денег, у них забрали телефон мужа, фонарик, пачку кофе и все продукты, которые были в холодильнике, в том числе мясо, курицу, щёчки. Мужчина невысокого роста спросил про хлеб и она отдала ему две буханки хлеба. Мужа увидела, когда он уже сидел связанный. О конфликтах между мужем и кем-то ещё, ничего не знает. Лица мужчин не разглядела, потому что лицо было обожжённое от того, что на неё чем-то брызгали, до сих пор остались ожоги. Голос у мужчины невысокого роста был без каких-либо особенностей и акцента.

Свидетель обвинения Свидетель №1, являющийся сыном потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, в судебном заседании показал, что с 06.11.2019 по 07.11.2019 был на дежурстве на работе. Примерно в 06 час. 45 мин. – 07 час. 30 мин. ему позвонила мама и сообщила о том, что на них напали люди в масках, которые требовали 100 000 рублей, использовали какие-то приборы. До этого в доме родителей была кража двух телефонов и он позвонил следователю Безенчукского района, который посоветовал обратиться в О МВД. Он начал звонить в отдел, но не дозвонился, поэтому позвонил напрямую в дежурную часть на ФИО5, 34, откуда его соединили с отделом и приняли информацию о преступлении. После чего он пошёл к руководству, отпросился, написав рапорт, и проследовал к месту происшествия, где уже были сотрудники полиции. Со слов родителей ему известно, что отец курил на веранде, раздался стук в дверь, он отказался пускать тех, кто стучался, и они сорвали замок, ударили его, начали бить. Было два человека. В доме была и мама. Один из мужчин давил ногой, угрожал, требовал 100 000 рублей. Они постоянно смотрели в окно, как будто на улице был ещё третий. Всё это длилось долго. Пригрозили родителям, что, если позвонят в полицию, то они вернутся. В дом к родителям он приехал примерно в 11 час. 30 мин., там были сотрудники с собакой, которая повела их по следу (запаху) в сторону железной дороги примерно на 200-300 метров. ФИО3 там не было. На месте сотрудники собирали отпечатки. Мама говорила ему, что один из мужчин был высокий, другой – низкий, они были в масках. Также у них было что-то типа розжига, может, брызгали чем-то, но ничего конкретного сказать не могла. Кто точно ударял, не знает. Высказал предположение о том, что эти мужчины, знали, куда идти.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком – знает его имя, откуда родом, ездили вместе на электричке на работу, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07.11.2019 рано утром заводил машину. Его сосед ФИО4 №2, который живет в метрах 40 от него, подошёл и сообщил, что ночью их ограбили двое мужчин, кратко описал их внешность, сказал, что бабке плохо, всю трясёт. Был номер медсестры, позвонил ей, она пообещала приехать, а сам уехал на работу. Когда вернулся, около дома ФИО46 стояла машина – сын приехал со снохой. Ночью ничего не слышал, иначе бы вышел.

Свидетель обвинения Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимый ему не знаком, видел его ранее, когда осматривали дом потерпевших. В ноябре 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, кто именно, не помнит, и пригласили в отдел для участия в качестве понятого вместе с Свидетель №6 По прибытию в отдел они вместе со следователем и ещё одним человеком в гражданской одежде, представившимся сотрудником полиции, поехали в дом ФИО46 на 

<

адрес>, где было совершено проникновение со взломом. В доме супруга ФИО3 – ФИО21 показывала, что и как происходило в момент преступления, однако не смогла показать, где связывали потерпевшего. Был и другой случай, когда его снова приглашали понятым. Во второй раз он, Свидетель №6, тот же следователь и еще один сотрудник полиции поехали в тот же дом. ФИО3 везли в газели. По приезду ФИО3 указывал, как проходил в дом, как открывал дверь, сломав замок, как начал избивать деда, как затащил его в кухню, показал, откуда оторвал шнур, что брал в холодильнике. О том, с кем был, ФИО3 не говорил. ФИО3 сам всё рассказывал, его никто не принуждал.

Свидетель обвинения Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимый ей не знаком, но она его видела в то время, когда её, вместе с Свидетель №5 (арендатором квартиры) вызвали в качестве понятых – примерно в марте 2020 года. Знает, что ограбили бабушку с дедушкой, вломившись в дом. Вызывали по телефону в отдел, попросили побыть понятыми, они согласились. Поехали вместе со следователем, адвокатом на 

<

адрес>, подсудимый был под конвоем. Приехали на место происшествия – в частный дом потерпевших, там она и увидела впервые ФИО3 Вышли бабушка с дедушкой. В ходе осмотра ФИО3 показывал, как дверь ломал, как связывали, как грабили. Подробностей не помнит, поскольку прошло много времени. ФИО3 показания давал добровольно, всё сам показывал, никто его ни к чему не принуждал, ничего не говорил. Был составлен протокол, они ознакомились, подписали, точного содержания не помнит. Потом допрашивал следователь, протокол допроса читала, показаний точно не помнит. Кто точно позвал для участия в качестве понятых, не помнит – в отделе полиции работает оперуполномоченным знакомый ФИО61, который является одноклассником её подруги, может быть, он и звонил, точно не помнит. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 133-134). После их оглашения Свидетель №6 пояснила, что помнит их и полностью подтверждает.

Свидетель обвинения Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным О МВД России по г.Чапаевску, до этого работал в той же должности в Безенчуке. Фамилия подсудимого ФИО3 ему известна, однако видел он его единожды – в тот день, когда его доставили в отдел сотрудники Свидетель №9 и Свидетель №10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, в отношении ФИО46. Допрашивал ФИО3 сам начальник Свидетель №8 в 28 кабинете, он в это время находился в кабинете №31. Как проходил допрос и что отвечал ФИО3, он не слышал. После допроса Свидетель №8 поехал на обыск к жене ФИО3 – ФИО63 а его попросил остаться с ФИО3 для того, чтобы в дальнейшем ФИО3 смог уговорить свою жену, в которой поехали с обыском, отдать вещи, имеющие отношение к совершённому преступлению. ФИО3 говорил, что она не отдаст эти вещи (сумка, шокер, баллончик), потому что они закопаны где-то во дворе под деревом. Наедине, в ходе частной беседы ФИО3 самостоятельно рассказал ему, что его супруга пошла за водкой к соседям, дед из соседнего дома якобы её оскорбил, она рассказала об этом ФИО3, а тот, решив наказать деда, вместе с ней пошёл к деду домой, выбил дверь, избил его. Говорил, что делал всё сам, жена просто присутствовала рядом. Говорил что-то о сумке, которая была у него при себе, про электрошокер. ФИО3 и его супруга общались друг с другом на громкой связи по телефону Свидетель №7, на который позвонил Свидетель №8. После этого Свидетель №7 спустил ФИО3 в ИВС и пошёл к себе в кабинет. Позже вернулись Свидетель №8 и Свидетель №9 и привезли ФИО64 Насколько ему известно, в ходе обыска у неё ничего не изъяли.

Свидетель обвинения Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника уголовного розыска О МВД России по Безенчукскому району. ФИО3 ему знаком в силу профессиональной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает. С 06.11 на 07.11.2019 на 

<

адрес> в отношении семьи ФИО46 было совершено преступление с применением насилия двумя неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. С целью установления лиц, совершивших преступление, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. По описанию потерпевших осуществлялась отработка местных жителей на предмет причастности к совершённому преступлению. Через несколько дней после случившегося по информации опрошенных лиц, стало известно, что к совершённому преступлению может быть причастен ФИО3, который местным жителем 

<

адрес> не является, зарегистрирован в 

<

адрес>. Назвать источник осведомлённости не может, поскольку сведения были получены в рамках ОРД. При поступлении указанной информации было начальником уголовного розыска дано поручение об установлении его местонахождения. По прибытии на место было установлено, что ФИО3 проживает на 

<

адрес> в съёмном доме. На момент приезда, куда выехали все сотрудники розыска, по указанному адресу была супруга ФИО3 – ФИО19, которая пояснила, что ФИО3 на работе. Ему позвонили, он сказал, что в лесничестве. Стали его ожидать. Чуть позже его привёз Свидетель №4. ФИО3 сразу же дал понять, что понимает, о чём идёт речь и по какой причине за ним приехали сотрудники полиции, согласился проследовать в отдел. В ходе следования в служебной машине в РОВД ФИО3 начал давать пояснения относительно обстоятельств совершённого преступления. В отделе он был допрошен начальником УР Свидетель №8, и задержан по ст.91 УПК РФ. В ходе допроса ФИО3 Свидетель №9 не присутствовал, фактически его не опрашивал, ФИО3 сам начал всё рассказывать в мельчайших подробностях – о том, что потерпевший сам виноват в случившемся, что к преступлению причастна его супруга, также ему был известен адрес дома, где совершено преступление, он рассказывал о том, как осуществлялся вход в дом, что сломан замок, чем связывали потерпевшего – шнуром от какого-то прибора, рассказывал о краже – что взяли «закусь» и что под руки попало, указывая при этом, где и что лежало. Изначально потерпевшие указывали на двоих мужчин, но следствие поверило ФИО3, поскольку он был очень убедителен. Далее было принято решение о производстве обыска. ФИО3 сказал, что ФИО19 может не выдать вещи, имеющие отношение к преступлению, поэтому попросил телефон, чтобы уговорить ФИО19 О/у ФИО47 остался с ФИО3 в отделе, на его номер осуществлялись звонки с места обыска. ФИО3 пояснял ФИО19 по телефону, что надо отдать электрошокер, фонарик, сумку. В ходе обыска была изъята женская сумка, схожая по признакам с сумкой, описанной потерпевшими. Относительно изъятия орудий преступления, не помнит.

Свидетель обвинения Свидетель №10 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска О МВД России по Безенчукскому району. ФИО3 ему знаком с ноября 2019 года, с периода предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу в силу профессиональной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ввиду своего служебного положения – на общих планёрках либо от секторного опера – слышал, что было совершено преступление в отношении пенсионеров. Об этом преступлении говорили все – оно было достоянием всего отдела. Сам в расследовании уголовного дела участия не принимал. Видел, что начальник отдела Свидетель №8 допрашивал ФИО3, сам на допросе не присутствовал, просто слышал в общих чертах. Потом ездил с Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №8 на обыск по адресу регистрации ФИО3 (где его мать живёт) и месту его проживания (на 

<

адрес>). По последнему адресу изъяли черно-белую сумку, находилось ли в ней что-то, не помнит. При обыске присутствовала жена ФИО3 и вроде бы ребёнок. Во время обыска давали поговорить по телефону ФИО3 и его жене, поскольку была вероятность того, что она сама не выдаст вещи, ФИО3 её уговаривал.

Свидетель обвинения Свидетель №11 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска О МВД России по Безенчукскому району. ФИО3 ему знаком со дня доставления в отдел. Это был второй или третий день с момента совершения преступления, о котором ему сообщил Свидетель №9 Было дано поручение съездить на 

<

адрес>, которая вдоль железной дороги, и найти ФИО3 По адресу находилась жена ФИО3 и ребёнок. ФИО3 позвонили. До 

<

адрес> ФИО45 довёз Свидетель №4. После этого все вместе поехали в отдел. По дороге беседовали. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены выдержки из допроса Свидетель №11 от 24.01.2020г. (Т.2 л.д.182-183) в части показаний относительно деталей беседы с ФИО3 Свидетель №11 подтвердил, что ФИО3 рассказывал о том, что его жена пошла за водкой к соседу, а когда возвращалась домой, её оскорбил дед, ФИО3 решил деда проучить.

Свидетель обвинения Свидетель №8 в судебном заседании показал, что являлся начальником отдела уголовного розыска О МВД России по Безенчукскому району, в настоящее время на пенсии. ФИО3 ему знаком с ноября 2019 года, когда было совершено преступление в отношении пожилых граждан с применением насилия, где было похищено имущество, продукты питания. В связи с этим проводилась отработка жилого сектора 

<

адрес> – подворовый обход. В ходе этой отработки ФИО3 не попал в первоначальное поле зрения, поскольку он зарегистрирован по другому адресу – в 

<

адрес>. Однако в ходе обхода населения 

<

адрес> поступила информация, оформленная в качестве сообщения, имеющего гриф определённого допуска, о том, что к совершённому преступлению может быть причастен гражданин, который, будучи зарегистрирован в другом месте, проживает на 

<

адрес> в съёмном жилом помещении. Дал указание сотрудникам уголовного розыска установить таких лиц и доставить в отдел для документирования, опроса, установления алиби. Впоследствии майор Свидетель №9 выезжал на 

<

адрес>, откуда был доставлен ФИО3 В отделе ФИО3 дал признательные показания, был опрошен им в кабинете. До начала допроса ФИО3 были разъяснены права, в том числе на защитника, указанные графы предусмотрены в бланках опроса. При опросе ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, конкретно указывая на такие обстоятельства, которые не могли быть известны кому-либо, кроме лица, совершившего преступление. Единственное, в качестве второго подозреваемого он указывал на свою супругу. Это вызывало сомнение, но он настаивал на этом. Кроме того, ФИО3 подходил под описание потерпевших. ФИО3 конкретно указывал причины совершения преступления – неприязнь к дедушке-потерпевшему, поскольку якобы дед оскорбил его супругу нецензурной бранью, на почве выпитого возник умысел его наказать; они оделись, пошли; он ударил деда в сенях, потом связал его шнуром, оторванным от стиральной машинки, затащил его в дом; кто-то из них провёл шокером по лицу бабушки и брызнул в глаза лаком для волос; забрали продукты, сосиски там были, деньги 2000-3000 рублей, мобильный телефон, сложили их в сумку и ушли. Насколько помнит, они ещё деньги вымогали, но таких денег у потерпевших не было, забрали деньги из кошелька. Потом передали ФИО3 следователю. Ездили на два обыска по месту жительства и по месту регистрации ФИО3 Проводил обыски Свидетель №10, все остальные там присутствовали. В ходе обыска созванивались с ФИО3 и он просил свою супругу, чтобы она выдала похищенное и орудия преступления. В результате была изъята матерчатая сумка, с которой они ходили на совершение преступления, описать более точно не может. Относительно местонахождения похищенного пояснил, что с момента совершения преступления на момент опроса ФИО3 прошло порядка 10 дней – все продукты питания были употреблены, всё остальное, со слов ФИО3, спрятала супруга, надо спрашивать с неё. К дому потерпевших подъезжал, но в дом не заходил.

Свидетель обвинения Свидетель №14 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, виделись пару раз, неприязненных отношений к нему не испытывает. В ноябре 2019 года, дату точную не помнит, приехал на 

<

адрес>, чтобы покормить кур. После выполненной работы прилег, ждал электричку. Постучался участковый, предложил быть понятым в ходе осмотра места происшествия, а именно в доме ФИО46 по 

<

адрес>, которых ограбили двое мужчин. Уже на следующий день поехал в п.Безенчук. На платформе его окрикнул ФИО3, подошёл к нему, познакомились, он назвал своё имя. До этого видел ФИО3 издалека один раз, когда ходил за водкой к соседу Свидетель №3. Пока ждали электричку, стояли курили, ФИО3 рассказывал, где живёт. У Свидетель №14 была бутылка водки и он предложил ФИО3 выпить, последний согласился и сказал, что в белом пакете, который был у него при себе, есть закуска. Зашли в тамбур, выпили водки. ФИО3 достал простой черный, кнопочный телефон, который якобы принадлежит жене и сказал, что его нужно продать, предложил ему. Свидетель №14 взял телефон в руки, мельком глянул, но сказал, что у него свой телефон хороший и этот ему не нужен, предложил подойти к таксистам. Зайдя в вагон, сели на лавку, телефон он положил рядом с собой. На лавке напротив сидел мужчина, познакомился с ним – его звали ФИО9 (Свидетель №13). Выпили за знакомство, разговорились. ФИО3 был хорошо «вдатый», сидел молча. В Безенчуке он и ФИО3 вышли с электрички и разошлись, больше с ним не виделись. После этого был допрошен в О МВД Безенчука – следователь показывал фотографию похищенного телефона – он был точно такой же, как у ФИО65 который он видел у него, когда они встречались друг у друга в гостях и выпивали. Также ему была показана фотография мужчины по пояс, на которой он признал ФИО3, с которым ехал в электричке, уточнив, глядя на ФИО3 в зале судебного заседания, что сейчас он пополнел. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания Свидетель №14 (т.3 л.д.146-147), согласно которым модель и более точные описания телефона не помнит, он очень простой. Присев на сиденье в электропоезде, положил этот телефон ФИО3 рядом с собой, одновременно предложив Свидетель №13 выпить с ними, а сам повернулся к ФИО3, чтобы разломать сардельки для закуски в его белом пакете. Выходя из вагона электропоезда про этот телефон и не вспомнил, а ФИО3 ушёл молча. Через некоторое время услышал, что ФИО3 подозревают в совершении указанного выше преступления. О телефоне и об этой поездке в электропоезде вспомнил в тот день, когда к нему прибыли сотрудники полиции, после чего добровольно проследовал в О МВД России по 

<

адрес> и был обязан явкой на допрос к следователю. Оглашённые показания подтвердил. На вопрос защитника пояснил, что запись в протоколе допроса «полностью подтверждает показания Свидетель №13, такой случай действительно был» означает то, что они действительно втроём ехали в электричке и Свидетель №13 действительно «увёл» телефон, который был на лавке. 

Свидетель обвинения Свидетель №13 в судебном заседании показал, что видел подсудимого в электричке вместе с ФИО66, но он был худее. В ноябре 2019г. ехал с Обшаровки от матери в электричке сообщением «Сызрань – Самара», в 16:06 местного времени. В электричке были пассажиры. Сидел один, рядом с ним лежала большая спортивная сумка и пакеты. Точно помнит ФИО79, который был тогда в электричке, а относительно подсудимого сомневается, поскольку внешне он хоть и похож на того парня, ему кажется, что он был худее. ФИО68 с тем парнем зашли на 

<

адрес> выпивши, с белыми полиэтиленовыми пакетами. Сели на сиденье напротив. На ФИО67 была спецовка, а на втором – засаленная куртка, другой одежды не помнит. Он с ФИО74 познакомился, разговорились о том, кто и чем занимается, помнит, что ФИО69 говорил о том, что калымит в деревне, перебиваясь случайными заработками. Никто ни о чём ничего не пояснял. Со вторым не знакомился, было видно, что он был агрессивен и настроен враждебно. ФИО75 своего друга никак не называл, последний ни о чём не разговаривал, молчал. Все вместе выпили немного водки, разливали из бутылки, на закуску достали сардельки, колбасу какую-то из пакета. В Безенчуке они сошли. ФИО77 в руках держал старый телефон с большими кнопками. Потом он положил его справа от себя на лавку. Пока выпивали, он наклонился, открыл свою сумку и положил телефон туда. Никто из них этого и не заметил, они просто вышли, а он поехал домой в 

<

адрес>. Потом к нему приехал Свидетель №12, у него сломался телефон и Свидетель №13 отдал ему телефон, который забрал у ФИО70 в электричке. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, провели обыск, потом отвезли его в Безенчук, в отдел, где ему следователь показал фотографию ФИО78 – он его узнал, а также фотографию подсудимого. Сначала привозили какого-то другого парня, он сразу сказал, что это не тот, кто ехал с ФИО71 в электричке. На следующий день он снова пришёл в отдел, туда привезли и ФИО73, они сразу друг друга узнали. Находясь в кабинете у следователя, ФИО76 сказал, что телефон ему отдал ФИО3 и в электричке он ехал именно с ФИО3 Телефон, который был сначала у ФИО72, потом у него, он видел у следователя в пакете, считает, что это тот же самый телефон. Считает, что зрительная память у него хорошая и он наверняка опознал ФИО3 по фотографии.

Свидетель обвинения Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. Свидетель №13 знает, учился с ним в училище, сам отношения с ним не поддерживал, находится в приятельских отношениях, не друзья, но его племянник ФИО80 с Свидетель №13 общается. На 

<

адрес> в 

<

адрес> встретились с Свидетель №13 Незадолго до встречи у него выпал в машине телефон и разбился. Свидетель №13, узнав, что у него сломан телефон, дал во временное пользование телефон IRBIS – обычный кнопочный, черного цвета. Ничего относительно телефона не пояснял. Примерно 2 недели Свидетель №12 пользовался телефоном, а потом он начал зависать – не работали кнопки и он его бросил, а дочь принесла новый телефон. Спустя некоторое время к нему домой приехали оперативники, которым он после допроса выдал телефон IRBIS при понятых. О том, что этот телефон является похищенным, не знал и не думал, что Свидетель №13 мог передать ему в пользование такой телефон.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Свидетель №4, являющийся двоюродным братом подсудимого, который показал, что ФИО3 иногда, когда сам этого захочет, помогает ему по работе, когда появляются деньги, выпивает.

Супруга подсудимого – ФИО21 от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования ещё в статусе подозреваемой 20.10.2019г. и 10.12.2019г. (т.1 л.д. 206-207, т.2 л.д.22-23), содержание которых полностью соответствует содержанию показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершённого преступления в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а также от 26.12.2019г. (т.2 л.д.114-116), в которых она показала, что оговаривала себя по настоянию супруга ФИО3 и к совершённому преступлению не имеет никакого отношения.

Свидетель №2 – мать подсудимого, являющаяся одновременно свидетелем и со стороны обвинения и со стороны защиты, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ и согласившись дать показания суду, пояснила, что проживает в 

<

адрес>, является вдовой. Её сын ФИО3 вместе со снохой ФИО22 и их сыном снимают дом на 

<

адрес>. С сыном и его семьёй она отношения поддерживает, общается. В начале ноября 2019г. её сын был у неё дома. 01.11 – 02.11.2019г. к ней приехала её дочь – Свидетель №16 со своей семьёй. ФИО3 приехал позже, вечером, он был выпивши, с пробитой головой и повреждённым коленом. Она ему расстелила постель и он тоже лёг спать. Дома был также внук – сын ФИО3, которого привезли до этого. Дочь Свидетель №16 и её семья были у неё дней 10. Сначала они уехали, а потом и ФИО3 10.11 или 11.11.2019г. Пока ФИО3 был у неё, он никуда не ходил, был постоянно дома. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 187), из которых следует, что ФИО3 приехал 02.11.2019 поздно вечером, сильно пьяным. Со 02 по 06 ноября 2019 года ФИО3 ночевал у неё, алкоголь не употреблял. ФИО3 уехал домой 06.11.2019 вечером, так как 7 числа каждого месяца она получает пенсию, а 07.11.2019 ФИО3 у неё уже не было, и до 16.11.2019 она его не видела. 02, 03, 04 ноября 2019 года у неё в гостях была дочь с семьей и уехали они в 11 часов 04.11.2019, так как 05.11.2019 им нужно было выходить на работу. После их оглашения Свидетель №2 пояснила, что помнит их, однако не подтверждает, поскольку у неё плохая память на числа, возможно, в силу возраста. Указала на то, что в такой ситуации находится впервые, сотрудники полиции, отбирая показания, её запутывали, задавая по-разному одинаковые вопросы. Она никогда не помнила конкретных дат, показания записаны не с её слов, она их не читала, потому что не было с собой очков, просто подписала и всё. Называет конкретные даты, привязывая их к праздникам. На уточняющие вопросы государственного обвинителя показала, что пенсию получает ежемесячно 07 числа. В ноябре тоже получала её, просила ФИО3 сходить с ней за пенсией. Он пошёл, потому что ему надо было купить сигарет. Пенсию получает на почте. ФИО3 с ней на почту не заходил, ждал её на улице около продуктового магазина, который находится сбоку того же здания, где и расположена почта. После они купили продукты, сигареты и пошли домой. Каждый нёс несколько пакетов.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в продуктовом магазине в 

<

адрес> у ФИО24 Знает и подсудимого и его мать – Свидетель №2, которая заходит к ней в магазин за продуктами – до пенсии берёт, а потом, обычно 8-9 числа, как получает пенсию, приносит деньги. В ноябре 2019 года Свидетель №2 к ней тоже заходила, ФИО3 рядом с ней не видела, на улицу не выглядывала. С ней был внук – сын ФИО3 Она покупала ему карамельки, продукты другие не покупала. 

Свидетель со стороны защиты Свидетель №16, являющаяся сестрой подсудимого ФИО3, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ, согласившись давать показания суду, пояснила, что 01.11 – 02.11.2019г. она со своим мужем, дочерью, свекровью и её сыном приехали в 

<

адрес> в гости к маме – Свидетель №2 Ночью, в 12 – начале первого, пришёл ФИО3 Его встретила мама. Они лежали на полу, ФИО3 лёг с ними спать. ФИО3 был сильно избит. Утром они обработали ФИО3 раны, на вопрос о том, что случилось и нужна ли медицинская помощь, ФИО3 ответил, что сам разберётся и помощь ему не нужна. Сказал только, что шёл пешком со 

<

адрес>. Она вместе со своей семьёй уехала домой 10 или 11 ноября. Всё это время ФИО3 был дома, никуда не уходил, в том числе, с мамой. Ему было тяжело ходить, до туалета ходил с чьей-то помощью. За продуктами в период нахождения у мамы они ходили сами, на первое время всё сами привозили, а потом докупали. Сын ФИО3 в доме тоже был – они его забрали в электричку со 

<

адрес>, супруга ФИО3 – ФИО21 не приезжала. На тот период, на ноябрь 2019г., она работала в детском саду, который расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Так долго была у мамы в селе, потому что, вроде, была на больничном с ребёнком или увольнялась, точно не помнит, потому что уже с 27.01.2020г. устроилась на работу в поликлинику. Свидетель №17, являющийся братом её мужа, не работал в тот период.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №19, являющийся мужем сестры подсудимого ФИО3, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ, согласившись давать показания суду, пояснил, что в начале ноября 2019 года он, его жена, мама, брат приехали в гости к Свидетель №2 Там был ребёнок ФИО3 Со 02.11 на 03.11, было уже темно, 23.00 – 23.30, пришёл ФИО3, он был избитый – голова пробита, что-то с ногой. Сам ФИО3 ничего не рассказывал. После 10 числа он и его семья уехали обратно в Самару на электричке, билеты не сохранились. До отъезда ФИО3 всё время был дома, толком он за ним не следил. На тот момент работал охранником в лиге ставок (Шторм) на Дыбенко, 122, с 01.11 по 10.11.2019г. был на больничном, поэтому и поехал в гости. Его брат – Свидетель №17 тоже не работал.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №17, являющийся братом мужа сестры подсудимого ФИО3, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ, согласившись давать показания суду, пояснил, что в ноябрьские праздники 2019 года он, его мать Свидетель №18, его брат Свидетель №19, жена брата Свидетель №16 и их дочь находились у матери ФИО3 и Свидетель №16 – Свидетель №2 в 

<

адрес>. Со 02 на 03.11 пришёл ФИО2, который был избитый – с разбитой головой, хромал, был в сланцах. Ничего конкретного ФИО2 не говорил. Сам он ФИО2 ни о чём не спрашивал. ФИО2 находился постоянно дома, никуда не выходил, его немного полечили.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №18, являющаяся матерью мужа сестры подсудимого ФИО2, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ, согласившись давать показания суду, пояснила, что 01.11 – 02.11.2019 они со всей семьёй поехали в гости к Свидетель №2 Вечером со 02.11 на 03.11 пришёл ФИО2, он был избитый – голова пробита, что-то с ногой. Он ничего не пояснял, она его ни о чём не спрашивала. ФИО2 обрабатывали раны, никто никуда не отлучался, все были дома, в том числе ФИО2 Он постоянно лежал, в магазин не ходил. Добавила, что к Свидетель №2 их семья приезжает часто, обычно на пару выходных дней, в тот раз были примерно 10 дней, потому что у внучки были каникулы, никто из приезжих не работал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству государственного обвинителя были истребованы сведения по месту работы свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №19 и установлено, что Свидетель №16 05.11.2019 вышла на работу, а Свидетель №19 – 07.11.2019 (т.4 л.д.231-232, 235-238).

При повторном допросе свидетелей со стороны защиты Свидетель №16 и Свидетель №19 подтвердили информацию, представленную их работодателями, указав, что уехали домой 05.11.2019 или 06.11.2019. Относительно ранее данных показаний про дату отъезда пояснили, что точно не помнили о том, когда уехали от Свидетель №2, но во время пребывания в гостях видели ФИО2 

Свидетель №17 и Свидетель №18 каких-либо пояснений относительно показаний в части присутствия в доме у Свидетель №2 свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №19 после 05.11.2019 дать не смогли, также сославшись на забывчивость.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, а именно: 

рапорт от 07.11.2019, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, в ночь на 07.11.2019, двое неизвестных мужчин путем взлома двери проникли в дом, где нанесли побои гражданину ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданке ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распылили газовым баллоном в лицо, требовали денежные средства и забрали два сотовых телефона (т.1 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица и схема, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят провод черного цвета с вилкой из полимера белого цвета (т.1 л.д.5-17);

заключение эксперта № от 07.11.2019, согласно которому у ФИО4 №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, в области левого виска, в области левого ската носа, в области кончика носа, в области верхней губы; ссадин в области верхней губы, в левой скуловой области, в области левой щеки; поверхностная рана в области шеи. Кровоподтеки и поверхностная рана в области шеи образовались от ударного либо ударно-сдавливающего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждения. Ссадины образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждения (т.1 л.д.43-45) и заключением эксперта № от 07.11.2019, согласно которого: у ФИО4 №1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека в области подбородка слева; ссадины в правой заушной области, в области правой щеки. Кровоподтек образовался от ударного либо ударно-сдавливающего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждения. Ссадины образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждения (т.1 л.д.55-57). Согласно выводам каждого из названных заключений давность образования кровоподтеков в пределах до 3 суток до осмотра, что подтверждается их окраской, а давность образования ссадин и поверхностной раны в пределах до 1 суток до осмотра, что подтверждается состоянием их поверхности. Обнаруженные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью;

протокол выемки от 08.11.2019, из которого следует, что потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала копии документов на похищенный сотовый телефон «IRBIS FS-62» (т.1 л.д.116-117):

копии документов на похищенный сотовый телефон «Irbis SF-62 Dual sim black», а именно: гарантийный талон, на котором также указан серийный номер IMEI: №, чек ККМ с частично нечитаемым печатным текстом, указана стоимость сотового телефона в размере 1090 рублей, фотоизображение похищенного телефона, документ с изображением серийных номеров IMEI-1: № и IMEI-2: №, а также наименования IRBIS FS-62 и даты производства – 09.01.2019 (т.1 л.д.123-127), протокол осмотра указанных документов с фототаблицей (т.1 л.д.193-196) и постановление о признании и приобщении их к уголовном делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197);

протокол обыска, произведенного в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на дверной ручке, ведущей из кухни в спальную комнату, обнаружена и изъята матерчатая сумка сине-белого цвета с плетеными ручками из указанного материала(т.1 л.д.174-176);

заключение эксперта № от 21.11.2019, согласно которому стоимость сотового телефона заявленной торговой марки IRBIS модель SF62, приобретенного 23.05.2019 года, в рыночных ценах, действующих на ноябрь 2019 года, с учетом физического состояния, составляет: 789,25 руб. (т.1 л.д. 247-259);

протокол выемки, из которого следует, что подозреваемой ФИО19 добровольно выдана мужская куртка с капюшоном из тряпичного материала черного цвета (т.2 л.д. 25-26);

справка от 20.12.2019 о розничных ценах в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, из содержания которой установлено, что сосиски «Ильинские» имеют стоимость 190 рублей за 1 кг; сардельки «Фабрика Качества» – 320 рублей за 1 кг; «ФИО6 Закусочная св.к/в» – 240 рублей за 1 кг; тушка курицы замороженной – 145 рублей за 1 кг; хлеб «Волжский» без упаковки – 27 рублей за 1 шт (т.2 л.д. 34), протоколом осмотра указанной справки (т.2 л.д.35-38) и постановлением о признании и приобщении её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.39);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО4 №2 осмотрел предъявленные для опознания сумки и заявил, что в предмете №3 он опознал сумку, в которую складывали продукты из холодильника, когда грабили у него дома, тогда он не мог точно понять в свете освещения дома, что темный цвет синий, но ручки эти, плетенные. В результате опознана сумка, изъятая в ходе обыска от 20.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, под номером 3 (т.2 л.д.42-44);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО4 №1 осмотрела предъявленные для опознания сумки и заявила, что в предмете №1 она опознала сумку, в которую складывали продукты из холодильника, опознает по общим признакам и по плетенной ручке, как и говорила, темная с белым. В результате опознана сумка, изъятая в ходе обыска от 20.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, под номером 1 (т.2 л.д.45-47);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО4 №2 осмотрел предъявленные для опознания мужские куртки и заявил, что в предмете №2 он опознал куртку, в которой находилось лицо, которое напало на него дома при ограблении, опознает по цвету и по материалу, так как при ограблении цеплялся за него. В результате опознана мужская куртка, изъятая в ходе выемки от 10.12.2019 у подозреваемой ФИО19, под номером 2 (т.2 л.д.48-50);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО4 №1 осмотрела предъявленные для опознания мужские куртки и заявила, что в предмете №3 она опознала куртку, которая была на мужчине, который находился возле мужа на расстоянии, опознает не уверенно визуально по капюшону, который висел на нем. В результате опознана куртка, изъятая в ходе выемки от 10.12.2019 у подозреваемой ФИО19, под номером 3 (т.2 л.д.51-53);

протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: 

сумка, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, из баллонного материала темно-синего и белого цветов, а именно нижняя часть сумки по всей горизонтали темно-синего цвета, верхняя часть сумки по всей горизонтали белого цвета, со слабо выступающими рисунками синего цвета в виде изображения снежинок, две ручки в виде сплетенной косички из отрезков ткани аналогичной самой сумки. Наибольшие размеры сумки в свободном состоянии 305х430 мм, длина каждой из ручек от крепления до крепления по 660 мм. Внутри один общий отсек, запорные устройства присутствуют только в виде магнитов в средней части клапана сумки, обеспечивающих смыкания в средней части в одной точке при отсутствии нагрузки. Визуальных признаков повреждения не установлено. По всей поверхности сумка с признаками загрязненности 

мужская куртка, изъятая в ходе выемки от 10.12.2019 у подозреваемой ФИО19, с капюшоном из капронового материала черного цвета снаружи, и аналогичной капроновой тканью черного цвета, но более плотной, с внутренней стороны. По всей кромке капюшона прорезиненная ткань черного цвета шириной 28 мм, по кромке нижней полки куртки и по кромкам обеих рукавов, аналогичная прорезиненная ткань шириной 50 мм. Снаружи присутствуют боковые карманы с наклонными клапанами, с внутренней стороны присутствуют внутренние боковые карманы с горизонтальными клапанами оборудованными замками по типу «молнии» черного цвета. Сама куртка также на замке по типу «молния» черного цвета. Левый внутренний боковой карман имеет множественные повреждения в виде сквозных рваности. Также на капюшоне с внутренней стороны посередине имеется признаки повреждения в виде рваности, прошитой ниткой темного-синего цвета. Какие либо маркировки и лейблы производителя отсутствуют. По всей поверхности на куртке множественные признаки потертостей и загрязнения, приобретенные в период пользования владельцем (т.2 л.д.54-57);

постановление о признании осмотренных сумки, мужской куртки с капюшоном вещественными доказательствами и приобщении их к уголовном делу (т.2 л.д.58);

проверка показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которой он показал как на место совершенного преступления – дом по адресу: 

<

адрес>, указал, как проходил через калитку, обходил собаку и прошел на крыльцо к двери, открывал дверь в сенях, ударил потерпевшего мужчину, в кухонной комнате указал на диван, на который усадил мужчину, связав ему руки сзади шнуром электропитания стиральной машины, указал на холодильник, из которого были похищены продукты питания. Тем самым, подтвердил достоверность данных им ранее показаний и свою причастность к совершенному преступлению (т.2 л.д.125-130);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и подозреваемой ФИО19, в ходе которой допрашиваемые лица отказались от ранее данных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что они были ложные. ФИО19 показала, что сумка, изъятая у неё во время обыска, принадлежит ей, она её нашла в 

<

адрес> на свалке в конце октября 2019 года; ФИО2 не просил и никаким-либо иным образом не способствовал тому, чтобы она давала по настоящему уголовному делу показания, изобличающие её и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №1 ФИО2 на этот же вопрос дал аналогичный ответ. Обвиняемому ФИО2 следователем было сделано несколько замечаний за нарушение порядка проведения следственного действия (т.2 л.д.135-137);

показания потерпевшего ФИО4 №2, который дополнительно показал, что как говорил изначально, так и настаивает в настоящее время, что это преступление совершили двое мужчин, один высокий, другой поменьше. В ходе проверки показаний ФИО2 убедился и настаивает, что именно ФИО2 был тем самым мужчиной небольшого роста. Уверенно может об этом утверждать, так как широко раскрытые глаза ФИО2, сказал бы, что выпученные глаза, когда ФИО2 с резкими движениями и взгляд переводит резко, нельзя спутать. ФИО2 даже в ходе следственного действия двигался своеобразно, будто приседая отталкивается отстающей ногой, широко расставляя ноги. Да и голос был тот же. Было полное убеждение, что рядом в доме на момент проведения указанного следственного действия находился именно тот самый совершивший преступление человек. Именно ФИО2 избивал при совершении преступления, постоянно находился рядом с ним. В куртке, которую опознал в ходе предварительного следствия, находился ФИО2 и сумка, которую также опознал, находилась у ФИО2, и именно он набирал в эту сумку из холодильника продукты питания (т.2 л.д.140-141);

показания потерпевшей ФИО4 №1, которая дополнительно дала показания, аналогичные дополнительным показания супруга ФИО4 №2 (т.2 л.д.142-143);

детализация по абонентскому №, который согласно материалам уголовного дела находится в пользовании свидетеля Свидетель №17, за период с 19 часов 34 минуты 28 секунд 02.11.2019 до 18 часов 36 минут 46 секунд 08.11.2019 (т.2 л.д.234-235);

детализация соединений по абонентским №, №, и IMEI № за период с 02.11.2019 по 09.11.2019 (т.3 л.д.1-44);

детализация по аппарату сотовой связи с серийными номерами IMEI: № и № за период с 21 часа 00 минут 06.11.2019 по 23 часов 59 минут 12.03.2020 (т.3 л.д.62-71);

протокол осмотра (т.3 л.д.89-95)

детализации по аппарату сотовой связи с вышеуказанными серийными номерами, из содержания которой следует, что в похищенном сотовом телефоне использовалась сим-карта с абонентским №, которая на основании контракта, заключенного 07.06.2018, зарегистрирована на гражданина Свидетель №12 и использовалась в слоте сотового телефона в период с 12 часов 53 минут 21 секунды 15.11.2019 до 14 часов 04 минут 59 секунд 01.12.2019, а также с 16 часов 30 минут 58 секунд 19.12.2019 до 16 часов 31 минуты 07 секунд 19.12.2019 в пределах г. Самары;

детализации по абонентскому №, который находится в пользовании свидетеля Свидетель №17, и детализации соединений по абонентским №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №16, №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №19, № за период с 02.11.2019 по 09.11.2019, из содержания которых следует, что указанные абонентские номера в период с 02.11.2019 до 04.11.2019 находились в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, а с 04.11.2019 до 09.11.2019 находились в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Самара;

постановление о признании вышеназванных детализаций в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовном делу (т.3 л.д.96);

протокол обыска, произведенного в случаях, не терпящих отлагательства, с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «IRBIS» IMEI1: № IMEI2: № SN: C2№ (т.3 л.д.125-127);

протокол осмотра сотового телефона, изъятого в ходе обыска от 15.04.2020 в жилище свидетеля Свидетель №12, из которого следует, что изъятый телефон является телефоном, похищенным по настоящему уголовному делу и принадлежащим потерпевшим ФИО25 и ФИО4 №1 (т.3 л.д.139-142);

постановление о признании изъятого и осмотренного телефона в качестве вещественного доказательства и приобщении его к уголовному делу (т.3 л.д.143);

расписка ФИО4 №1 о возвращении похищенного телефона (т.3 л.д.145).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО23 и ФИО26 от 20.11.2019г., а также вышеуказанными письменными доказательствами, каждое из которых было получено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, тщательно исследовано в судебном заседании и является относимым, допустимым, и достоверным, а все указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом и имеющие значение для настоящего уголовного дела, при допросах потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей либо полагать об оговоре подсудимого с их стороны.

Вопреки доводам стороны защиты факт нахождения ФИО3 в период с 06 по 16.11.2019 у матери опровергается первоначальными показаниями самой матери, допрошенной 20.11.2019 в качестве свидетеля.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №2 о том, что 07.11.2019 ФИО3 ходил с ней на почту за пенсией и в магазин, чтобы помочь донести тяжелые сумки с продуктами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, которая показала, что Свидетель №2 заходила 08.11 или 09.11.2019, была с внуком, а не с сыном, и покупала ему только конфеты, продукты не покупала.

Показания близких родственников подсудимого – свидетелей Свидетель №16, ФИО81 ФИО82 ФИО83., а также свидетеля Свидетель №2, данные после 20.11.2019, суд считает недостоверными, вымышленными и заранее смоделированными и расценивает их как попытку помочь ФИО3 уйти от ответственности за содеянное. Каждое из названных лиц, а также свидетель – супруга подсудимого ФИО19, отказавшаяся от дачи показаний, имел и имеет прямую личную заинтересованность в положительном исходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 Несмотря на наличие признаков согласованности и последовательности в показаниях родственников, трое из них (Свидетель №16, ФИО85 ФИО86.) изобличены в даче ложных показаний, Свидетель №18 не дала суду ни одного пояснения о причинах указания ранее на совместное нахождение с фактически уехавшими членами семьи, ссылаясь на отсутствие памяти в силу возраста и плохое самочувствие. 

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №3, а также Свидетель №4, не могут быть положены в основу обвинения ФИО3, поскольку указанные лица фактическими свидетелями преступления не являются, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов потерпевших, самого подсудимого либо других свидетелей.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не могут быть признаны и такие процессуальные документы, как протокол судебного заседания от 21.11.2019 по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и сопутствующие ему протокол его осмотра и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, выполненных в ходе контроля и записи телефонных и иных переговоров свидетеля Свидетель №2, и сопутствующее ему постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, поскольку они не имеют признака относимости к предъявленному обвинению в рамках настоящего уголовного дела. 

Довод защитника о том, что свидетельские показания Свидетель №14 и Свидетель №13 не доказывают виновность ФИО3 в совершении преступления, суд находит несостоятельным, поскольку их показания в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния – в результате проведённых следственных действий у Свидетель №12, являющегося знакомым Свидетель №13, был изъят тот самый мобильный телефон, который ФИО3 похитил у ФИО4 №2 и Т.Ф. и предлагал в электропоезде купить Свидетель №14, а в дальнейшем был украден Свидетель №13 с лавки вагона электропоезда и передан Свидетель №12 во временное пользование. Также следует отметить, что оба свидетеля идентифицировали ФИО3 и по фотографии, которая была продемонстрирована им следователем в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, указав, что ФИО3 поправился и в момент их совместной встречи был несколько стройнее.

Самооговор подсудимого в признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела как при допросах, так и при проверке показаний на месте, судом также исключается, поскольку ФИО3 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно показывал место совершения преступления, местонахождение потерпевших и похищенного имущества, а также детально рассказывал о мотивах и о таких обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно присутствующему на месте преступления в момент его совершения. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 является одним из двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, то есть действующих по предварительному сговору, которые 06.11.2019 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 и Т.Ф., незаконно проникнув в жилище потерпевших и применив в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано психологическое давление суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 31.12.2019 (т.2 л.д.173) и представленным в ходе рассмотрения дела постановлением от 21.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР О МВД Безенчукского района Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, вынесенного на основании проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по факту обращения ФИО19 

Содержание исследованных доказательств восстановило последовательность действий ФИО3, осуществленных им как непосредственно в момент совершения преступления, так и в дальнейшем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в группе с неустановленным в настоящее время лицом в ночное время с применением насилия и проникновением в жилище в отношении двух потерпевших престарелого возраста, что охватывается составом преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, ФИО3 не судим, с момента истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражей имеет место работы без официального трудоустройства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.197), женат, проживает совместно с супругой и сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которого принимает активное участие, согласно характеристике, представленной главой с.

<

адрес>, характеризуется положительно, является заботливым отцом, общителен, среди товарищей пользуется уважением, согласно характеристике УУП ОУУП и ПНД О МВД России по Безенчукскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит (т.3 л.д.199), на учёте в службе занятости не состоит (л.д.203). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без условий реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает следующее.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства по делу установлены, в связи с чем гражданский иск ФИО4 №1 в рамках уточнённых исковых требований, подтверждённых представленными суду доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 по уточнённым исковым требованиям удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 3 994 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

копии документов, изъятые в ходе выемки от 08.11.2019 у потерпевшей ФИО4 №1; справку ООО «Агроторг» от 20.12.2019, протокол судебного заседания от 21.11.2019 по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, детализации по абонентскому №, по аппарату сотовой связи (на оптическом диске), фонограмму, выполненную в ходе контроля и записи телефонных и иных переговоров свидетеля Свидетель №2 (на трех оптических дисках) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего, 

шнур от стиральной машины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, уничтожить;

сумку, изъятую в ходе обыска от 20.11.2019, и мужскую куртку с капюшоном, изъятую в ходе выемки от 10.12.2019, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, возвратить по принадлежности;

сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» серийный № абонентский №, находящуюся на хранении у владельца Свидетель №12 и сотовый телефон «IRBIS» модели «SF62» IMEI1: № IMEI2: № SN: №, находящийся на хранении у владельца ФИО4 №1, оставить у владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самаркой области. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нехорошева