Дело № 2-920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М., 

при секретаре Винокуровой С.А.,

с участием представителя истца ООО «УК Домовенок – Ванино» ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2019 г.

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера от 24.10.2019 №626749

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Домовенок-Ванино» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Домовенок-Ванино» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК Домовенок-Ванино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в п. Токи, Ванинского района, Хабаровского края. Между собственниками помещений дома № 1 по ул. Железнодорожной, п. Токи, Ванинского района, Хабаровского края и управляющей организацией ООО «УК Домовёнок-Ванино» действует Договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г. № 18. Ответчику ФИО2 по 08.06.2017г. на праве собственности принадлежало нежилое функциональное (встроенное) помещение № находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134,2 кв.м. За время действия Договора в период 01.04.2015г. - 31.05.2017г. у ответчика возникла задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в доме № 1 по ул. Железнодорожной, п. Токи в размере 85 963,80 руб. Истец содержал общедомовое имущество в надлежащем состоянии и производил необходимый текущий ремонт. За время действия Договора ответчик от предоставления услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не отказывался. Протоколы общего собрания собственников помещений, Договоры и действия истца по содержанию и ремонту домов не обжаловал. Претензий не заявлял. На основании пункта 4.5 Договора, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, истец имеет право на получение неустойки.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Домовенок-Ванино» сумму долга в размере 85 963,80 руб., пеню за период с 01.06.2017г. по 31.07.2019г. в размере 17796,65 руб. В судебное заседание от зам. генерального директора ООО УК Домовенок-Ванино поступило заявление об уточнении исковых требований и расчет суммы, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.09.2016 года по 31.05.2017 года в размере 30228,55 рублей и неустойку в размере 6241,46 руб. 

Представитель истца ООО «УК Домовенок – Ванино» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, о онованиям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «УК Домовенок – Ванино», пояснила, что не состоит и не состояла в договорных отношениях с истцом. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества ей приходили регулярно, однако она их не оплачивала, ее магазин частично находиться в здании дома, и имеет отдельный вход. Инженерные сети, предназначенные для обслуживания всего дома, находятся в помещении ее магазина, платежи за воду, тепло она оплачивала регулярно, задолженности не имела. При выходе из строя канализации, ремонт ей был проведен платно. Вывоз мусора, освещение прилегающей территории, уборка снега, благоустройство прилегающей территории выполняет она самостоятельно. Просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, дополнила, что ФИО2 не присутствовала на собрании собственников помещений МКД, с ней договор управления многоквартирным домом не заключался, о том, какие тарифы были утверждены, чем они обосновывались и как использовались истцом при расчете платы за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества, ей известно не было. Ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО5 самостоятельно ремонтировал кровлю на магазине, хотя управляющая компания перекрыла крышу на доме, периодически заменяли перегоревшие на улице электролампочки. Супруг ответчицы на принадлежащем им грузовике регулярно вывозил мусор, у них работала женщина, которая сторожила магазин и осуществляла уборку территории, прилегающей к магазину. Кроме этого, они очищали от снега, наледей и мусора крышу над магазином, облагородили территорию цветочными клумбами. Таким образом, управляющая компания самоустранилась от исполнения обязательств, связанных с содержанием, обслуживанием и ремонтом части общедомового имущества, являющегося принадлежностью магазина истца, и земельного участка, прилегающего к магазину и входящего в состав общего имущества МКД. Управляющая организация обслуживает инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, санитарно-техническое оборудование. Все поломки указанного оборудования внутри магазина устранялись ими за счет личных денежных средств, которыми они оплачивали работу сотрудников ответчика. ООО «УК Домовенок - Ванино» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, регламентированных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 (ред. от 15.12.2018г), чем нарушило ч.1 ст.310 ГК РФ. Несмотря на отсутствие договора с УК, которая не исполняла свои обязательства, ФИО2 посчитала возможным воспользоваться положениями ст.328 ГК РФ, регламентирующей встречное неисполнение обязательств, и отказалась платить за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Также просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании 06.11.2019 года ответчик и ее представитель требования истца на сумму 13349,53 руб. признали, о чем ответчик представила суду письменное заявление.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является супругом ответчика и по ее просьбе он вывозил коробки, упаковки из магазина принадлежащего на праве собственности его супруге, перекрывал кровлю над магазином, посыпал песком возле магазина, что б не было скользко зимой, заливал крыльцо бетоном, так как магазин принадлежит его супруге. Выполнялись ли работы управляющей компанией - не знает, так как он работал, постоянно в магазине не находился.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 в период с 01.04.2015 г. по 31.05.2017 г. являлась собственником нежилого функционального (встроенного) помещения №), общей площадью 134,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом с 01 апреля 2015 года осуществляет ООО «УК Домовенок-Ванино» (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. № 18, л.д.8-14, лицензия от 23.04.2015 г. № 027-000134, л.д.7, протокол собрания собственников жилого помещения от 20.01.2015 г.), которой в спорный период были выполнены работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается актами выполненных работ ( л.д.82-249).

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. № 18, Управляющая организация в соответствии с полномочиями, установленные учредительными документами, лицензией от 23 апреля 2015г. № 027 - 000134, по заданию Собственника в течение действия настоящего Договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности, в порядке, установленном настоящим Договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании отдельных соглашений.

Согласно п. 3.8 Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. № 18, плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое (нежилое) помещение вносится на основании платежных документов, представленных, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В судебном заседании ответчик не отрицала, что квитанции УК ей выставлялись регулярно, однако она их не оплачивала.

Согласно Раздела 2 Приложения 2, тариф за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 26,50 руб. за кв.м. (протокол общего собрания собственников от 20.01.2015 г.) 

Согласно представленному истцом расчету, за ФИО2 числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01 апреля 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 85963,80 рублей.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2019г.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 11.09.2016 года по 31.05.2017 года (дата отчуждения ответчиком нежилого помещения) истцом не пропущен.

Истец в своем расчете указывает период с 15.09.2016 года. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд, не выходя за пределы исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, и учитывая ходатайство ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика суммы задолженности в пределах срока исковой давности в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные ресурсы за период с 15.09.2016 года по 31.05.2017 года в размере 23728,55 рублей (3556,30*8+3556,30/30*19)-6500), с учетом оплаченных, согласно расчету истца (л.д.15) сумм 11.10.2016 г. 4500 рублей, 02.02.2017 г. 1000 рублей, 29.03.2017 г. 1000 рублей, итого 6500 рублей).

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в спорный период получала данные коммунальные услуги, доказательств того, что эти коммунальные услуги оказывались ответчику иными организациями либо, что иные организации требуют с ответчика оплаты коммунальных услуг, не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд исходит из того, что данные показания не отвечают требованиям допустимости, поскольку ни подтверждают ни опровергают доводы истца об оказанных им услугах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, так как свидетель с достоверностью подтвердить эти обстоятельства не мог, поскольку постоянно в помещении не находился, а только как супруг выполнял отдельные поручения ФИО2

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную плату за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2019 г.

Согласно п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. № 18, собственник помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за услуги (должники), обязан уплатить пени и (или) штраф в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, не выходя за пределы требований истца, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2019 г. в размере 6241,46 рублей, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «УК Домовенок-Ванино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Домовенок-Ванино» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Домовенок-Ванино» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.09.2016 года о 31.05.2017 года в сумме 23728 рублей 55 копеек, пени за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2019 г. в размере 6241 рубль 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего 31070 (тридцать одна тысяча семьдесят) рублей 01 копейка. 

В остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть 

изготовлена 08.11.2019 г.