Дело № 2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В., 

при секретаре Быконя В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Управ-Дом» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска. С июня 2017 года в своей квартире истец заметил признаки заливания и подтопления в районе узла инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (состоящей из стояка, фасонных частей). Подтопление происходило периодически и проявлялось в утреннее и ночное время. Данные подтопления происходили из квартиры №***, расположенной над квартирой истца. В феврале 2009 года имелись почти аналогичные подтопления, что следует из актов от 09.02.2009 года и от 13.02.2009 года.

В июле 2017 года вновь проявились признаки заливания и подтопления, о чем он уведомил собственника квартиры №*** (ответчика). Приехавший мастер управляющей компании, осмотрев квартиру ответчика, указал, что следов затопления в квартире ответчика не имеется, а вода, которая капает у истца в квартире – это конденсат, который скапливается на трубах.

Составить акт осмотра квартиры №*** с фиксацией причины затопления мастер отказался, так как не смог установить время затопления квартиры.

07 ноября 2017 года главным инженером ООО «Управ-Дом» составлен акт о затоплении квартиры №***, выявлены следы затопления потолка стен возле труб канализации. Причиной затопления явилась неисправность труб канализации в квартире №***.

При затоплении было повреждено: частично намокли конструкции ГВЛ, намочен пол (ламинат) в коридоре.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно отчету, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества (включая мебель, конструктивные элементы квартиры, отделку квартиры) составила 164707 рублей.

О проведении независимой оценки и необходимости явиться на осмотр поврежденного имущества, ответчик извещался надлежащим образом. Однако, при проведении оценки не присутствовала.

Попытки досудебного урегулирования ситуации положительного результата не дали.

Полагает, что действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 164707 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4494 рубля.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что истец пытался решить вопрос мирным путем, но ответчика утверждала, что у неё в квартире признаков затопления нет. Причина затопления указана в актах управляющей компании, которые и являются основанием подачи настоящего иска. Из акта следует, что причиной затопления являлась неисправность труб канализации в квартире, принадлежащей ответчику. В 2017 году было два затопления, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты. Законодателем бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника помещения, в котором находится данное имущество. В суд не обращался, так как были соседские отношения, надеялся урегулировать мирным путем. Течь прекратилась после 19 октября 2017 года. Была произведена замена канализационного стояка во всех квартирах по этому стояку. Трубы меняли сотрудники ООО «Управ-Дом». В 2009 году была замена стояка, также во всех квартирах по данному стояку ( с первого по последний этажи). Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке.

Ответчик и её представитель заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указали, что 19 октября 2017 года была произведена замена канализационных труб во всех квартирах по стояку (с первого по последний этажи). После чего течь в квартире истца прекратилась. В квартире ответчика больше ничего не менялось. Доступ в квартиру предоставлялся, смотрели, было все сухо. Вина ответчика не доказана, доказательств чинения препятствий в доступе в квартиру ответчика не представлено. Уведомлений о необходимости предоставления сотрудникам управляющей компании доступа в квартиру ответчика не получали. Затопления были разовые.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец по поводу затопления его квартиры не звонил. Поддерживали с ним общение, от квартиры №*** давали ключи его супруге, истец со своей супругой и сыном осматривали квартиру, там было все сухо, следов подтопления не было. К ним (ответчику и третьему лицу) претензий не было. При временном выезде из квартиры, краны перекрывали. Никому не препятствовали в доступе в квартиру. Ключи от квартиры №*** истцу давали один раз. В настоящее время произведена замена общедомовых труб. В квартире истца, как и в их (квартире №***) установлен короб, трубы закрыты. При замене трубы короб снимался, не снимали только короб, который закрывает трубу к унитазу. У неё (ФИО4) имеются все документы по произведенной в квартире реконструкции.

Представитель третьего лица ООО «Управ-Дом» поддержала исковые требования, пояснила по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что доступа в квартиру ответчика не было при затоплении квартиры истца. Осмотр квартиры №*** был визуальный. Акт от 07 ноября 2017 года составлен на основании визуального осмотра квартиры истца и с его слов. Ранее имелись затопления, но доступа в квартиру ответчика также не имелось. Почтой 20 октября 2017 года ответчику направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру №***, также в октябре опускалось такое уведомление в почтовый ящик. Сотрудники выезжали на осмотр квартиры №*** 8, 9 ноября 2017 года, однако доступа в квартиру не было. От истца поступали заявки о затоплении его квартиры в июле и сентябре 2017 года. Направлялись ли уведомления ответчику о необходимости предоставления доступа в квартиру №*** до 20 октября 2017 года, представителю не известно. Полагает, что вина ответчика в затоплении квартиры №*** доказана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года произошел залив квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащей ФИО6 на праве собственности (выписка из ЕГРН от 16.01.2018 года).

В соответствии с актом от 07 ноября 2017 года, составленным главным инженером ООО «Управ-Дом» в присутствии ФИО6, при осмотре квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска выявлены следы затопления потолка и стены возле труб канализации, холодной и горячей воды. Частично намокли конструкции ГВЛ, намок пол (ламинат) в коридоре. Причиной затопления была неисправность труб канализации в квартире №***.

Собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска с 2014 года является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Методический центр", согласно отчету N 680/17 от 04 декабря 2017 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в результате залива оставляет 164707 рублей.

В опровержение доводов истца о наличии неоднократных затоплений его квартиры из квартиры ответчика, представлен акт осмотра квартиры №*** от 10 июля 2017 года, составленный мастером управляющей компании ООО «Управ-Дом» ФИО7 в присутствии собственника ФИО2, которым установлено, что в ванной комнате и в туалете протечек воды и канализации нет, канализационный стояк в конденсате. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что работает мастером в ООО «Управ-Дом» на протяжении трех лет. Имеет высшее образование по профессии инженер. В сфере ЖКХ работает более 15 лет. По обстоятельствам дела пояснил, что выезжал на осмотр квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска в 2017 году ввиду жалобы собственника квартиры №*** о затоплении. При обследовании квартиры №*** выяснил, что в ванной комнате трубы (стояк, канализационная труба, труба от унитаза и к унитазу) зашиты в короб. Имелся люк, через который произведен визуальный осмотр. Течи не было, о чем был составлен акт. Полный осмотр труб не представилось возможным произвести, поскольку трубы были в коробе. На момент осмотра течи не было. Затем поступила заявка с квартиры №***, при осмотре также выяснилось, что трубы зашиты в короб. На конструкции ГВЛ были разводы, на потолке имелись подсохшие разводы. Проживающий в квартире пояснил, что течь периодически появляется. Причину затопления установить не смог, так как все трубы в коробах. В 2017 году производили замену канализационных труб во всех квартирах по данному стояку, так как в квартире ответчика лопнула крестовина, которая идет к унитазу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны по существу рассматриваемого дела, не противоречат обстоятельствам дела, не содержат неоднозначности при их толковании.

При этом, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истца подтопление квартиры №*** носило периодический характер, то есть имелось в 2009 год, что следует из актов осмотра от 13.02.2009 года и от 09.02.2009 года, и в 2017 году, согласно пояснений представителя истца в июле и сентябре 2017 года.

Также в ходе дела представителем третьего лица ООО «Управ-Дом» указывалось, что затопление квартиры происходило в июле 2017 года и сентябре 2017 года.

Согласно сводке по журналу, представленной ООО «Управ-Дом», 15.09.2017 года и 16.09.2017 года поступали заявки по подтоплению квартиры №***, основания заявки - течь сверху, течь под ванной в квартире №***. При этом, по результатам осмотра квартиры №*** установлено: 15.09.2017 года – разовое затопление, 16.09.2017 года – не указан результат. 

Судом в ходе дела установлено, что 19 октября 2017 года в квартире №*** произведены замена стояка канализации с тройником в перекрытии, замена стояков горячего и холодного водоснабжения, замена стояков п/с, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля установлено, что 19 октября 2017 года помимо замены канализационных труб в квартире ответчика, производилась замена канализационных труб во всех квартирах по данному стояку, с первого по последний этажи.

Учитывая анализ представленных документов, а также пояснения сторон и свидетеля ФИО7 в совокупности с изложенными нормами права, истцом не доказана вина ответчика в заливе квартиры №***, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

Так, представителем истца указано, что квартира, принадлежащая истцу, имеет большую площадь, нежели квартира ответчика. Из пояснений ответчика следует, что площадь квартиры истца фактически соответствует площади двух квартир, расположенных этажом выше – квартиры №*** и №***. Данный довод истцом не опровергался.

Периодичность подтопления квартиры №*** по вине собственника квартиры №*** также не установлена. Представленные в материалы дела документы, а именно, сводка из журнала и акт от 07 ноября 2017 года, таких сведений не содержат.

Акт от 07 ноября 2017 года, представленный истцом в доказательство виновности собственника №*** в затоплении квартиры №***, составлен на основании визуального осмотра квартиры и со слов истца, без обследования квартиры ответчика, что подтверждает представитель третьего лица ООО «Управ-Дом». При этом, сделан вывод о неисправности канализационных труб в квартире №***. Данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства вины ответчика, поскольку выводы о причинах залития, содержащиеся в акте, мастером фактически не установлены.

Доводы об отсутствии доступа в квартиру №*** также не имеют доказательной базы, поскольку в материалы дела представителем третьего лица ООО «Управ-Дом» представлены лишь уведомления о необходимости предоставления доступа без соответствующих документов о их направлении почтовой связью, как это утверждает представитель управляющей компании. В свою очередь, ответчик утверждала, что данные уведомления не получала, о необходимости предоставления доступа в квартиру не знала. При этом, передавала ключи от квартиры №*** супруге истца, для возможности установления причины затопления его квартиры в более ранние сроки, чем произошедший 07 ноября 2017 года залив. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при разрешении спора.

Более того, суд считает необходимым отметить, что после замены в октябре 2017 года канализационных труб (относящиеся к общедомовому имуществу ) во всех квартирах с первого по последний этажи по стояку, течь в квартире истца прекратилась.

В соответствии с п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку её вина в заливе квартиры, принадлежащей ФИО6, не установлена, а, следовательно, и причинение его имуществу вреда, с которым связаны убытки.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основного, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 14 июня 2018 года. 

Председательствующий судья Г.В. Фандеева