Судья фио

дело № 7-8191/25

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2022 года и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1881037722670002060 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Булавин Ц.В. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.  

В судебное заседание ФИО1, защитник Булавин Ц.В., потерпевший фио не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили. 

Потерпевший фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 21 октября 2022 года в 14 ч. 30 мин., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. 2А к. 2 по адрес в адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, который от удара произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении наказания жалобы вышестоящее должностное лицо и судья районного суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения посчитали доказанными.

Однако при рассмотрении жалобы по делу судом первой инстанции допущены процессуальные нарушение, влияющие на его законность. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.

Однако данные требования КоАП РФ были нарушены судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения. 

В частности, решением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2024 года, вынесенным по настоящему делу, установлено наличие видеозаписи, где зафиксирован момент ДТП, которая принята должностными лицами в качестве доказательства вины фио в совершении вышеуказанного правонарушения, однако не была исследована судьей районного суда при рассмотрении жалобы, что признано неполным и всесторонним выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При повторном рассмотрении жалобы судьей районного суда направлен запрос в административный орган для получения видеозаписи (л.д. 141).

Из представленного ответа на запрос следует, что запрашиваемую судьей видеозапись не представляется возможным предоставить в связи с истечением срока хранения. 

При этом в ответе на запрос указано на отсутствие видеозаписи правонарушения, допущенного Булавиным Ц.В., в то время как данное лицо участником вышеописанного нарушения не являлся.

Сведения о наличии видеозаписи ДТП с участием фио судьей районного суда после получения данного ответа не уточнялись и повторно не запрашивались.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей районного суда проверка законности решения вышестоящего должностного лица проведена без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Помимо этого, судьей районного суда допущены иные процессуальные нарушения.

В силу т. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в результате совершения вмененного ФИО1 в вину правонарушения произошло ДТП, участниками которого явились также фио и фио, которым причинен имущественный вред. 

Таким образом, фио и фио являются потерпевшими по делу об административном правонарушении лицами, участие которых в деле при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было обеспечено вышестоящим должностным лицом.

Данные об извещении фио и фио о дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Таким образом, законность решения командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2021 года судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Кунцевского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио