Дело № 2-227/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000181-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н., 

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАС к МЭВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХАС обратился в суд к М Э.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М с государственным регистрационным знаком №, под управлением М Э.В. и Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ХАС, под управлением ХАВ В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Тиида, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования автомобиля Ниссан Тиида рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121073 руб. Виновником ДТП признан водитель автомашины М Э.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец указывая что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована и ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121073 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб.

Истец ХАС в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, после проведения автотехнической экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб.

Ответчик М Э.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Около 15 час. 40 мин. (дата) на автодороге в районе (адрес изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, под управлением М Э.В. и Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ХАС, под управлением ХАВ, в результате которого автомобиль «Нисан Тиида» получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, письменными объяснениями М Э.В., ХАВ, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата)).

(дата) постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес изъят) виновным в названном ДТП признан водитель автомашины Лада Веста с регистрационным номером № М Э.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. Данное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), виновным в названном ДТП признан водитель Лада Веста с государственным регистрационным знаком № М Э.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

***> его собственника М Э.В. застрахована не была.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленные истцом доказательства, в частности акт экспертного исследования № № от (дата) свидетельствуют, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в ДТП (дата), составляет 121073 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заключением которой № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Нисан Тиида в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет: - без учета износа 80600 руб. 

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля Нисан Тиида образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от (дата) с участием сторон. Перечень повреждений, полученных в ДТП с участием сторон (дата) приведен в таблице на л.д. 6 экспертного заключения. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. 

Кроме того, эксперт-техник Н О.М. проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный N 20). 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд возлагает на ответчика М Э.В. выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП в размере 80600 руб., поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий виновника ДТП М Э.В. подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Расходы истца по оплате стоимости услуг ООО «Стайер» по оценке ущерба в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика поскольку понесены для защиты своих имущественных прав.

Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика М Э.В., который управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не застраховав гражданскую ответственность, ответчик для определения ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, действия ответчика являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При проведении судебной экспертизы, экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО1 использовался в том числе и акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «Стайер» от (дата). 

Истцом были уточнены исковые требования, в том числе по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 80600 рублей и судебных расходов.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, злоупотребления правом, первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с установленными требованиями доказательстве - заключении ООО «Стайер».

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно акту № от (дата) стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела составляет 6115,20 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истица.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно договору от (дата) между истцом и КРН заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость оказанных истцу по договору юридических услуг установлена в сумме 10000 руб. Как следует из надписи в конце договора указанная сумма истцом уплачена КРН 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании и лишь осуществлял подготовку для истца претензии ответчику, искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 6000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнениями исковых требований.

При подаче искового заявления истцом (дата) была уплачена государственная пошлина в 3621 рублей, в связи с чем, истец с уточнением исковых требований имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1003 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 2618 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАС удовлетворить частично.

Взыскать МЭВ (паспорт №) в пользу ХАС (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80600 (Восемьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп., - расходы на проведение оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.., - расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 (Две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп., - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить ХАС излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1003 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено 14декабря 2023 года.