Дело № 2-139/2020 26RS0012-01-2019-003532-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 16 октября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Кафаровой Т.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав требования тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером *****, площадью 104, кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 455 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 1 211 кв.м., по 

<

адрес>, находится квартира №***** принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Ответчиком была проведена самовольная реконструкция указанного жилого помещения, путем возведения навеса над балконом, расположенном на 2 этаже указанной квартиры. Возведенный навес расположен в непосредственной близости от жилого дома истца. Через некоторое время после проведения ответчиком указанной реконструкции, в жилом помещении истца перестал работать отопительный газовый котел, так как навес препятствует равномерному притоку воздуха через дымоход. В связи с этим, истцу пришлось приобрести новый отопительный газовый котел, произвести изменения в конструкции вентиляционной системы, а также внести изменения в проектную документацию системы отопления, что повлекло дополнительные материальные расходы и причинило истцу моральные страдания. Кроме того, самовольная реконструкция была проведена ответчиком в нарушение ч.1 ст.69 Федерального закона от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», без соблюдения противопожарных отступов, предусмотренных действующим законодательством. Устранить добровольно в досудебной порядке возникшие препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО2 отказывается. С учетом изложенного, ФИО1 просит: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить снос самовольно возведенного капитального строения с балконом и навесом, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный вред в сумме ***** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен с нарушением параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г. Ессентуки. Также по мнению ответчика истцом не доказано что материальный ущерб и моральный вред причинены его действиями.

Представитель третьего лица – администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером *****, площадью 104, кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** площадью 455 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером ***** площадью 1 211 кв.м., по 

<

адрес>, находится квартира №*****, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. По сведениям содержащимся в инвентарном деле, квартира №*****, принадлежащая ФИО2 имеет общую площадь 44 кв.м. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

ФИО2 произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 143 кв.м.

Поскольку в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию спорного объекта ФИО2 не получено, указанная квартира является самовольной постройкой.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой проведенной ООО «МДК Консалтинг» от 

<

дата>, фактическое состояние квартиры *****, находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *****, не соответствует данным инвентаризационного и реестрового учета, а также правоустанавливающим документам, в частности: по данным Реестра общая площадь квартиры №***** составляет 44 кв.м., а фактическая общая площадь квартиры №***** составляет 143 кв.м.; по данным Реестра этажность квартиры №***** составляет 1 этаж, а фактическая этажность - 2 этажа; по данным технического паспорта (инвентаризационный документ от 

<

дата>), общая площадь квартиры №***** составляет 143 кв.м., расхождение состоит в площади балкона, площадь которого по документу составляет 15,6 кв.м., а фактическая площадь 11,8 кв.м. Реконструкция квартиры ***** находящейся по адресу: 

<

...> *****, производилась. При проведении реконструкции были снесены пристройки литер «А» и литер «А1». На их месте была возведена двухэтажная капитальная кирпичная пристройка литер А2, в результате этого площадь квартиры №***** увеличилась с 44 кв.м. до 143 кв.м., а также изменилась планировка постройки, увеличилась этажность и количество жилых и подсобных помещений. Квартира ***** не соответствует градостроительным нормам и правилам, при реконструкции объекта допущены нарушения в частности: отсутствует разрешение или уведомление на реконструкцию и/или строительство; по западной стороне не соблюдены границы отступа балкона от соседнего земельного участка по 

<

адрес>. Нарушений строительных, санитарно-гигиенический, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, технических регламентов не выявлено. Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения признаков самовольной постройки данного объекта и приведению его в состояние, отвечающего обязательным требованиям закона необходимо: выполнить требования ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, оформить уведомление о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, или получить разрешение на строительство; согласовать с собственником соседнего земельного участка (ул. Нагорная, д. *****) отсутствие нормативного отступа от балкона до границы участка. Либо привести отступ от границы участка в соответствии нормами. Квартира ***** в результате произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Реконструированный объект - квартира №***** привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно. Привести в первоначальное состояние реконструированный объект без нанесения ему несоразмерного текущему состоянию ущерба невозможно. Приведение в первоначальное состояние реконструированного объекта потребует фактически нового строительства – возведения новых несущих и ограждающих конструкций. Квартира ***** расположена в пределах выделенных ФИО2 границ земельного участка с кадастровым номером *****. Жилой дом, принадлежащий ФИО1, площадью 104 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 455 кв.м. При расположении жилого дома, принадлежащего ФИО1, не соблюдены градостроительные нормы и правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта 

<

адрес>, в частности: отсутствует разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес>: не соблюдены отступы границ жилого дома 

<

адрес>, до границ земельного участка с кадастровым номером *****, по адресу 

<

адрес> Отсутствует согласование не соответствия отступов с собственником земельного участка с кадастровым номером *****, по адресу 

<

адрес> 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при возведении спорного объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> нарушены градостроительные нормативы - Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес> ст.47 п.3 Приложения к решению Думы г. Ессентуки от 

<

дата> *****

В соответствии со ст.47 Приложения к решению Думы г. Ессентуки при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарные (инсоляционные) разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе, расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и санитарные нормы и правила.

Частью 3 ст.47 Приложения определено, что в районах для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, расстояние должно быть не менее: от красных линий улиц до стены дома – 5 м; от красных линий проездов до стены дома – 3 м; от границы соседнего участка до стены дома – 3 м, от границы участка до хозяйственных построек – 1 м, расстояния от границ участка до стены дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов недвижимости.

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как указывалось выше, заключением эксперта ООО «МДК Консалтинг» от 

<

дата> установлено, что ФИО2 по западной стороне не соблюдены границы отступа балкона от соседнего земельного участка по 

<

адрес>. Из исследовательской части заключения следует, что с западной стороны отступ от стены до соседнего земельного участка (

<

адрес>), составляет 3 метра. С западной стороны отступ от хозяйственной постройки (балкон) до соседнего земельного участка (

<

адрес>), составляет 30 см.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии со стороны ответчика ФИО2 нарушений противопожарных нормативов при реконструкции жилого помещения - требований о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части расстояния между хозяйственной постройкой (балкон) до соседнего земельного участка (

<

адрес>) и находящегося на данном земельном участке жилого дома ФИО1

Так, согласно ответу начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями по адресу: 

<

адрес>, являются нарушением требований пожарной безопасности, а именно ч.1 ст. 69 ФЗ от 

<

дата> ***** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 

<

дата>-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 

<

дата> N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разд. 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров.

В п. 6.1 указанного Свода правил предусмотрено, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что с западной стороны хозяйственная постройка (балкон) находится не только в непосредственной близости от соседнего земельного участка по ул. Нагорная,16 (как установлено экспертом 30 см), но и от стены жилого дома ФИО1

Таким образом, реконструкция ответчиком объекта недвижимости с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку право собственности ФИО1 зарегистрировано на жилой дом, площадью 104 кв.м., что соответствует его фактической площади как было установлено экспертом, а в силу 1 Федеральный закон от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, жилой дом ФИО1 не может рассматриваться как самовольная постройка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что реконструированное ФИО2 жилое помещение является самовольной постройкой, возведенной без специального разрешения с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил. 

В то же время требования истца о сносе всего самовольно возведенного ответчиком капитального строения несоразмерны характеру нарушения, не обеспечивают баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления ее нарушенного права единственно возможным является только снос самовольно возведенного строения. 

При данных обстоятельствах, а также учитывая выводы эксперта, что привести реконструированный объект – квартиру №*****, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, суд приходит к выводу, что имеется возможность устранения нарушения прав истца иным способом, не связанным с несоразмерным причинением ущерба постройке ответчика, путем демонтажа конструкции балкона с навесом.

По мнению суда, данная мера позволит увеличить с западной стороны отступ до земельного участка и стены жилого дома ФИО1 

Доказательств того, что восстановление прав истца возможно каким-либо иным способом, суду представлено не было.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере ***** рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств того что отопительный газовый котел в доме ФИО1 перестал работать в результате возведения ФИО2 навеса на балконе и его действия находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба в размере ***** рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 

<

дата> по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МДК Консалтинг». Обязанность по оплате экспертизы с первого по седьмой вопросы возложена на истца, на вопросы восемь и девять – на ответчика.

Согласно информации ООО «МДК Консалтинг» расходы на производство экспертизы составили ***** рублей: по вопросам с первого по седьмой – ***** рублей; по вопросам с восемь, девять - ***** рублей. Сведений об оплате сторонами стоимости экспертизы в деле не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из приведенных положений закона и принятого по существу спора решения, а также поставленных перед экспертами вопросов, судья полагает необходимым перераспределить расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом.

Расходы по вопросам с первого по седьмой возложить на ответчика ФИО2 в размере ***** рублей, расходы по вопросам восемь и девять - на истца ФИО1 в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж конструкции балкона с навесом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МДК Консалтинг» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МДК Консалтинг» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья К.А. Федоров