№ 12-1521/25

РЕШЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220717494797 от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные, проживающая по адресу адрес, 

 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2025 года инспектором фио вынесено вышеуказанное постановление.

 В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность.

фио на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 02 июня 2025 г. в 09 час. 06 мин. по адресу: адрес по адрес,, водитель автомобиля марки “марка автомобиля А 4”, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 30 км\ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 111 км\ч, при разрешенной 80 км\ч.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства “Стрелка плюс”, заводской номер SP04711120Z, свидетельство о поверке, действительное до 19.11.2026 г., полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность ФИО1 представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не исполнена.

Довод о том, что постановление не было направлено по почте, не обоснован, поскольку постановление было направлено по почте, что подтверждается почтовым идентификатором 145745 09 26378 3, при этом риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной почтовой корреспонденции возлагается на получателя.

Несостоятельным также является и довод заявителя о том, что она была уже привлечена за одно и то же административное правонарушение, совершенное через полторы минуты на данном участке дороги, так как каждое нарушение Правил дорожного движения допущенное заявителем, и которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме на разных участках дороги и в разное время, наступает административная ответственность за каждое нарушение.  

При этом заявитель не был лишен возможности прекратить нарушение требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.          

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220717494797 от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья М.К. Максимов