Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

г. Спас-Деменск 24 января 2019 года.

Судья Кировского районного суда Калужской области Ежиков В.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2018 года, около 04 часов 15 минут, водитель ФИО1, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, имея право управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> по внешним признакам в состоянии опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, изменением кожных покровов, где был задержан сотрудниками полиции (ИДПС ГИБДД) и в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 23 сентября 2018 года около 07 часов 00 минут в ГБУЗ КО «ЦРБ Спас-Деменского района» Калужской области в 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23 сентября 2018 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 03 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной суду жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 03 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 проходил освидетельствование, в том числе с помощью алкотестора, а не отказывался от его прохождения, тем самым акт составлен незаконно, в то же время ФИО1 не было предложено провести химико-токсикологические исследования и не были отобраны пробы биологического объекта, также, что по результатам освидетельствования 23 сентября 2018 г. в СПМ «ЦРБ Людиновского района» у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут он (ФИО1), управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который выявив якобы у него внешние признаки опьянения в присутствии понятых предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он (ФИО1) отказался, т.к. спиртное не употреблял и не доверял действиям сотрудников полиции, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в ЦРБ согласился, однако врач ЦРБ проводивший освидетельствование отказался его проводить, поскольку у него не срабатывал алкотестор, в который он (ФИО1) продувал около 4 раз, что подтверждает справка ЦРБ, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем считает данный акт недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано, что он (ФИО1) продувал алкотестор. После чего не согласившись с актом он (ФИО1) обратился на СПМ ЦРБ «Спас-Деменского района» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, откуда был направлен в ЦРБ г.Людиново, т.к. у работников СПМ не было допуска к его проведению. 23 сентября 2018 г. он (ФИО1) в СПМ ЦРБ Людиновского района прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, у него состояние опьянения не установлено. Просит производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие его вины.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из рапорта от 23 сентября 2018 года, составленного инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области 23 сентября 2018 года в 04 часа 15 минут, вблизи 

<

адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. При проверке документов, было установлено, что водитель управляет автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Комби №, на что водитель ответил отказом. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» врачом-наркологом ФИО3 водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался ставить подписи и делать записи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющихся в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44, составленного врачом-наркологом ФИО3 в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании справки №, освидетельствуемый ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы ФИО1 о необоснованности составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не принятия судом первой инстанции в качестве доказательства не виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, акта медосвидетельствования №788 от 23 сентября 2018 г. ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района», изложенные в жалобе, и подержанные в судебном заседании, судья признает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Показаниями врача-нарколога ФИО3, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 ч 15 мин до 07 часов он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта. ФИО1 не стал проходить медицинское освидетельствование, поскольку более 3-4 раз не смог продуть в алкотестор с целью определения количества алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а только имитировал выдохи, в том числе частично мимо трубки алкотестора, в результате чего алкотестор не срабатывал выдавая значение: выдох неполный, отказ, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом, в связи с чем им был составлен акт медосвидетельствования об отказе ФИО1 от его прохождения, а также показаниям ФИО4, также допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснившего, что после обращения к нему, как к заведующему СПМ «ЦРБ 

<

адрес>», ФИО1 с требованием повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО4) связался с ФИО3, который пояснил, что ФИО1 отказался проходить медосвидетельствование, о чем он составил акт. После чего ФИО1 было рекомендовано пройти повторное медосвидетельствование в другой районной больнице. 

- Акта медосвидетельствования №788 от 23 сентября 2018 г., составленного фельдшером ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района», действующего на основании справки № 119 от 06 июня 2018 года, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в 16 часов 25 минут 23 сентября 2018 года, т.е через значительный промежуток времени после отказа от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ Спас-Деменского района 23 сентября 2018 г. в 06 часов 15 минут, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Довод ФИО1, о том что ему не было предложено провести химико-токсикологические исследования, изложенный в жалобе, и подержанный в судебном заседании, судья также признает не состоятельными, поскольку забор биологических сред на содержание алкоголя положениями, предусмотренными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) не предусмотрен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усматривает. При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены его права, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от него не поступило, в связи с чем судья приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а так же его законные права были соблюдены.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области, фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Проанализировав приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, их достаточности суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ежиков В.В.