Судья Галишникова А.С. Дело № 12-82/2025 (№ 5-264/2025)

64RS0043-01-2025-002139-35

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года года ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд ФИО1 к. просит постановление Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 к. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержала письменные возражения, просила постановление Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года оставить без изменения, жалобу ФИО1 к. без удовлетворения.

Инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил постановление Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года оставить без изменения, жалобу ФИО1 к. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 к., представителя потерпевшей ФИО2, инспектора ФИО3, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>. у 

<

...> ФИО1 к., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ в пути следования при повороте направо не уступила дорогу переходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, и допустила наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие средний вред её здоровью.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 

<

дата> года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> года.

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о признании ФИО1 к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 к. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

дата> года, протоколом осмотра и схема места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО5, заключением эксперта № № от 

<

дата> года.

Из объяснений ФИО1 к. следует, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> мин. она выезжала с маленькой дороги на главную дорогу. Поднявшись до церкви, по встречной полосе ехал автомобиль, который остановил её и указал, что внизу сидит бабушка у дороги, которую ФИО1 к. якобы задела. После чего ФИО1 к. развернулась и поехала к ней. По приезду, она спросила у бабушки, что случилось, так как, по мнению ФИО1 к., столкновения не было. После этого приехала скорая помощь, осмотрела женщину и установила диагноз «ушиб копчика», женщина от госпитализации отказалась. Далее приехала дочь той женщины и вызвала скорую помощь повторно и сотрудников полиции. За руль автомобиля ФИО1 к. села по вынужденной мере, так как её младший сын был сильно болен, и ему необходимо было купить лекарства. Указала, что свою вину в управлении транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами, признает, впредь обязуется подобного не делать.

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

дата> года в 14 час. 30 мин. она находилась в районе 

<

адрес>. Шла со стороны ЖК «Царицынский» к дому 170. Перед тем как перейти дорогу, она убедилась в отсутствии автомобилей. На противоположной стороне на выезде от домов стояло два автомобиля. ФИО2 убедилась, что они не двигаются. Не успев дойти до противоположной стороны двух метров, первая машина, которая стояла на въезде, начала резко движение и допустила на неё наезд. ФИО2 уперлась руками в капот машины, но машина продолжила движение и сбила её на дорогу, ФИО2 упала, а машина поехала вверх по ул. Шелковичной. Далее приехала скорая помощь, осмотрела ФИО2, но не госпитализировала. Водитель вернулась на место без машины. ФИО2 позвонила дочери, и сказала, что её сбила машина, дочь приехала, опять вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО2 в 1ГКБ.

Из объяснений ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 

<

дата> года в 14.30 у 

<

адрес>. Он выезжал из дома, увидел, как бабушка перелетает через капот машины под управлением ФИО1 к. Водителю сигнализировали об этом, его жена подошла к бабушке, вызвала скорую помощь. На месте происшествия он находился примерно 10 минут. Удар автомобиля о пешехода (бабушку) пришелся всем её корпусом на правое переднее крыло автомобиля, стойку. Пешеход улетела от дороги к бордюру. Как упала он не видел. В момент происшествия было много народу, кто-то из автомобилистов остановил уехавшую с места происшествия ФИО1 к., сказал ей о ДТП, в связи с чем, она вернулась.

Из объяснений инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО6 следует, что им составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия. Указал, что по приезду на место происшествия, пешехода уже не было, схема происшествия составлялась со слов водителя ФИО1 к. Им было осмотрено транспортное средство Шевроле Круз, на котором были царапины (на правом переднем крыле), а также на данном крыле было вещество белого цвета (мороженое). Это свидетельствует о том, что был контакт автомобиля и пешехода. Автомобиль находился не на месте ДТП. Женщина водитель сказала, что не почувствовала удар, но потом вернулась.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> года около 15.00 час. она находилась в районе 

<

адрес>, шла в магазин. На выезде на дорогу стоял автомобиль Шевроле Круз, пешеход стояла на углу у высокого бордюра лицом к дороге. Сам процесс столкновения она не видела. Выйдя из магазина, в котором она находилась примерно 20 минут, она увидела ФИО1 к. у пешехода, она разговаривала с пешеходом, предлагала помощь, отвезти её в больницу. Пешеход от госпитализации отказалась.

Согласно заключению эксперта № № от 2 

<

дата> года, у ФИО2 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; закрытая травма поясничного отдела позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Диагнозы: «Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника. Спондилоартроз. Деформирующий спондилез. Протрузии межпозвонковых дисков 1-го поясничного – 1-го крестцового позвонков. Вертеброгенная люмбалгия» - во внимание пи оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались, т.к. являются самостоятельными заболеваниями и их проявлениями и не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 

<

дата> года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 

<

дата> года.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 к., нарушившей пункт 13.1 ПДД РФ.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел, что в действиях ФИО1 к. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признал состояние здоровья ФИО1 к. и её близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом учтено повторное совершение ФИО1 к. однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 к. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1 к., нарушившей пункт 13.1 ПДД РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая согласно представленным сведениям не имеет права управления транспортным средством, цель административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы отсутствие повреждения автомобиля при соприкосновении не опровергает факт соприкосновения пешехода с автомобилем подтвержденного материалами дела и показаниями свидетелей. 

Доводы о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, и создал помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО1 к. вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам, при проезде нерегулируемого перекрестка.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу, на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что ФИО1 к., управляя транспортным средством, при повороте направо при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую поворачивала ФИО1 к., продолжила движение, то есть не выполнила требований пункта 13.1 ПДД РФ. 

Ссылка на схему ДТП как на доказательства того, что ФИО1 к. не поворачивала, а к моменту столкновения с пешеходом ехала прямо отклоняется судом, поскольку по приезду на место происшествия инспектора, пешехода уже не было, машина не находилась на месте ДТП, схема происшествия составлялась со слов ФИО1 к.

Вместе с тем, обстоятельства того, что транспортное средство под управлением ФИО1 к. допустило столкновение с пешеходом в момент поворота направо повреждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева