РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.11.2019 удовлетворены требования ФИО, в пользу которого взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 595 руб. Данное решение считает незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не учел обстоятельства в полном объеме. Просит признать указанное решение незаконным и необоснованным, отменить его, ФИО отказать в удовлетворении требований. В случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в иске просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что сумма неустойки была рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО. Положения ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений законодательства применены быть не могут, доказательств ее несоразмерности заявителем не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 данной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-19-48805/5010-004, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 14 595 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 21.08.2019, вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №0073538535, сроком страхования с 18.02.2019 по 17.02.2020.

22.08.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

22.08.2019 Страховой компанией организовано проведение осмотра принадлежащего ему транспортного средства с привлечением ООО «ТС Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра.

26.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением №727.

30.09.2019 потерпевший обратился в Страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки.

В соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях, в настоящем случае не позднее 30.10.2019.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО выплату в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением №733.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-48805/5010-004 от 08.11.2019 не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Довод представителя заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, признается судом необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного выше Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из анализа названных правовых норм, а также ч. 1 ст. 330 ГК РФ, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства) подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Само отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует ему рассматривать требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Что касается снижения размера неустойки, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, своевременного обращения потерпевшего в страховую компанию, отсутствия злоупотребления правом с его стороны, длительного неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также невыполнения в добровольном порядке требований страхователя, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения ее размера.

Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и определен в пределах установленного лимита.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.

Судья О.В. Олесик