Дело № 2-4085/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 92 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 92 400 руб. за период с 22 мая 2018 года по 16 октября 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2018 года в 16:45 часов на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 115 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к ФИО1., согласно отчету которого размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 208 100 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 92 400 руб. (208 100 – 115 700).

Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 92 400 руб. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснил суду, что исковое заявление в части размера недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя уточнять не желает, полагает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Повестка ему была вручена 8 ноября 2018 года, однако к дате судебного заседания, 21 ноября 2018 года отзыва в адрес суда не поступило, ходатайств о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не заявлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда был заключен до 27 апреля 2017 года, то потерпевший вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, лимит которой ограничен 400 000 руб. в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

7 апреля 2018 года в 16:45 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Автогражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с ним, тем самым нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

19 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 115 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к ФИО1 согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составляет 343 800 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 262 000 руб., стоимость годных остатков – 53 200 руб.

В результате проведенного исследования специалистом обнаружено, что перечень повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированный в документах о ДТП, соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 7 апреля 2018 года. Причиной образования повреждений, указанных в документах о ДТП, а также зафиксированных в акте осмотра от 22 мая 2018 года, является взаимодействие транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП. В процессе осмотра специалистом были выявлены дополнительные повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые не отражены в документах о ДТП, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП. Также в процессе осмотра были выявлены дефекты эксплуатации, находящиеся в зоне аварийных повреждений, не относящихся к данному ДТП, перечень которых отражен в акте осмотра от 22 мая 2018 года. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет ФИО1

Правильность выводов оценщика ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Отчет данного оценщика выполнен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля органолептическим методом с применением измерительной (масштабной) линейки, на открытой стоянке в светлое время суток. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с документами о ДТП, составленными на месте происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

Специалист ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы в оценочной деятельности с сентября 2011 года, в экспертной – с декабря 2014 года.

Доказательств, опровергающих данный отчет, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составит 93 100 руб. (262 000 – 53 200 – 115 700).

Истцом заявлено ко взысканию 92 400 руб. В судебном заседании суд разъяснял представителю истца право на уточнение исковых требований, однако от данного права сторона отказалась.

Таким образом, ФИО2 должен был получить страховое возмещение в сумме 92 400 руб., но ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 92 400 руб. (как заявлено в иске) подлежит взысканию со страховщика в пользу ФИО2

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 92 400 руб. за период с 22 мая 2018 года по 16 октября 2018 года суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19 апреля 2018 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 11 мая 2018 года.

Страховая выплата к установленному сроку в требуемом размере не произведена.

За период с 22 мая 2018 года по 16 октября 2018 года (даты, определенные истцом в иске) неустойка составила 136 752 руб. из расчета 92 400*1%*148 дней. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 92 400 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате – 92 400 руб., общую сумму неустойки, исчисленную истцом – 92 400 руб., объем нарушенного права, длительность его нарушения, а также то, что о снижении неустойки страховщик не заявляет, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за период с 22 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 92 400 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик требования потерпевшего добровольно не удовлетворил, правовые основания для взыскания штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 46 200 руб. (92 400/2).

Поскольку о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ страховщик не просит, суд определяет ко взысканию с него в пользу ФИО2 штраф в сумме 46 200 руб., полагает, что сумма штрафа в указанном размере соразмерна допущенному страховщиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в получении им неполного страхового возмещения, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из дела, для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился к ФИО1 за услуги которого заплатил 12 000 руб., о чем представлены договор и квитанция об оплате.

Данные расходы фактически понесены стороной истца, документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права лица на обращение в суд, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Отчет ФИО1 был положен судом в основу решения при определении подлежащего взысканию страхового возмещения, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на составление отчета в сумме 12 000 руб.

Расходы на ксерокопирование составили 1 890 руб., подтверждены товарным чеком, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с выполнением истцом требований статьи 132 ГПК РФ, а потому подлежат возмещению истцу за счет страховщика в заявленном размере. 

Как видно из дела, ФИО2 понес почтовые расходы по отправке претензии о доплате страхового возмещения в сумме 96 руб.

Поскольку данные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет страховщика.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя ФИО2 заплатил 12 000 руб., о чем представлены договор и расписка.

В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В судебном заседании суд разъяснял представителю истца право на уточнение искового заявления в части судебных расходов, однако от данного права сторона истца отказалась.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления процессуальных документов, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, ФИО2 уполномочил ФИО4 на представление его интересов в суде по делу о ДТП от 7 апреля 2018 года. За составление нотариальной доверенности ФИО2 заплатил 1 300 руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет страховщика данных расходов имеются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5196 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 92 400 руб., неустойку за период с 22 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 92 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 46 200 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1890 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 5 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова