Дело № 2-163/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000515-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пендюриной Т.Н., ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Армянск Республики Крым гражданское дело № 2-163/ 2021 по иску ФИО26 к ФИО27 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО24 В.Л. обратился с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником имущества после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключении из числа наследников. В обоснование иска указал, что после смерти матери, ФИО5, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принял так же старший брат, ФИО2. В наследство вступили как наследники первой очереди по закону, завещания ФИО5 при жизни не оставила в связи с болезнью. После смерти мужа, ФИО3, одну из своих квартир ФИО5 подарила сыну-ФИО2, то есть трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон имени генерала Васильева, 

<

адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., во второй двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, осталась проживать сама. ФИО24 Е.Ф. намеревалась оставить завещание истцу, но в силу заболеваний своевременно это не сделала. С 2017 года полностью взял на себя все заботы по содержанию ФИО5, обеспечению ее жизнедеятельности, лечению, покупке медицинских препаратов, содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В 2020 году ФИО5 не смогла передвигаться самостоятельно, требовался посторонний уход. Ответчик ФИО2 самоустранился от забот о наследодателе ФИО5, уехал из 

<

адрес>. Оформить наследственные права было невозможно вследствие ухудшения здоровья ФИО5 Ответчик не участвовал ни в каких расходах по содержанию наследодателя, не оказывал никакой физической помощи, в которой она нуждалась, постоянно находился в поездках, злоупотреблял спиртными напитками, не имел времени содержать мать, ФИО5 и заботиться о ней. В расходах на похороны ФИО5 ответчик так же участия не принимал. Ответчик злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей в силу закона по содержанию своей нетрудоспособной, тяжело больной матери ФИО5 Просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником после смерти матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранить его от наследства. 

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить. В качестве объяснений сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца адвокат ФИО22 доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против иска, просили в иске отказать. В качестве объяснений ответчик и его представитель сослались на письменные возражения согласно которым наследодатель ФИО5 приходится ему матерью. Объяснения истца о том, что он полностью взял на себя заботы по обеспечению жизнедеятельности ФИО5, не соответствуют действительности. В городе Армянск не проживал потому, что работал вахтовым методом в 

<

адрес>. Денежные средства давал матери лично, каждый раз, когда приезжал ее навестить. Проводил текущий ремонт в квартире. В отсутствие ответчика за матерью, ФИО5, по его просьбе ухаживала супруга, ФИО4. Истец сменил замки в квартире, где проживала ФИО5, чем препятствовал доступу к больной матери. Проведение похорон истец ФИО6 взял на себя, так как с ним устно договорились о получении им государственного пособия на погребение. Кроме того, истцом получены деньги на похороны от родного брата ФИО5 При жизни ФИО5 всегда говорила, что квартира в которой она проживала, в качестве наследственного имущества будет принадлежать в равных долях двоим сыновьям, а не только истцу. ФИО5, несмотря на болезни, понимала и осознавала все происходящее, вопреки доводам истца о том, что у нее было психическое заболевание и по этой причине не смогли оформить завещание на истца. ФИО5 не желала на кого-то одного из сыновей оформлять квартиру, поэтому и не оформила ее при жизни. Не воздействовал каким-либо образом на ФИО5 в целях оформления прав на квартиру и другое имущество на него, не осуществлял умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Не способствовал, не пытался способствовать призванию себя или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. В права наследования вступил в установленные сроки как наследник первой очереди. Истец препятствовал его вступлению в наследование прав, удерживая свидетельство о праве собственности на квартиру, свидетельство о смерти ФИО5 Истцом ФИО6 в подтверждение расходов представлены ненадлежащие доказательства в частности товарные чеки, на сумму 31 220 рублей, на сумму 21 390 рублей. Кроме того, из представленных доказательств достоверно не следует, что истцом на расходы затрачены личные средства, так как ФИО5 получала пенсию, которую использовал истец ФИО6 Договор дарения трехкомнатной квартиры по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, микрорайон имени генерала Васильева, 

<

адрес> не имеет отношения к данному делу. На приобретение квартиры частично денежные средства давала наследодатель, так же как и на приобретение однокомнатной квартиры для истца ФИО6 

Третье лицо, нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с частью 2 ст.87 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Отсутствие решения суда о взыскании алиментов в пользу нетрудоспособных родителей или родителя не является основанием освобождения ответчика от выполнения пункта 1 статьи 87 СК РФ об обязанности содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие лицом обязанным уплачивать алименты действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Между тем указание на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником. Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что наследодатель ФИО5, приходившаяся матерью истцу и ответчику, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Армянским городским отделом ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года I – АЯ № (л.д.7). Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года наследниками по закону, подавшими заявление нотариусу Армянского городского нотариального округа Республики Крым в установленный законом срок о вступлении в наследство после смерти ФИО5, являются сыновья, ФИО24 ФИО6, ФИО2. Наследованию подлежит имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, а так же денежные вклады в ЧБРР, РНКБ, Генбанке, с причитающимися процентами и компенсациями (л. д. 79-96). Завещание на наследственное имущество наследодателем ФИО5 не оформлено, никто из наследников не является претендентом на обязательную долю в наследстве. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя ФИО5 не принималось. В правоохранительные органы на противоправные действия со стороны ответчика наследодатель и иные лица не обращались. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, для отстранения от наследования стороне необходимо доказать, что граждане, в данном случае ответчик, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. 

В подтверждение обстоятельств иска истец и его представитель ссылаются на свидетельские показания: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Из показаний свидетелей следует, что о противоправных действиях ответчика против наследодателя им ничего неизвестно. Частично подтверждают, что в основном заботился и материально помогал наследодателю истец ФИО6, так как проживал в 

<

адрес>. Ответчика ФИО2 видели редко, он не проживал с наследодателем ФИО5, работал в другом городе, иногда ее навещал. Подтвердили, что истец делал ремонт в квартире, ухаживал за наследодателем в период болезни, часто посещал ФИО5 в квартире, нес материальные расходы на содержание квартиры, медицинские препараты, коммунальные услуги, на погребение. При этом ФИО5 не жаловалась, что сыновья к ней относятся плохо, материально не помогают. В подтверждение состояния здоровья наследодателя ФИО5 и несения расходов истцом на ее материальное обеспечение и содержание имущества истцом представлены выписка из медицинской карты больного (л. д. 15), договор о получение кредита ФИО10 на приобретение газового котла (л.д.141-144), и акты на выполнение работ и оплате услуг на пуск по установке газового оборудования (л.д.132-140), справка о движении денежных средств на оплату коммунальных услуг наследодателя через ПАО «Банк ЧБРР» (л. д. 17-24), квитанции о приобретении строительных материалов (л.д.25,26), товарные чеки о приобретении медикаментов за 2020 г. (л. д. 27- 57), квитанции на приобретение ритуальных товаров, оплату поминального обеда в кафе «Глобус» (л. д. 58-59), а так же на договор мены однокомнатной квартиры между ФИО16 и ФИО10 (супруга истца), договор дарения трехкомнатной квартиры наследодателем ФИО5 ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон имени генерала Васильева, 

<

адрес> в подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением наследодателем жилых помещений для истца и ответчика. Доводы истца и его представителя сводятся в основном к тому, что он в большей степени, как сын, исходя из обязанности предусмотренной ст. 87 СК РФ, нес затраты на содержание нетрудоспособного родителя, в том числе в период его болезни, по сравнению с ответчиком, в связи с чем ФИО2 должен быть отстранен от наследования после смерти ФИО5 

Свидетельские показания и представленные письменные доказательства, на которые ссылается истец, подтверждают характер взаимоотношений между истцом, ответчиком и наследодателем, а так же степень участия истца в несении расходов на материальное обеспечение наследодателя. В тоже время свидетельскими показаниями не подтверждается, что со стороны ответчика ФИО2 в отношении наследодателя ФИО5 были совершены противоправные действия, в том числе связанные с наследственным имуществом. Кроме того, свидетели подтвердили, что отношения между ФИО5 и ответчиком ФИО2 были доброжелательными, они хорошо друг к другу относились. Наследодатель никогда к сыновьям претензий по поводу не оказания материальной помощи не предъявляла. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом принимаются данные свидетельские показания в качестве доказательств при вынесении решения об отказе в иске, считая их достоверными, допустимыми. Письменные доказательства, представленные истцом не применяются судом в качестве доказательств для подтверждения обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, так как являются лишь частичным подтверждением несения истцом расходов на содержание имущества наследодателя. При этом суд учитывает, что наследодатель ФИО5 получала пенсию, которой распоряжался истец, то есть использовал не только личные денежные средства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, письменные доказательства о несении расходов истцом в той или иной степени не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ для принятия решения об удовлетворении иска. Доводы истца и представителя о том, что наследодателем была подарена квартира ответчику отношения к данному иску не имеют, так как не являются предметом спора. Доводы истца о том, что наследодатель в период болезни не понимала характер своих действий, суд признает несостоятельными, так как в представленных медицинских документах выводов об этом не содержится.

В подтверждение обстоятельств возражения против иска ответчик и его представитель ссылаются на свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20 Свидетели в судебном заседании пояснили, что им ничего неизвестно о противоправных действиях ответчика в отношении наследодателя ФИО5 Частично подтвердили, что ответчик ФИО2 так же заботился о матери ФИО5, когда приезжал в 

<

адрес>, материально ей помогал деньгами, привозил подарки, продукты. В его отсутствие ухаживала за ФИО5 его супруга, ФИО4 Наследодатель ФИО5 никогда не предъявляла претензий по поводу недостойного поведения сыновей по отношению к ней и оказанию ими материальной помощи. В подтверждение материального обеспечения наследодателя, ответчиком и его представителем, письменных доказательств не представлено. Согласно справки врача-нарколога ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на учете не состоит, чем опровергаются объяснения истца о злоупотреблении алкогольными напитками. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом принимаются данные свидетельские показания в качестве доказательств при вынесении решения об отказе в иске, так как признаются достоверными, допустимыми, подтверждающими обстоятельства возражений против иска. Доводы ответчика, о том, что истцом письменные доказательства собраны ненадлежащим образом, не имеют правового значения, так как не принимаются судом по изложенным ранее мотивам. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходит из содержания и смысла ст.1117 ГК РФ, а так же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения ответчика ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО5 ввиду его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Установленные судом факты не оказания достаточной материальной помощи наследодателю в период болезни и до нее не могут являться основанием для удовлетворения иска. 

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 02.08.2021 года.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева