Дело № 12-1/2026

Уникальный идентификатор дела 0

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка

№2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Пустовалова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 11.11.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он опирался на показания ФИО5 и представленную им видеозапись. При этом ФИО3 пояснил, что на видеозаписи признаков опьянения у ФИО2 не было. Лично он не видел, что ФИО2 управлял мопедом. Автор жалобы указывает, что при проведении процедуры привлечения его к административной ответственности сотрудником ГИБДД ФИО3 ему не было разъяснено, на каком основании предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствия отказа от его прохождения. Также он не был ознакомлен с составленными в отношении него документами. При этом при оформлении протокола об административном правонарушении он (ФИО2) неоднократно пояснял сотруднику ГИБДД, что «на мопеде был пешком». Сотрудник полиции ФИО4 также пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 управлял мопедом. Обращает внимание, что с момента вызова сотрудников ГИБДД до их приезда на территорию заповедника прошло около часа. Указывает на неоднозначность и противоречивость показаний свидетеля ФИО5, который не смог точно пояснить, в какой момент (при первой или второй встрече) от ФИО2 исходил запах алкоголя и находился ли он в состоянии опьянения в момент управления мопедом, зафиксированным на видео. При этом, ФИО5 пояснял, что при второй встрече, когда приехали сотрудники полиции, он не видел, чтобы он (ФИО2) управлял мопедом. Вместе с тем, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что на момент осуществления свидетелем ФИО5 видеосъемки он (ФИО2) находился в трезвом состоянии и направлялся в усадьбу, алкоголь он употребил уже позже, находясь в усадьбе. После этого он мопедом не управлял, а просто «катил» его по направлению к шлагбауму с целью передать племяннице ФИО9 Однако, должная оценка показаниям данных свидетелей мировым судьей при рассмотрения дела не дана. Также ФИО2 указывает, что из совокупности показаний свидетелей следует, что сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством он остановлен не был, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на основе показаний свидетеля ФИО5, который не смог точно пояснить, в какой момент он почувствовал запах алкоголя от него и ФИО10, и кого конкретно он имеет в виду. Считает противоречивыми выводы мирового судьи относительно времени совершения административного правонарушения. Полагает также, что имеющаяся видеозапись, на которой ФИО5 зафиксирован факт управления им (ФИО2) мопедом, является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. вопрос о ее приобщении в суде не разрешался, документ о производстве процессуального действия по приобщению записи в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022 года, считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении водителем не являлся, мопед он вел без включения двигателя.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он работает водителем и ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему известна. На момент осуществления ФИО5 видеосъемки он находился в трезвом состоянии, выпил немного алкоголя уже по прибытию в усадьбу, т.к. ехать куда-либо не собирался и планировал остаться в усадьбе с ночевкой. Когда племянница по телефону попросила дать ей мопед покататься, он «повел» мопед к шлагбауму, т.к. она пройти на территорию усадьбы не могла. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, при этом неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял мопедом в состоянии опьянения, а лишь катил его.

Представитель ФИО2 ФИО11 поддержал позицию своего доверителя, указав на то, что по состоянию на время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не являлся водителем, в связи с чем состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2025 он находился на дежурстве, когда в первой половине дня поступило сообщение дежурного о том, что на территории заповедника лица в состоянии опьянения ездят на мотоциклах. Вместе с напарником он прибыл на место примерно через 1 час. Сотрудники заповедника показали ему видео, как ФИО2 управлял мопедом. По видеозаписи определить, находился ли при этом ФИО2 в состоянии опьянения, невозможно. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинской организации ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписью с регистратора. Факт управления ФИО2 мопедом непосредственно перед их приездом он не видел. В протоколе об административном правонарушении в части времени его совершения им допущена описка, которая была исправлена в присутствии ФИО2, однако от подписи о внесенных изменениях он (ФИО2) отказался. Видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 мопедом, была приобщена сотрудником административной практики ОМВД России «Инжавинский» при формировании административного материала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником заповедника «Воронинский». Услышав звук мотоцикла на территории заповедника, в силу своих должностных обязанностей он пошел выяснять, что происходит. Подойдя, он увидел мужчину и женщину, лежащих на траве, возле них была бутылка с алкоголем. Он начал им разъяснять, что нахождение на территории заповедника без разрешения запрещено, осуществляя при этом видеосъемку на свой телефон. Вскоре на мопеде подъехал ФИО2, который стал с ним пререкаться, сказал, что следует в принадлежащую ему усадьбу, и уехал. Поскольку территория усадьбы является частной, он (ФИО5) пошел к своему рабочему месту. Спустя примерно час он, работая с электроинструментом, увидел, как к нему идет ФИО2, который снова стал с ним спорить. Мопед при этом стоял в стороне. О возникшем конфликте он сообщил руководителю, который вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудникам он показал видео, как ФИО2 управлял мопедом. Вывод о том, что при управлении мопедом ФИО2 находился в состоянии опьянения, он сделал на основании того, что данный гражданин нарушил законодательство о запрете нахождения на территории охранной зоны и начал с ним спорить. По его мнению, гражданин либо сознательно допускает такое нарушение, либо находясь в состоянии опьянения. Запах алкоголя от ФИО2 в момент осуществления видеосъемки он не чувствовал, т.к. находился на расстоянии от него. Но по поведению гражданина, тому, как он садился на мопед и слезал с него, он (ФИО5) решил, что тот находится в пьяном состоянии. Факт управления ФИО2 мопедом при второй встрече, как и факт того, что тот «катил» мопед, он не видел. ФИО2 он заметил, когда тот уже шел по направлению к нему, а мопед стоял в стороне. Звук двигателя он не слышал, т.к. работал с электроинструментом. Однако, поскольку усадьба находится на расстоянии 1 км от входа на территорию усадьбы, предполагает, что ФИО2 управлял им, поскольку катить транспортное средство по песчаной дороге 1 км. затруднительно. После первого разговора с ФИО2 (зафиксированном на видео) и до второго разговора, после которого прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО2 не находился постоянно в поле его зрения, т.к. тот уехал на мопеде в сторону усадьбы, а он (ФИО5) ушел обратно к посту охраны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужил изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что 17.08.2025 года в 14 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством мопед Альфа б/н, с признаками опьянения и в этот же день в 16 часов 25 минут в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, с момента начала осуществления инспекторами ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в процессе судебного разбирательства ФИО2 и его защитник последовательно заявляли, что транспортным средством он не управлял, а «катил» мопед.

Данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана критическая оценка с указанием на неверное толкование ФИО2 времени управления им транспортным средством и норм права, ссылаясь при этом на протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший 17.08.2025 года в 14 час 20 мин мопедом Альфа, был отстранен от управления 17.08.2025 в 16 час 17 мин., и рапорт сотрудника ДПС ФИО3

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 правомерно вменяется управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имевшее место примерно в 14 час 20 мин 17.08.2025, а не 17.08.2025 в 16 час 25 мин (время совершения административного правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенных норм права, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим каким-либо транспортным средством.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время, когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.08.2025 года водитель ФИО2 совершил нарушение 17.08.2025 в 16 час 25 мин, управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование в патрульном а/м в помощью технического средства Юпитер отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО3 указал, что на момент прибытия на территорию заповедника у проходной находился ФИО2 в состоянии опьянения, а мопед стоял поодаль.

Указанные обстоятельства должностное лицо подтвердило и в суде апелляционной инстанции, при этом указав, что временем совершения ФИО2 административного правонарушения является 16 час 25 мин, время 14 час 20 мин им указано ошибочно.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 не смог подтвердить факт управления ФИО2 мопедом к моменту прибытия сотрудников ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 17.08.2025 года в 16 часов 25 минут транспортным средством мопед Альфа б/н, т.е. на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной.

Выводы мирового судьи о вменении ФИО2 управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имевшее место примерно в 14 час 20 мин 17.08.2025, нельзя признать правомерными, поскольку протокол об административном правонарушении таких данных не содержит. Кроме того, на момент управления мопедом (14 час 20 мин) не имеет место отказ ФИО2 от выполнения требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Со времени управления ФИО2 транспортным средством до его отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, как следует из материалов дела и пояснений сторон, прошло более 1 часа, в течение данного времени ФИО2 ни сотрудники ГИБДД, ни свидетель ФИО5 не видели, что не исключает доводы ФИО2 об употреблении им алкоголя уже после разговора со ФИО12

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 11.11.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Пустовалова