Дело № 12 – 73 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

А> на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

Б>, под управлением гр.В., чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как, водитель автомобиля 

<

Б> не убедился в отсутствии препятствий на дороге, допустив столкновение с его автомобилем, который выехал с прилегающей территории. 

В суд ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании гр.В. просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, постановление считает законным и обоснованным. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:20, управляя автомобилем 

<

А>, выезжал на дорогу по 

<

адрес>, в этот момент получил сильный удар от автомобиля 

<

Б>, который от удара перевернулся на правый бок.

Согласно объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, управляя автомобилем 

<

Б>, следовал по 

<

адрес> из города в направлении аэропорта, во втором ряду, в пяти метрах от обочины, со скоростью 90 км/час. Не доезжая 50 метров до 

<

адрес>, заметил автомобиль 

<

А>, выезжающий из технического проезда на дорогу в крайнюю левую полосу. Во избежание столкновения он повернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло у левой обочины передней и левой сторонами автомобилей. После удара о левый бордюр его автомобиль перевернулся на бок

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14-КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями гр.В., его собственными объяснениями, фототаблицей. 

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

А> на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

Б>, под управлением гр.В., пользующегося преимущественным правом движения, что указывает на нарушение ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.

Доводы ФИО2 о том, что именно гр.В. должен был убедиться в отсутствии препятствий на дороге, пропустив его автомобиль, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ему состава правонарушения.

Из содержания пункта 8.3 ПДД следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от того по какой полосе дороге они двигаются, в соответствии с Правилами дорожного движения лица, имеющие приоритет вправе менять направление движение независимо от действий других участников движения, поскольку преимущество в движении предоставляет им право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, ФИО2 должен был пропустить транспортные средства, движущиеся по всем полосам дороги, после чего мог выехать на дорогу, не создавая помех иным участникам дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -