Дело № 2-4228/17 25 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Рсгосстрах» о возмещении ущерба и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных выплат вследствие повреждения ТС в ДТП от 07 июня 2015 года.

30 марта 2017 года истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП от 07 июня 2015 года.

Определением суда от 12 октября 2017 года иски ФИО1 были объединены в одно производство.

В обоснование исков ФИО1 указал, что 07 июня 2015 года в ДТП по вине ФИО2 он получил телесные повреждения, а принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда (г/н №) – механические повреждения. На основании договора ОСАГО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Оценив размер ущерба, после направления досудебной претензии истец обратился к страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 106645 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 53322 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 1066 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей. Кроме того, действиями ФИО2 ему был причинен средней тяжести вред здоровью, который повлек физические и нравственные страдания. Полагая свои права нарушенными, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание 25 октября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 25 октября 2017 года иск признал, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить представительские расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 25 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Прокурор в судебном заседании 25 октября 2017 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца на основании ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административное дело № 12-776/15, материалы проверки ДТП № 360/7703 от 07 июня 2015 года, медицинскую документацию на имя ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 07 июня 2015 года около 04 часов у корпуса 2 дома 18 по пр. Королева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Хонда (г/н №) и ФИО2, управлявшего транспортным средством Кавасаки (г/н №).

В результате ДТП от 07 июня 2015 года ФИО1 получил телесные повреждения, а принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда (г/н №) – механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810378150300048908 от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении ДТП от 07 июня 2015 года произошло по вине ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с выводами сотрудника ГИБДД и оспорил постановление № 18810378150300048908 от 10 июля 2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года постановление № 18810378150300048908 от 10 июля 2015 года было отменено.

На основании договора об ОСАГО истец 24 октября 2016 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кавасаки (г/н №).

Письмом от 08 ноября 2016 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление оригиналов документов ГИБДД.

09 декабря 2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца, на которую страховщик направил ответ от 14 декабря 2016 года, в котором сообщил о возврате документов в связи с непредоставлением необходимых документов и ТС на осмотр страховщика.

Оценив отказы страховщика об отказе в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об их несоответствии закону, поскольку страховой случай наступил 07 июня 2015 года, а в редакции действовавшего на тот момент Закона об ОСАГО, возврат документов по причине непредоставления ТС на осмотр при наличии отчета оценщика не был предусмотрен. 

Кроме того, из копии выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, усматривается, что копии постановлений ГИДДД и решения суда истцом представлены в виде надлежащим образом удостоверенных копий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В обоснование отсутствия своей вины в ДТП от 07 июня 2015 года ФИО1 представил страховщику, а также в материалы дела решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года, которым отменено постановление № 18810378150300048908 от 10 июля 2015 года, установившее его единоличную вину в ДТП от 07 июня 2015 года, в исковом заявлении и ходе рассмотрения спора его представитель ссылался на вину ФИО2 в ДТП от 07 июня 2015 года.

С учетом собранных судом по гражданскому делу доказательств по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-382/2017 от 10 сентября 2017 года:

· По версии водителя транспортного средства марки Хонда (г/н №) ФИО1 водитель транспортного средства Кавасаки (г/н №) ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, он мог избежать ДТП, воздержавшись от маневра опережения справа транспортного средства марки Хонда (г/н №); в действиях водителя ФИО1, который не имел возможности предотвратить ДТП, нарушения ПДД РФ не усматривается;

· По версии водителя транспортного средства марки Кавасаки (г/н №) ФИО2 водитель транспортного средства Хонда (г/н №) ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при выполнении которых он мог избежать ДТП; в действиях водителя ФИО2, который не имел возможности предотвратить ДТП, нарушения пункта 10.1.ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться, не усматривается;

· Версии водителей ФИО1 и ФИО2 противоречивы, при этом наиболее вероятна версия водителя ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта № ЭЗ-382/2017 от 10 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценив заключение эксперта ЭЗ-382/2017 от 10 сентября 2017 года в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что установить вину каждого из участников ДТП от 07 июня 2015 года не представляется возможным.

В силу обстоятельств, изложенных экспертом в заключении № ЭЗ-382/2017 от 10 сентября 2017 года, суд не принимает вероятностный вывод о состоятельности версий водителей-участников ДТП от 07 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

С учетом положений ст. 931 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1\2 доли причиненного ТС ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 6093, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Хонда (г/н №) составляла 106645 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53322 рубля 50 копеек (106645/2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию доказанные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период 1 день в сумме 1066 рублей 45 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку с учетом представленного в выплатное дело решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года, отменившего постановление № 18810378150300048908 от 10 июля 2015 года, в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период страховщиком не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 533 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26661 рубль 25 копеек (53322,5/2).

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей вследствие причинения ему вреда здоровью. 

Анализируя нормы права, регулирующие правоотношения сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие вины ФИО2 в причинении ему вреда здоровью вследствие ДТП, судом вина участников ДТП от 07 июня 2015 года не установлена, а потому требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2176 рублей (1876+300). 

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53322 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 533 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 26661 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 99516 (девяносто девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.