ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 24 апреля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Шабалиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Счастной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанина Ю.Ю., представившего ордер №002391 от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения незаконно проник в гараж, расположенный на земельном участке квартиры 

<

данные изъяты> дома на пер.

<

данные изъяты> в с.

<

данные изъяты> Томского района Томской области, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий А.В.Н. культиватор "PUBERT FRANCE PRIMO 65B C2" стоимостью 10000 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, показал, что, обнаружив открытый гараж, проник в него с целью хищения и похитил культиватор, который впоследствии реализовал А.А.Е. О месте нахождения похищенного имущества сообщил сотрудниками полиции.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший А.В.Н. показал, что на земельном участке квартиры 

<

данные изъяты> дома на пер.

<

данные изъяты> в с.

<

данные изъяты> Томского района Томской области расположен гараж, который используется как склад для старой мебели и угля. В данном гараже также хранился культиватор "PUBERT PRIMO" в корпусе желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в гараж, обнаружил хищение культиватора. Стоимость культиватора составляет 10000 рублей. Причиненный ущерб, учитывая его среднемесячный доход в размере 20000 рублей, является значительным. В последующем ему стало известно о том, что хищение совершил ФИО1 /л.д.20-22, 85-87/

Свидетель А.Н.В. показал, что около 3-х лет назад его сыном (А.В.Н.) был приобретен культиватор "PUBERT FRANCE PRIMO 65B C2", который хранился в гараже на земельном участке квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> на пер.

<

данные изъяты> в с.

<

данные изъяты> Томского района Томской области. Данный гараж использовался для хранения материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, о том, что данный культиватор похищен. В последующем стало известно о том, что хищение совершил местный житель с.

<

данные изъяты> ФИО1. /л.д.91-92/

Свидетель А.Г.Н. показала, ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. сообщил ей о том, что из гаража похищен приобретенный им ранее культиватор марки "PUBERT PRIMO", попросил ее обратиться в полицию, так как он занят на учебе. /л.д.93-94/

Свидетель А.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему культиватор "PUBERT PRIMO" в корпусе желтого цвета за 7000 рублей. В последующем, от сотрудников полиции узнал, что данный культиватор был похищен ФИО1 /л.д.39-41/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – гараж на территории земельного участка квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> на пер.Березовый в с.

<

данные изъяты> Томского района Томской области. /л.д.7-16/ 

У свидетеля А.А.Е. произведена выемка культиватора "PUBERT FRANCE PRIMO 65B C2", принадлежащего А.В.Н. /л.д.43-45/, который осмотрен следователем /л.д.75-76/, признан вещественным доказательством вины подсудимого /л.д.82/. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 с незаконным проникновением в хранилище совершено тайное хищение имущества А.В.П., в результате чего последнему причинен ущерб.

В судебном заседании ФИО1 признал совершение преступления при установленных судом обстоятельствах.

Его позиция подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно - данными полученными в ходе осмотра места происшествия, а также выемки похищенного имущества.

Из показаний ФИО1 следует, что проникновение в гараж совершено с целью хищения. Сам гараж представляет собой хранилище, что следует как из показаний потерпевшего и свидетеля А.Н.В., так и протокола осмотра места происшествия. Указанное подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Оценивая сведения о доходе и материальном положении потерпевшего, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения А.В.Н. причинен значительный ущерб, составляющий половину его месячного дохода.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде

Председательствующий: