Дело №

УИД 05RS 0046-01-2025 -001530 -74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «5» июня 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ИшоноваДавлатходжаСаидходжаевича, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ИшоноваДавлатходжаСаидходжаевича, родившегося 28сентября 1986 года в Ёфуч, 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес> –й корпус, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ИшоновДавлатходжСаидходжаевичсовершил умышленные действия, выразившиеся в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ИшоновД.С.в 

<

адрес> РД незаконно заключил с гражданином Республики Таджикистан СайдакбаровымИсмоломХакимджоновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фиктивный (без намерения обеих сторон договора осуществлять указанные в нем действия) гражданско-правовой срочный трудовой договор о приеме последнего на работу в качестве продавца-консультанта, с последующим оформлением в УВМ МВД по 

<

адрес>, направленный на придание видимости законного пребывания иностранного гражданина на территории РФ в течение длительного времени, дающее последнему право на законное нахождение на территории Российской Федерации сроком превышающим 90 суток, то есть, пребывание на территории Российской Федерации сроком на 1 год. Своими действиями ФИО1лишил Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением, данными иностранными гражданами миграционного учета на территории Российской Федерации, создав своими умышленными действиями условия для незаконного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации: в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на период действия его патента серии 05 №, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в УВМ МВД по РД в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Подсудимый ФИО1виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1,суд находит установленным совершение им умышленных действий, выразившиеся в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности.материалы дела не содержат, на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, подсудимый ФИО1признал свою вину, раскаялся в содеянном, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1суд, также признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие шестерых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку санкция части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает лишения свободы сроком от 2-х до 5-ти лет, то наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется. 

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.322.1 УК РФ предусматривает только лишение свободы, суд не обсуждает вопрос о назначении более мягких видов наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие четверых малолетних детей, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1в ходе дознания и судебных заседаний: раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По этим же основаниям, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 нигде не работает, то нет необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 460 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ИшоноваДавлатходжаСаидходжаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1,считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО1,что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеФИО1отменить.

Вещественное доказательство по делу -копию срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО1 в и гражданином Республики Таджикистан ФИО2.Х.хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5 в судебном заседании в размере 3 460 (три тысяч двести четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова