РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на принятие наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 0,5 от стоимости наследственного имущества.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 2.11.2020 г, выданное нотариусом г. Сочи ФИО4, по реестру №23/233-н/23-2020-12-1443.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3 С января 2014 г. по день смерти он проживал в Сочи. В марте 2020 г. он приехал в гости в Самару, проживал у своей сестры, связи с которой она не имеет. Они несколько раз виделись. В ходе последнего разговора в начале апреля 2020 г. по телефону, она поняла, что он вернулся в Сочи. 9.05.2020 г. она пыталась связаться с отцом по телефону, но телефон был отключён. В течение месяца она периодически звонила, но абонент был недоступен. В июле 2020 г. она обратилась в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> с просьбой проверить списки избирателей, работник избирательной комиссии подтвердил ей, что он включён в списки избирателей. Она пыталась связаться с отцом на новогодние праздники, но телефон был недоступен. Она пыталась связаться с отцом в феврале в день его рождения. После неудачной попытки она вновь обратилась в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> ей сообщили, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти он находился в Самаре. Наследником по завещанию, принявшим наследство, является ФИО5 Наследственное дело №50/2020 заведено нотариусом г. Сочи ФИО4 В состав наследства входят квартира и вклады. 24.02.2021 г. она подала заявление нотариусу ФИО4 о принятии наследства. Просит восстановить ей срок для принятия наследства ФИО3, определить доли наследников в наследственном имуществе.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчицы по иску была привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 2.03.2021 г. ФИО7 исковые требования поддержала.

В ходе разбирательства дела истица пояснила, что отец был разведён с её матерью. При жизни матери они с отцом не общались. Отец проживал с другой женой на Красной Глинке. Впервые он приехал к ней в гости в 2012 г., после смерти матери. В январе 2014 г. он уехал в Сочи. В 2016 г. он гостил у неё в Самаре 3 недели. До июля 2019 г. они созванивались примерно 1 раз в месяц. С июля 2019 г. до февраля 2020 г. друг другу не звонили. В 2020 г. он приехал в Самару, жил у ответчиц, с которыми она не имеет связи. Она созванивалась с отцом ДД.ММ.ГГГГ, отец сказал, что уезжает в Сочи, будет продавать там свою квартиру. После этого она звонила ему несколько раз, но телефон был отключён. Само по себе это её не напугало, поскольку часто случалось, что отец не звонил сам и нельзя было дозвониться ему, а другого средства связи между ними, кроме телефона, не существовало.

Представитель ответчиц ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 г., ФИО6 по доверенности от 23.04.2021 г. ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 129-134, 153-160, 245-250). Пояснила также, что ФИО3 приезжал в Самару каждый год. Весной 2020 г. он приехал, когда началась пандемия, потому что испугался. Он хотел один уехать в Сочи в июне. Он звонил истице 3.04.2020 г. 14.04.2020 г. он сидел в кресле в квартире ответчиц, не отвечал на вопросы, ответчицы вызвали «скорую», его увезли в какую-то больницу, где он умер через 2 недели в реанимации.

Третье лицо нотариус г. Сочи ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила, просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №8282 (истории болезни), ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 00 минут в отделении реанимации и интенсивной терапии №28 ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» скончался ФИО3, находившийся на стационарном лечении в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара 30.04.2020 г. выдано свидетельство о смерти серии IV-ЕР № (т.1, л.д. 45).

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Срок принятия наследства ФИО3 истёк 30.10.2020 г.

В состав наследства ФИО3 входят квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 69-70, 98), садовый дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 146-149, 98), средства на 2 счетах в ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 73).

Истица являлась дочерью ФИО3 (т.1, л.д. 55), ответчица ФИО6 – его двоюродной сестрой (т.1, л.д. 56, 57, 58, 59, 62, 63). Соответственно, истица является единственной наследницей по закону 1 очереди, ФИО6 – наследницей по закону 3 очереди по праву представления.

Ответчица ФИО2, дочь ФИО6 (т.1, л.д. 60, 61), в число наследников ФИО3 по закону не входит, однако по завещанию от 3.02.2017 г., удостоверенному нотариусом г. Сочи ФИО9, по реестру №1С-34 (т.1, л.д. 52), ФИО3 завещал ей права на средства на 3 счетах в различных банках (не обнаружены нотариусом после смерти наследодателя), а по завещанию от 3.08.2017 г., удостоверенному нотариусом г. Сочи ФИО4, по реестру №1-2660 (т.1, л.д. 50), ФИО3 завещал ей указанную выше квартиру.

3.07.2020 г. ФИО2 подала нотариусу г. Сочи ФИО4 заявление о принятии наследства ФИО3 по завещанию (т.1, л.д. 46).

27.10.2020 г. заявление нотариусу г. Сочи ФИО4 о принятии наследства ФИО3 по закону подала ФИО6 (т.1, л.д. 47).

24.02.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока для принятия наследства, заявление о принятии наследства ФИО3 по закону через нотариуса г. Самары ФИО10 подала истица (т.1, л.д. 48).

Нотариусом г. Сочи ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3 (т.1, л.д. 44-87). Согласно материалам наследственного дела иных наследников, принявших наследство, не имеется.

2.11.2020 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по реестру №23/233-н/23-2020-12-1443, в отношении входящей в состав наследства квартиры (т.1, л.д. 83).

3.11.2020 г. на квартиру зарегистрировано право собственности ФИО2 (т.1, л.д. 89-90).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Из материалов дела следует, что истица никогда не проживала со своим отцом по причине его ухода из семьи, длительное время (до смерти своей матери) не поддерживала с ним отношений, с 2012 г. общалась с ним спорадически. Отец с 2014 г. проживал один в Сочи.

19.03.2020 г. ФИО3 приехал в Самару и проживал у ответчиц по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается. Истица знала о приезде отца, они общались по телефону.

16.04.2020 г. в 19 часов 25 минут ФИО3 был доставлен «скорой помощью» из дома ответчиц в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения, кома». Больного сопровождала ФИО2, пояснившая врачу, что больной не вступает в контакт с 14 часов, обнаружен в кровати примерно в 17 часов, его не смогли разбудить. Вызов на станцию «скорой помощи» поступил в 18 часов 49 минут.

ФИО3 был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии №28, где скончался спустя 14 дней, не приходя в сознание. Медицинские документы выданы ФИО2 Её номер телефона указан в истории болезни ФИО3 как телефон племянницы, упоминание о других родственниках в медицинских документах отсутствует.

Представитель ответчиц в ходе разбирательства дела признала, что ответчицы скрыли от истицы факт болезни отца и его смерти.

Правовая позиция Верховного суда РФ заключается в том, что сама по себе неосведомлённость наследника об открытии наследства не является основанием для восстановления пропущенного им срока для принятия наследства.

В этом случае необходимо принимать во внимание, поддерживал ли наследник связь с наследодателем в последние годы его жизни, какие меры принимал для получения сведений о его судьбе, учитывая степень родства и характер сложившихся между ними отношений, было ли неведение наследника вызвано обстоятельствами, от него не зависящими.

По обстоятельствам дела, учитывая внезапность заболевания и скоропостижность летального исхода, следует признать, что истица не была осведомлена о судьбе своего отца по не зависящим от неё причинам. Ответчицы утаили от неё факт госпитализации, в связи с чем она не могла сообщить администрации стационара свои контактные данные и не получила сообщение о смерти больного.

Учитывая характер предшествующих взаимоотношений истицы с отцом с отцом, суд находит, что истица имела основания полагать, что её отец вернулся в Сочи, не поставив её об этом в известность.

Оценивая дальнейшее поведение истицы, суд учитывает её собственный клинический анамнез. Из материалов дела следует, что у истицы в 2019 г. было выявлено злокачественное новообразование, удалённое хирургическим путём, 14.05.2020 г. на приёме у онколога констатированы подозрения на метастаз в области послеоперационного рубца (т.1, л.д. 205), рекомендовано проведение позитронно-эмиссионной томографии. В протоколах консультаций онколога от 23.09.2020 г. (т.1, л.д. 206), от 16.10.2020 г. (т.1, л.д. 207) вновь высказано подозрение на прогрессию заболевания. На консультации 28.10.2020 г. данных за метастазы не было выявлено (т.1, л.д. 208), однако 30.11.2020 г. и 14.12.2020 г. онкологом вновь высказаны подозрения на метастазы в различных областях (т.1, л.д. 209, 210).

Общеизвестно, что метастазирование опухоли сопряжено с плохим прогнозом развития заболевания. Суд считает, что само по себе подозрение на наличие метастазов, вне зависимости от того, подтвердилось ли оно в последующем, лишает человека возможности жить обычной для него жизнью, совершать необходимые и естественные в обычных условиях действия, подчиняя его целеполагание заботе о собственном здоровье. По своим последствиям такая ситуация должна быть приравнена к тяжёлой болезни.

Учитывая, что истица с мая 2020 г. находилась под воздействием указанного выше фактора, суд заключает, что реальная возможность приехать в Сочи для того, чтобы лично проведать отца, у неё отсутствовала. Кроме того, такая поездка была бы связана с высоким риском заражения инфекцией, представляющей особую опасность для онкологических больных. Какие-либо сервисы, предоставляющие гражданину возможность проверки факта нахождения своего родственника в живых, в настоящее время отсутствуют. Необращение истицы к ответчицам за информацией об отце не может быть поставлено ей в вину, принимая во внимание крайне неприязненное отношение к ней со стороны ответчиц, проявившееся, в частности, в нарушающем любые моральные нормы сокрытии ими информации о смерти её отца.

Суд доверяет объяснениям истицы о том, что по данным избирательных списков её отец числился в живых летом 2020 г., поскольку, что общеизвестно, соответствующие базы данных плохо обновляются, умершие в течение длительного времени, зачастую в течение нескольких лет, продолжают числиться в избирательных списках. Кроме того, обращение к инсайдерской информации избирательных комиссий не является законным способом получения сведений о гражданине, в связи с чем истице не может быть вменено неиспользование этого способа до января 2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица пропустила срок для принятия наследства ФИО3 по уважительным причинам.

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, т.е., после того, как истице стало известно о смерти отца.

Следовательно, пропущенный истицей срок для принятия наследства надлежит восстановить.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Принятие наследства наследницей первой очереди исключает из наследования по закону наследницу третьей очереди ФИО6

Как единственная наследница по закону первой очереди истица имеет право на всё незавещанное имущество.

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ истица имеет также право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины от стоимости всего наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, к истице переходит всё незавещанное имущество ФИО3, а в случае, если его стоимость не превысит 0,5 от стоимости всего наследственного имущества – также и часть завещанного имущества с тем, чтобы общая стоимость доли истицы в наследственном имуществе составляла 0,5 от стоимости последнего. Вопрос о разделе имущества между истицей и ФИО2 в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»). Как следствие, решение по требованию истицы о признании ответчиц недостойными наследниками, исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, не может быть вынесено. Истица не лишена права просить нотариуса об исключении кого-либо из состава наследников на основании п.1 ст.1117 ГК РФ, предоставив ему приговор или судебное решение, содержащее сведения о совершении соответствующим наследником (наследниками) умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на принятие наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 0,5 от стоимости наследственного имущества.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 2.11.2020 г, выданное нотариусом г. Сочи ФИО4, по реестру №23/233-н/23-2020-12-1443.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.08.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь