Дело № 3а-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором заявлены требования о присуждении административному истцу за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-523-2025, рассмотренному Зеленчукским районным судом, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что срок рассмотрения дела №2а-523-2025 не является разумным, так как административное исковое заявление в Зеленчукский районный суд поступило 13.12.2024, дело судьей Б.Ф.Л. рассматривалось 2 месяца 22 дня, решение вынесено 03.03.2025; суд апелляционной инстанции определение вынес 05.06.2025, отменив решение суда первой инстанции и направив дело на новое рассмотрение в Зеленчукский районный суд; решение судом первой инстанции вынесено 29.07.2025, сторонами не обжаловано. Срок судопроизводства по административному исковому заявлению составил 8 месяцев 17 дней – с 13.12.2024 по 01.09.2025. Административный истец полагает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает её право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по КЧР, действующий по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, указав на то, что продолжительность рассмотрения административного дела не была чрезмерной и отвечает требованиям разумного срока.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов дела № 2а-523\2025, поступившего с административным исковым заявлением ФИО2 о присуждении компенсации из Зеленчукского районного суда КЧР, следует, что административное исковое заявление ФИО2 к Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР об оспаривании действий должностных лиц поступило в районный суд 13.12.2024.

Согласно выписке протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в тот же день дело было распределено судье Б.Ф.Л.

Определением судьи Зеленчукского районного суда Б.Ф.Л. от 16.12.2024 административное исковое заявление принято к производству судьи.

16.12.2024 вынесено определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.12.2024.

16.12.2024 суд истребовал у Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР исполнительное производство (л.д.10).

24.12.2024 в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО3; судебное заседание назначено на 17.01.2025.

17.01.2025 судья с учетом поступивших из Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР материалов произвела замену административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО4 и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «ЭОС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), ПАО «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение № 8585, Управление Федерального казначейства по КЧР, НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО «Феникс», ФИО5, ФИО6; направила привлеченным лицам копии административного искового заявления, разъяснила им права и обязанности, судебное заседание назначила на 10-00 06.02.2025.

06.02.2025 судья Б.Ф.Л. приобщила к материалам дела документы, представленные судебным приставом–исполнителем ФИО4, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР, назначила судебное заседание на 03.03.2025.

Решением Зеленчукского районного суда от 03.03.2025 (судья Б.Ф.Л..) в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Дело находилось в производстве судьи с 13.12.2024 по 03.03.2025, т.е. 2 месяца 21 день.

Копия решения направлена сторонам 17.03.2025, т.е. в установленный ч.4 ст. 182 КАС РФ срок.

15.04.2025 в Зеленчукский районный суд поступила апелляционная жалоба административного истца (направленная по почте 08.04.2025), которая 16.04.2025 была выслана в адрес участвующих в деле лиц с предложением предоставить на нее возражения до 05.05.2025.

После выполнения требований ст.302 КАС РФ дело было направлено 16.05.2025 в суд апелляционной инстанции, куда поступило 20.05.2025.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 05.06.2025 решение Зеленчукского районного суда от 03.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд 10.06.2025.

Дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 20.05.2025 по 05.06.2025, т.е. общая продолжительность рассмотрения дела в апелляции не превысила сроков его рассмотрения, установленных законом для суда второй инстанции (ст.305 КАС РФ).

16.06.2025 дело поступило в Зеленчукский районный суд.

17.06.2025 дело принято к производству судьи Д.Н.Ю., в срок до 02.07.2025 назначена подготовка к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание. В рамках подготовки дела к судебного разбирательству в срок до 02.07.2025 у судебных приставов истребованы: материалы всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО6; номер счета ФИО2; реестры перечисляемых сумм к заявкам на кассовые расходы за 2024 год; доказательства направления копий постановлений в Пенсионный фонд; из Управления Федерального казначейства по КЧР истребованы сведения о суммах, перечисленных ФИО2 по исполнительным производствам в отношении Л-вых; из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР истребованы сведения о суммах, удержанных из пенсий Л-вых.

В ходе предварительного судебного заседания 02.07.2025 протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по КЧР. По ходатайству Управления Федерального казначейства по КЧР предварительное судебное заседание отложено на 14.07.2025.

В ходе предварительного судебного заседания 14.07.2025 суд приобщил к материалам дела поступившие по запросам документы, назначил рассмотрение дела на 29.07.2025.

Решением Зеленчукского районного суда от 29.07.2025 (судья Д.Н.Ю.) в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Дело находилось в производстве судьи с 16.06.2025 по 29.07.2025, т.е. 1 месяц 13 дней.

Копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 04.08.2025.

Решение суда сторонами не обжаловано.

Анализируя срок судопроизводства по административному делу 2а-523/2025 применительно к вопросу его разумности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 КАС РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно положениям КАС РФ, административные дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются и разрешаются судами до истечения месяца со дня поступления искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 7 статьи 41, часть 3 статьи 43, часть 6 статьи 47 КАС РФ).

Так как истец ФИО2 в качестве административного ответчика указала только Зеленчукский РОСП УФССП РФ по КЧР, при рассмотрении заявленных требований как судьей Б.Ф.Л., так и судьей Д.Н.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков и заинтересованных лиц привлекались лица, не указанные административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении, в связи с чем судом неоднократно предпринимались меры к направлению вновь привлеченным лицам копий административного искового заявления, что требовало определенных временных затрат, отложению судебных заседаний не по вине суда. Необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле возникала, в том числе, при представлении суду сводного исполнительного производства, иных исполнительных производств в отношении должников Л-вых, истребованных судом по своей инициативе от соответчиков по делу.

Перечисленные выше обстоятельства: значительное число участников судебного процесса; привлечение судом первой инстанции в качестве соответчиков и заинтересованных лиц должностных лиц, граждан и организаций, не указанных административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении, в связи с чем суд был вынужден начинать разбирательство административного дела сначала, позволяют прийти к выводу о сложности административного дела, что повлияло на сроки его рассмотрения.

Отложение предварительного судебного заседания по данному административному делу судьей Д.Н.Ю. было вызвано объективными причинами, связанными с привлечением к участию в деле надлежащих административных ответчиков, а также запросом документов для надлежащего рассмотрения дела по существу; удовлетворением ходатайства Управления Федерального казначейства по КЧР об отложении судебного заседания для представления истребованных документов.

Суд полагает, что отложение судебного заседания по данному административному делу судьей Б.Ф.Л. с 17.01.2025 на 06.02.2025, с 06.02.2025 на 03.03.2025, на неэффективные и недостаточные действия которой ссылается административный истец в административном исковом заявлении, вызвано объективными причинами, связанными с привлечением к участию в деле надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также запросом документов для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований части 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции (судья Б.Ф.Л.) рассмотрел административное дело не в месячный срок, а в течение 2-х месяцев 22 дней.

В нарушение части 4 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело судом первой инстанции не было отправлено в суд второй инстанции сразу же по истечению срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса.

Однако указанные факты нарушения процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 226, частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрения административного дела, направления дела в суд апелляционной инстанции не являются основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку они не повлекли за собой значимого увеличения срока судопроизводства по делу, и, как следствие, нарушение прав административного истца.

По мнению ФИО2, после получения судом первой инстанции (судья Б.Ф.Л.) 15.04.2025 её апелляционной жалобы, данная жалоба с делом должна была быть выслана в суд апелляционной инстанции.

Указанный довод проверен.

Согласно пункту 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Анализ статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что после получения апелляционной жалобы участвующие в административном деле лица, не согласные с данной апелляционной жалобой, имеют возможность изложить и представить суду свои возражения относительно содержания этой апелляционной жалобы.

Следовательно, законом предусмотрены возможность и порядок подачи лицами, участвующими в административном деле, своих возражений на апелляционную жалобу в случае несогласия как с ее содержанием, так и с ее формой. Указанные возражения приобщаются к материалам административного дела и учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела №2а-523\2025 следует, что апелляционная жалоба административного истца, поступившая в суд 15.04.2025, 16.04.2025 была выслана в адрес участвующих в деле лиц с предложением представить на нее возражения до 05.05.2025.

08.05.2025, 09.05.2025, 10.05.2025, 11.05.2025 являлись выходными (нерабочими) днями, 16.05.2025 районный суд направил дело в суд апелляционной инстанции.

Так как пункт 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в административном деле, право представить в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу в письменной форме, судья Б.Ф.Л. обоснованно предоставила участвующим в деле лицам возможность для реализации указанного права в разумные сроки.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-523\2025 исчисляется с 13.12.2024 (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до дня вступления в законную силу решения Зеленчукского районного суда от 29.07.2025, и составляет 8 месяцев 17 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Само по себе то, что судопроизводство по делу продолжалось 8 месяцев 17 дней, не свидетельствует о неразумности срока осуществления судом судопроизводства по делу, и, как следствие, не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Длительность рассмотрения дела была обусловлена истребованием судом первой инстанции дополнительных доказательств, привлечением судом первой инстанции к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц, не указанных административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении, надлежащим извещением всех участников процесса, в том числе заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, находящихся за пределами КЧР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-523/2025 не содержит признаков нарушения требований разумного срока, поскольку действия суда первой инстанции, а также действия суда апелляционной инстанции были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

На основании изложенного суд полагает, что продолжительность судопроизводства по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к Зеленчукскому РОСП УФССП РФ по КЧР об обжаловании действий должностных лиц не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Продолжительность производства по данному делу не являлась чрезмерной, соответствовала требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по делу N 2а-523\2025.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.