Дело №2-3354/18

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Г.Фасаховой 

при секретаре судебного заседания Е.Г.Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифу «Классическая карта», в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет и предоставлен овердрафт. После составления всех необходимых документов банк предоставил в распоряжение ФИО1 банковскую карту с зачисленными на расчетный счет денежными средствами в размере 10 000 рублей. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и условиями обслуживания держателей банковских карт. Ответчик использовал зачисленные на расчетный счет денежные средства, однако от их возврата и уплаты процентов уклонился. --.--.---- г. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) №-- уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На --.--.---- г. размер задолженности ФИО1 составил 68016 рублей 1 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 10113 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 7901 рубль 92 копейки, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 48 100 рублей 93 копейки. Ответчику истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, задолженность до сих пор не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 68 016 рублей 1 копейка и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее оплату производила банку и долг был в размере 10 000 рублей, затем истец сообщил, что необходимо ему оплачивать и долг уже составил 16 000 рублей, но при этом реквизиты для уплаты не предоставил. Фактически с наличием долга и процентов согласна, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифу «Классическая карта», в соответствии с которым и в соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 был открыт счет и предоставлен овердрафт. 

После составления всех необходимых документов банк предоставил в распоряжение ФИО1 банковскую карту с зачисленными на расчетный счет денежными средствами в размере 10 000 рублей. 

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и условиями обслуживания держателей банковских карт. 

Ответчик использовал зачисленные на расчетный счет денежные средства, однако от их возврата и уплаты процентов уклонился.

--.--.---- г. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) №-- уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На --.--.---- г. размер задолженности ФИО1 составил 68016 рублей 1 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 10113 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 7901 рубль 92 копейки, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 48 100 рублей 93 копейки. 

Ответчику истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, задолженность до сих пор не погашена.

Расчет банка судом проверен, расчет основного долга, процентов и неустойки арифметически верен, основан на условиях договора. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка. В этой связи суд с расчетом истца соглашается. 

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с размером предъявленной неустойки по кредиту в размере 48 100 рублей 93 копейки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, имущественное положение ФИО1, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4810 рублей 09 копеек.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 22825 рублей 26 копеек. 

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Илма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Илма» задолженность в размере 22825 рублей 26 копеек и 2240 рублей 48 копеек в возврат госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца. 

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.