Дело №2-1905/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003264-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Вилькон Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иномиддинову Мухридину Дилмурод угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с приведенными выше требованиями к ФИО1, сославшись на повреждение в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика автомобиля «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования №08205/046/01004/22.

Размер страхового возмещения составил 921 947 рублей 76 копеек, лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, разницу в размере 521 947 рублей 76 копеек (921 947,76 - 400 000) истец просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 15 438 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Метровагонмаш», ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Вилькон Л.В., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Вилькон Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, при страховании определенных рисков ущерб при наступлении страхового случая возмещается страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2023 года в 15 часов 30 минут на 115 км + 350 м ФАД М10 «Россия» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- принадлежащего ФИО3 автомобиля «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1;

- принадлежащего АО «Метровагонмаш» автомобиля «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2;

- автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4

Факт принадлежности транспортных средств указанным лицам подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушение пункта 6.2 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230001360262 от 23 июля 2023 года, вступившим в законную силу 3 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA Ceed» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №08205/046/01004/22 сроком действия с 8 ноября 2022 года по 7 ноября 2023 года.

Рассмотрев обращение потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 921 947 рублей 76 копеек, что подтверждается копиями следующих документов:

- заказ-наряд №12473А от 1 марта 2024 года;

- акт выполненных работ от 13 августа 2024 года;

- счет на оплату №12473А от 13 августа 2024 года;

- платежное поручение №84846 от 15 августа 2024 года с отметкой банка об исполнении.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО ХХХ №0309976403.

Лимит ответственности названного страховщика в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

921 947 рублей 76 копеек - 400 000 рублей = 521 947 рублей 76 копеек.

С учетом приведенных выше требований закона и установленных судом обстоятельств дела, к АО «АльфаСтрахование» в пределах указанной суммы переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 438 рублей 96 копеек, подтвержденные платежным поручением №27363 от 12 августа 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иномиддинову Мухридину Дилмурод угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иномиддинова Мухридина Дилмурода угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 521 947 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 438 рублей 96 копеек, а всего взыскать 537 386 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Судья А.С. Бабанова