Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 12-2990/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора УК ООО «П» Н, на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор УК ООО «П» Н просит отменить постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Практика» не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2018 года следует, что на автодороге 

<

...> напротив 

<

...> МО г-к. Анапа юр. лицом ООО «П» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люка смотрового колодца бытовой и производственной канализации (в соответствии с договором на отпуск и потребление питьевой воды и прием, сброс сточных вод № 2080 от 01 июня 2013 года), что способствовало совершению ДТП 05 апреля 2018 года с участием а/м Рено Дастер г/н 

<

...> под управлением водителя З, зафиксировано актом выявленных недостатков от 25 мая 2018 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Практика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «П» судья городского суда указал, что его вина подтверждается наличием договора 

<

...> от 01 июня 2013 года на отпуск и потребление питьевой воды и прием, сброс сточных вод заключенного между ООО «Анапа Водоканал» в лице генерального директора К и ООО «Практика» в лице директора Н, согласно которому балансодержателем канализационной сети от 

<

...> до 

<

...>, на которой расположен смотровой колодец по 

<

...>, является ООО «П 

Однако судья не учел следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

...> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, из анализа ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.ст. 210, 294, 296 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся в собственности;

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; 

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; 

- должностные лица этих юридических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 10.1 договора 

<

...> от 01 июня 2013 года на отпуск и потребление питьевой воды и прием, сброс сточных вод заключенного между ООО «Анапа Водоканал» в лице генерального директора К и ООО «П» в лице директора Н договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Если за один месяц до окончания срока не последует заявление одной из стороны об отказе от настоящего договора или о его пересмотре, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях в течение последующих двух лет без дополнительного оформления. 

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и как следствие, не установлено, является ли ООО «Практика» лицом, ответственным за содержание люка смотрового колодца бытовой и производственной канализации, расположенного на автомобильной дороге общего пользования и субъектом административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года в отношении ООО «П» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу директора УК ООО «П» Н – удовлетворить частично.

Судья: