Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года 

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре Е.Г. Фарафоновой, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.И. Деринг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 510 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления по основаниям, указанным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, настаивала на законности оспариваемого постановления.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Исходя из требований пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в постановлении № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

На основании пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Таким образом, факт наличия вины физического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статьи 26.1 КоАП РФ административный орган ограничился только описанием самого правонарушения. Административный орган не указал, какие именно административные ограничения не соблюдал и какие обязанности не выполнил ФИО1, в чем это выразилось при том, что судом на него возложены четыре административных ограничения, а часть 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ содержит семь обязанностей поднадзорного лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья