Дело № 1-49/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 24 мая 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2 с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого ФИО3, защитника Ниниашвили В.К., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил несение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Так, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 02.03.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, за причинение побоев, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей, который им не оплачен, 11.02.2023, около 01 часа 00 минут, находясь в кафе «Охотничье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ответ на ее аморальное поведение, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 кулаками рук поочередно пять ударов по лицу и голове: один удар правым кулаком в область левого глаза, один удар левым кулаком в область правого глаза, один удар кулаком правой руки в область лба слева, один удар левым кулаком в область переносицы и один удар правым кулаком в нижней губы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на спинке носа, двух ссадин на коже верхней губы слева, ссадины слизистой верхней губы, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности, вреда здоровью не причиняют. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его вина нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он вину признавал, показал, что 10.02.2023 около 22 часов он пришел в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с ФИО12 и ФИО13 Около 01 часов к их столику подошла ранее незнакомая ему женщина, как ему позже стало известно, ее зовут Потерпевший №1, стала что-то у него спрашивать, он не понял, что она хочет и сразу стал говорить ей чтобы она ушла, затем, Потерпевший №1 сняла с кого-то из сидящих с ним, кепку и одела себе на голову. Потерпевший №1 от столика не отошла, а стала высказывать в его адрес претензии, учить его, как он должен правильно общаться, ему это не понравилось, он начал грубить Потерпевший №1, так как считал, что это она к нему пристает, а не он к ней, считал, что она должна уйти от их стола. В какой-то момент, Потерпевший №1 ударила его ладонью левой руки по лицу, а именно в область щеки. От данного удара он физической боли не ощутил, только очень разозлился на Потерпевший №1, захотел также ударить ее, так как посчитал, что она его унизила своим поступком. Он вскочил из-за стола и направился в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №1 в этот момент схватила пустую бутылку, которая стояла на их столе и кинула ее в его сторону, бутылка пролетела мимо. Это разозлило его еще больше, он быстро подошел к ней, и стал ругаться на нее нецензурной бранью, а она ругалась на него. Затем, поняв, что Потерпевший №1 не понимает слов, он замахнувшись справа налево, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица слева, а именно левого глаза, а затем сразу же, не останавливаясь ударил ее кулаком левой руки, замахнувшись слева направо в область правого глаза. Потерпевший №1 продолжала кричать на него, выкрикивала какие-то ругательства в его адрес, чем разозлила его еще больше, тогда он, по-прежнему имея умысел причинить Потерпевший №1 физическую боль, замахнувшись справа налево, нанес ей один удар в область головы слева, а именно в область лба. Потерпевший №1 отступила назад к входу в туалет, а он направился на нее. В тот момент, когда Потерпевший №1 оказалась сбоку от барной стойки, он кулаком левой руки, замахнувшись слева направо нанес Потерпевший №1 один в область носа, а затем, сразу же, замахнувшись справа налево нанес ей один удар кулаком правой руки в область губ. При этом Потерпевший №1 стояла лицом в сторону выхода из кафе, а он стоял напротив нее. Он видел, что Потерпевший №1 упала на пол (л. д. 113 – 117). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в этот вечер находилась в кафе «Охотничье». Когда проходила мимо столика, где сидел подсудимый, ей показалось, что увидела знакомого, подошла. Когда подошла, подсудимый начал ее оскорблять она запустила бутылку 0,5 литра, которая была у него, после этого, как ей сказали, он набросился на нее драться. Этот момент она не помнит. Очнулась дома, позвонила в полицию. Подсудимый пытался попросить у нее прощения, но встреча не состоялась, однажды приезжал к ней на работу, интересовался ее здоровьем. Допускает, что это она спровоцировала конфликт, допускает, что замахивалась на подсудимого, но его не ударяла.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования и не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала что подрабатывает барменом в кафе «

<

данные изъяты>». В ночное время с 10.02.2023 на 11.02.2023 она находилась на рабочем месте. Среди посетителей кафе ей в этот вечер были знакомы ФИО1 и Потерпевший №1. В этот вечер они находились в кафе, употребляли алкоголь. Около 01 часа 11.02.2023 между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Начало данного конфликта она не видела, они ударяли друг друга. В данный конфликт она не вмешивалась, так как ей необходимо было заниматься обслуживанием посетителей кафе. После окончания конфликта на лице ФИО14 она увидела, что ссадины и шишку, при этом, было понятно, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО3, так как она больше ни с кем не конфликтовала (л. д. 31 – 33).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в период ночного времени с 10.02.2023 по 11.02.2023 она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» в качестве посетителя. В кафе также находились ФИО3 и Потерпевший №1, которые сидели за столами и распивали спиртное. В эту же ночь у нее с ФИО3 произошел разговор, в ходе которого он рассказал ей о том, что причинил телесные повреждения ФИО14, так как между ними произошел конфликт, инициатором которого выступила ФИО14 После данного разговора она увидела ФИО14 и обратила внимание на то, что у ФИО14 на лице была кровь (л. д. 34 – 36).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в начале февраля 2023 года, он совместно со своим другом ФИО1 и Свидетель №5 отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом употребляли спиртное. Около 01 часа стали собираться домой, к их столику подошла ранее не знакомая ему женщина, которая стала разговаривать с ФИО3, он не понял, о чем она разговаривала, но по характерным движениям ему стало ясно, что между ними происходит конфликт, затем эта женщина сняла с Свидетель №5 кепку и надела на свою голову. Женщина что-то говорила ФИО3 на повышенных тонах. В какой-то момент, неожиданно для всех, женщина, которая подошла к их столику, ударила ФИО3 ладонью по лицу. ФИО3 встал из-за стола, и стал кричать на данную женщину, а она не замолкая, кричала на него. Затем данная женщина взяла в руки пустую бутылку со стола и кинула в сторону ФИО3, при этом не попала, бутылка упала на пол и разбилась. ФИО3 вышел из-за стола и подошел к женщине с которой конфликтовал, а затем замахнувшись справа налево нанес женщине, один удар кулаком правой руки в область лица слева, а потом сразу же, не останавливаясь нанес данной женщине еще не менее двух ударов кулаками в область лица, куда конкретно, он не успел заметить. Он стал кричать ФИО3 чтобы он успокоился, женщина, которую он бил отступила к туалету, а он направился за ней. Затем он видел, что ФИО3, не останавливаясь нанес этой же женщине два удара кулаками в область лица, куда именно, он не увидел, женщина упала на пол за барную стойку. Он быстро подбежал к ФИО3 и оттащил его от женщины, которой он наносил удары, а женщина в свою очередь развернулась и убежала в туалет (л. д. 121 – 123).

Свидетель Свидетель №5. также, в ходе предварительного расследования показал, что в феврале 2023 года, он совместно со своими друзьями ФИО3 и Свидетель №3 распивал алкоголь в кафе «Охотничье». В ночное время, а именно после полуночи, они втроем сидели за столиком, к ним подошла ранее не знакомая ему женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ее зовут Потерпевший №1 Она стала разговаривать о чем-то с ФИО1 Разговор он не слышал, но по выражениям их лиц, а также по жестикуляции было понятно, что у них конфликт. ФИО3 при этом встал из-за стола, а он с Свидетель №3 продолжали сидеть, Потерпевший №1 сняла с него кепку и надела на свою голову. Затем, в ходе конфликта с ФИО3, в какой-то момент, неожиданно для всех, Потерпевший №1 ударила ФИО3 ладонью руки по лицу. ФИО7 вела себя очень неподобающем образом, она высказывалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а затем взяла в руки пустую бутылку с их стола и кинула в сторону ФИО3, при этом не попала, бутылка упала на пол и разбилась. ФИО3 вышел из-за стола и встал напротив Потерпевший №1 Далее ФИО3 и Потерпевший №1 кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью, ссорились, что это были за слова, он не помнит. Затем ФИО3, замахнувшись справа налево нанес Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в область лица слева, а потом сразу же, не останавливаясь нанес ей еще несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. Куда конкретно, и сколько было ударов, он пояснить не может, так как не считал. Потерпевший №1 отступала к туалету, а ФИО3 шел на нее, он также видел, что от одного из ударов Потерпевший №1 упала за барную стойку (л. д. 147 – 149).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что, действительно, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится кафе «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2023, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на спинке носа, двух ссадин на коже верхней губы слева, ссадины слизистой верхней губы, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности, вреда здоровью не причиняют. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Возникновение повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л. д. 21 – 22).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от 02.03.2022, вступившего в законную силу 25.03.2022, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 29), который, как следует из сведений Тарского районного отделения ГУ ФССП России по Омской области от 18.03.2024, по состоянию на 18.03.2024 не оплачен (л. д. 208).

В судебном заседании, также, был исследован протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.03.2024, из которых следует, что на диске смотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе «

<

данные изъяты>», где 11.02.2023 около 01 часа ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л. д. 124 – 132).

Указанный протокол осмотра суд признает недопустимым доказательством, поскольку, как было установлено в судебном заседании, на диске, приобщенном к материалам уголовного дела после составления данного процессуального документа, отсутствует какая – либо запись. Следовательно, данный диск не мог быть осмотрен.

Как пояснили в судебном заседании подсудимый и защитник, они, действительно, просматривали видеозапись.

Однако, суд приходит к выводу о том, что носителем данной видеозаписи не являлся данный диск, поскольку запись на данном диске отсутствует. Приобщением к материалам дела иного диска с видеозаписью не будет устранена недопустимость как доказательства данного протокола следственного действия, поскольку, протоколом закреплен осмотр данного диска. 

Несмотря на признание недопустимым указанного доказательства, стороной обвинения представлено суду достаточно доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, находящихся в это время в кафе и которые видели конфликт. Факт наличия повреждений у потерпевшей подтверждается заключением эксперта. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев и ему назначено административное наказание, вновь причинил побои, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО3 является наличие заболевания, а также, что он принимал меры по заглаживанию причиненного вреда, принесению извинений перед потерпевшей. 

Участием в проведении проверки показаний на месте ФИО3 судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитываются как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению подсудимым преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая подошла к подсудимому, выражалась в его адрес нецензурной бранью, сняла кепку и кинула в него бутылку. Указанное учитывается судом при назначении наказания, как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Основываясь на данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Избранную меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 11.06.2024