Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

23 мая 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Toyota camry» г/н №, 2008 г. выпуска. 19.10.2016г. в 21:50 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м «Honda civic ferio» г/н №, п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника истца застрахована в САО «ВСК». 28.10.2016г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК». 14.11.2016г. страховщик произвел выплату в размере 46394 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 90 705,65рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Просит взыскать страховую выплату в размере 44 311,65 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, неустойку надень вынесения решения, которая на 06.02.2017г. составляет 22 613,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 155,83 рублей, 62,50 рубля почтовые расходы, за доверенность на представителя 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.11.2016г., уточнила требования и просила взыскать страховую выплату в размере 40 806 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, неустойку на день вынесения решения, которая на 23.05.2р 16 г., составляет 75 899,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 403 рубля, 62,50 рубля почтовые расходы, 5 833,92 рубля за производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 16.01.2017г., в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае их удовлетворения, просил снизить неустойку в силу ст.333 ГК РФ, моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас» уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota camry» г/н №, 2008 г.в., что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

19.10.2016г. в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota camry», г/н №, под управлением ФИО1, и «Honda civic ferio» г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 14.11.2016г. произвел выплату в размере 46 394руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2016г.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению от 07.11.2016г. № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП 19.10.2016г. составляет без учета эксплуатационного износа 123 565,45руб., с учетом эксплуатационного износа 90 705,65рублей.

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 44 311,65 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 17.01.2017г. была отправлена претензия, однако ответчик не удовлетворил требования ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, 2008г.в., по ДТП от 19.10.2016г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, с учетом дефектов эксплуатации, составляла 87 200руб.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не соответствует Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» из-за отсутствия фототаблицы осмотра автомобиля по причине того, что на момент производства экспертизы автомобиль был продан и экспертиза была проведена по материалам дела.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 40 806 руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40 806руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Заявление на выплату было подано 28.10.2016т. срок оплаты до 18.11.2016г. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с 19.11.2016г. по 23.05.2017 г. составляет 186 дней.

Сумма долга – 40 806 рублей.

За один день неустойка составляет (40806 рублей /100) 408,06рублей, за 186 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 408,06 рублей * 186 дней = 75 899,16 рублей.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, которая составила 75 899,16 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 403 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 403 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 19.10.2016 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 40 806руб.), что составляет 20 403руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9 500 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с САО «ВСК» в пользу истца в размере 9 500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 30.11.2016г.

Кроме того, почтовые расходы истца в размере 62,50 руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующей квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 06.04.2017г., возложена на истца. ФИО1 понес расходы по оплату указанной экспертизы в сумме 5 833,92руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2017г. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то суд считает возможным перераспределить судебные расходы на производство экспертизы и взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1500 рублей и в размере 500 рублей за составление претензии. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036,27руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 2 336,27руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40 806 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, неустойку в сумме 20 403 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 403 рубля, почтовые расходы в размере 62,50 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 5 833,92 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 336,27руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-