Дело № 2-252/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» о компенсации морального и материального вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заринский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Дормаш плюс».

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла на остановку, расположенную на ул.Сыркина, 4 в г.Заринске, заходя на остановку, поскользнулась, так как дорога около остановки была расчищена грейдером до льда, но песком не была посыпана. Левая нога истца соскользнула вперед и она упала на бок, почувствовала очень сильную боль, в результате полученной травмы на левой ноге оказались порваны связки от пятки до ягодицы, произошел болевой шок, из-за которого у истца поднялось давление до 200. Ответственным за расчистку дороги и приведением дороги в безопасный вид является ООО «Домаш плюс». На следующий день истец обратилась в «Скорую помощь», которая отвезла ее в травмпункт Заринской горбольницы, где наложили гипс от пятки до ягодицы. Нога сильно болела, ей постоянно приходилось принимать обезболивающие лекарства, которые она покупала за свой счет, не могла передвигаться по дому, пришлось нанять сиделку для ухода. Гипс был наложен на 18 дней, в течении которых ей пришлось ездить на такси на прием к врачу в больницу три раза. После снятия гипса она также ездила на разработку ноги еще 8 дней. До сих пор нога у истца болит, опухает, ей приходится постоянно использовать обезболивающие мази и гели, передвигаться с опорной тростью. Истец является пенсионером, пенсия составляет 8350 рублей, поэтому понесенные из-за травмы материальные расходы являются для нее значительными. Истец дважды обращалась в ООО «Домаш плюс» с претензией, однако ответа не получила. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просила отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в 

<

адрес> исток, где ухаживает за бабушкой. Ранее, в судебных заседаниях, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ФИО1, своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания не уважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что организация осуществляет текущее содержание дорог, очистку дорог, пешеходных переходов, посыпку дорог. Согласно журналу производства работ ДД.ММ.ГГГГ все улицы города были посыпаны песком, дорога посыпалась каждый день. Истец шла по проезжей части, вне пешеходного перехода, за содержание которого несет ответственность ответчик, где и упала, а не по тротуару, по которому должны передвигаться пешеходы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению о по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов истец двигаясь к автобусной остановке, расположенной в г.Заринске Алтайского края, ул.Сыркина, д.4 и переходя проезжую часть в неустановленном месте, поскользнулась и упала на проезжую часть.

В результате падения, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Таким образом, заявляя настоящие требования, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с нормами и правилами благоустройства территории муниципального образования город Заринск Алтайского края, утвержденными Решением Заринского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, №, уборка и очистка территорий улиц, автобусных остановок, осуществляется организациями, с которыми заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Заринска.

В судебном заседании установлено, что текущее содержание дорог в 

<

...> в том числе дороги по ул.Сыркина на дату причинения вреда здоровью истца осуществлялось ответчиком – ООО «Дормаш плюс» на основании муниципального контракта №Ф.2017.436224 на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Заринска Алтайского края виды работ, кратность уборки в осенне-зимний период в ходе исполнения контракта устанавливаются по согласованию с Заказчиком по его заявкам (поручениям) в зависимости от погодных условий, характерных для определенного периода.

Согласно локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, ответчик, в числе прочего, проводит очистку остановочных, парковочных карманов от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

В судебном заседании установлено, что автобусная остановка «Гостиница» расположена рядом с домом 4 по ул.Сыркина в г.Заринске по маршруту№2 регулярных перевозок автомобильным транспортом города Заринска Алтайского края. На остановке отсутствует посадочная площадка, непосредственно у остановки отсутствует пешеходный переход на противоположную часть дороги, вместе с тем пешеходный переход и перекресток расположены в зоне прямой видимости на ул.Сыркина.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а так же не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение истцом правил перехода проезжей части дороги.

В обоснование своих доводов истцом были представлены фотографии (л.д.66), на которых, вместе с тем, отчетливо видно, что на проезжей части имеется наличие пескосоляной смеси.

Более того, в обоснование отсутствия своей вины, представителем ответчика представлен журнал производства работ по текущему содержанию городских дорог по ООО «Дормаш плюс» за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по согласованию с Заказчиком, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно производилась посыпка пескосоляной смесью улиц города, автобусных маршрутов №1,2,3, ДД.ММ.ГГГГ производилась механизированная уборка снега с проезжей части ул.Сыркина, пр.Строителей (площадь ТЦ «Палата»), ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка пескосоляной смесью остановочных карманов в городе, автобусных маршрутов №1,2,3,4, что подтверждается подписью ответственного сотрудника со стороны заказчика, отражающие факт выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги на рассматриваемом участке.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дормаш плюс» предписания об устранении нарушений при содержании дороги по улице Сыркина в городе Заринске не выносились и не направлялись. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

К показаниям свидетелей о наличии скользости на дороге суд относится критически, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ответчиком соблюдались требования заключенного контракта.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что действительно в местах остановки автобусов, при торможении образуется наледь, которую устраняют при дополнительных заявках со стороны перевозчиков, при том, что истец переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Таким образом, какие-либо явные и грубые нарушения в содержании вверенного участка автомобильной дороги на момент спорного происшествия ответчик не допустил. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, и подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействий по содержанию дороги, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» о компенсации морального и материального вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.