К делу № 2-825-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Андриевской К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ Ленинского района» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Свои требования мотивировал тем, что она является собственником 3\4 доли в кв. № расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по завещанию и выписка из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной кв.№ по адресу 

<

адрес> (что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по гражданскому делу №2-4483/2016г. по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ Ленинского района» (далее- ответчик), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., которым возложил вину в причинение ущерба от залива на ООО «ЖКХ Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону утвердил мировое соглашение по делу № 2-4886/16 по иску ФИО3(которому принадлежит 1/4 доли квартиры истца по адресу 

<

адрес>), по которому ООО «ЖКХ Ленинского района» обязалось выплатить ФИО3- 47 081 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта согласно судебному заключению эксперта № ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» 

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ущерба согласно судебному заключению эксперта № ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», что подтверждает копия квитанции «Почта России».

Однако, Ответчик требование претензии в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Вся система отопления обустроена таким образом, что через отопительный регистр, находившийся в кв. № по адресу: 

<

адрес> осуществлялась подача теплоносителя и в другие квартиры многоквартирного дома, в связи с чем сам отопительный регистр является элементом всей отопительной системы дома и относится к общему имуществу дома.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Противоправное поведение ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю и содержанию общего имущества дома.

Кроме того, причинно-следственная связь между ущербом истца и ответственностью ответчика, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4483/2016г. вступившее в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-4886/16 по иску ФИО3 к ООО «ЖКХ Ленинского района» о возмещение ущерба причинного заливом квартиры № по адресу 

<

адрес> судом была назначена судебная экспертиза по оценки стоимости ущерба причинённого заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» по которой стоимость восстановительного ремонта составила 188 324 рублей.

Поскольку истцу принадлежит обще долевая собственность в размере 3\4 доли, то возмещению подлежит 141 243 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб, причиненный истцу залитием квартиры в размере 141 243 рублей.

- моральный вред в размере 10 000 рублей.

- штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

- представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, направила своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Ленинского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в причинении ущерба в результате залития признала, против размер ущерба, причиненного имуществу истца, не возражала, однако полагала, что претензия не была по лучена, пояснить причину неполучения юридическим лицом почтовой корреспонденции не смога., просила учесть, что в ходе судебного разбирательства ответчик имел намерение заключить мировое соглашение, однако истец не согласился, также указала, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 3\4 доли в праве общей долвевой собственности квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и выписка из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ., произошел залитие горячей водой принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной кв.№ по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате залива в квартире истца пострадало имущество (предметы домашнего обихода, мебель, вещи), а также причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения.

Согласно заключению ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № стоимость восстановительного ремонта составила 188 324 рублей.

23.11.2016г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону утвердил мировое соглашение по делу № 2-4886/16 по иску ФИО3(которому принадлежит 1/4 доли квартиры истца по адресу 

<

адрес>), по которому ООО «ЖКХ Ленинского района» обязалось выплатить ФИО3- 47 081 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта согласно судебному заключению эксперта № ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ЖКХ Ленинского района» следует о том, что в квартире истца произошел порыва проходной пробки радиатора (батареи чугунной) в вышерасположенной квартире №.

В данном случае ответчиком не оспаривался сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, а также вина управляющей компании в залитии жилого помещения, как не оспаривался и размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта, которые определены заключению ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № стоимость восстановительного ремонта и составляет 188 324 рублей

Способ управления многоквартирным домом выбран в порядке ст. 161 ЖК РФ в виде управляющей компании ООО «ЖКХ Ленинского района».

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Так, давая оценку представленным доказательствам в совокупности, в частности, объяснениям сторон, акту от ДД.ММ.ГГГГ., позиции ответчика, не отрицавшего свою вину в залитии и, как следствие, причинении материального ущерба, суд полагает, что ответчиком в ненадлежащей степени выполняются возложенные обязанности как законом, так и договором в части осуществления контроля за состоянием внутридомовых инженерных сетей, обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.

Возражений и доказательств таких возражений ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика ООО ЖКХ Ленинского района, суд пришел к выводу о наличии всех необходимых составляющих состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Поскольку ответчиком не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» №, определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ, а также определившем стоимость ущерба и восстановительного ремонта на дату причинения ущерба в сумме 188 324 рублей.

Указанное экспертное заключении принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку применены соответствующие методики, перечень использованной литературы указан в заключении, исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, даны ответы на все поставленные вопросы, ответы на которые не носят вероятностного характера. Экспертами определен объем повреждений, объем необходимых строительных работ с целью приведения жилого помещения в состояние, в котором оно было до причинения ущерба. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 141 243 рубля ( пропорционально принадлежащей истцу дол3\4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».. .. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договоров. 

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых с подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не надлежаще оказанной услуги по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества, факт причинения по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования Истца так и не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке

Истец обращался с соответствующей претензией к ответчику, однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ущерб не возмещен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 71 121рубль 50 копеек, из расчета: 141 243 + 1 000 х 50 %.

Довод ответчика о неполучении ответчиком претензии не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия направлена истцом ответчику по месту нахождения юридического лица ценным письмом с уведомлением, достоверных доказательств неполучения письма по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ЖКХ Ленинского района» суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности, за услуги которого заявителем оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема к договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом оплачены услуги в размере 25 000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации ответчика в ходе производства по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ООО «ЖКХ ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25000 рублей является завышенной. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 324 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 141 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 121 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ленинского района» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 324 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: