8

дело №1-74/2023 (12001320004080018) УИД 42RS0002-01-2020-001467-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 19 мая 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Щербакова О.А.,

подсудимого ФИО51,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО51, 

<

данные изъяты>, судимого:

-15.01.2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев

15.01.2021 года снят с учета по истечении испытательного срока 

-18.04.2022 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 15.01.2020) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 27 дней

20.10.2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ

25.11.2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО51 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

05 января 2020 года около 18.24 часов водитель ФИО51, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», регистрационный знак №, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по проезжей части ул. Ленина, со стороны пер. Толстого в направлении ул. Юности в г. Белово Кемеровской области, приближаясь к дому №13 по ул. Ленина г. Белово Кемеровской области, зная о наличии, впереди своего направления движения, нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома №13 по ул. Ленина г. Белово Кемеровской области, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно отвлек внимание от дорожной обстановки, тем самым, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №13 по ул. Ленина г. Белово Кемеровской области, ФИО51 не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед уже остановившимся автомобилем, расположенным на полосе встречного направления, и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1, 14.1 ПДД РФ /1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода/, продолжая движение в том же направлении, не осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

После этого, ФИО51 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ /2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 2.6 Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции/.

В результате преступных действий водителя ФИО51, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО4 является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сопровождалась 

<

данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Согласно пункту 6.2.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - 

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО51 требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Подсудимый ФИО51 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 05.01.2020 года в вечернее время ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти его в комиссионный магазин, сказал, что будет ждать его на рынке «Сибелком» около центрального банка. Он подъехал к назначенному месту на автомобиле Волга, ФИО7 был с друзьями, их было трое. Они сели в автомобиль и поехали на улицу Железнодорожная в комиссионный магазин. После этого, со стороны вокзала они выехали на улицу Ленина, приближаясь к пешеходному переходу по ул. Ленина в метрах 30 до перехода, у него зазвонил телефон, который лежал под бардачком справа. На улице было темновато, пешехода он не видел. Двигался со скоростью 60 километров в час, не больше, но на спидометр он не смотрел. Был сильный гололед, рядом был поворот. С учетом погодных условий, мер по снижению скорости, он не предпринимал. Он не видел, что встречный автомобиль остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешехода. Он потянулся за телефоном и почувствовал удар по автомобилю, ФИО8 закричал, что они сбили человека. Он испугался, не стал останавливаться, снизил скорость, посмотрел в зеркало, на дороге лежал человек за пешеходным переходом. ФИО9 говорил остановиться, но он поехал в магазин за водкой, после чего приехал в гараж. Автомобиль Волга он загнал в гараж, позвонил ФИО10, попросил ее, чтобы она увезла парней в Ленинск-Кузнецкий. В гараже распили с парнями спиртное, минут через двадцать приехала ФИО11, они сели вчетвером к ней в машину и поехали в Ленинск-Кузнецкий. Приехав в Ленинск - Кузнецкий, высадили парней в центре, вернулись домой, он остался у себя дома. Дома он выпил еще спиртное, позвонил ФИО12, попросил увезти его в гараж. На автомобиле были следы повреждений после ДТП, поэтому он позвонил знакомому, чтобы тот отремонтировал автомобиль, чтобы его продать. Считает, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, ускорилась на пешеходном переходе, она должна была убедиться, что он ее пропускает, то есть должна была остановиться и пропустить его. Считает, что именно поведение потерпевшей спровоцировало ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО51, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал следующее.

При допросе в качестве обвиняемого от 18.04.2020 года ФИО51 показывал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный знак №, в кузове темно-фиолетового цвета. 05.01.2020 года он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Около 18:00 часов ему позвонил ФИО13 и попросил свозить его в комиссионный магазин. Он подъехал, куда ему сказал ФИО14, с ФИО15 было еще двое незнакомых мужчин, они все сели в его автомобиль. ФИО16 сел на правое переднее пассажирское сиденье, двое мужчин сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО17 попросил отвезти в комиссионный магазин, он поехал в магазин «У Исы», по адресу: 

<

...>. После того, как из магазина вышел ФИО18 и двое мужчин, они сели к нему в автомобиль и они поехали. Он выехал на ул. Ленина и поехал в магазин «Радий», приобрел водку, сел в автомобиль и поехал далее по ул. Ленина. Спиртное положил на заднее пассажирское сиденье, спиртное в тот момент не употреблял. Он двигался по проезжей части ул. Ленина со скоростью 60 км/ч, на его автомобиле был включен ближний свет фар, перед тем как выехать на ул. Ленина с ул. Железнодорожная, он пропустил пешехода, после чего на пересечении с пер. Толстого, он остановился на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся разрешающий зеленый свет он продолжил движение по проезжей части ул. Ленина прямо в сторону «Городского парка». Двигался с той же скоростью 60 км/ч. Сразу после пересечения ул. Ленина – пер. Толстого, он совершил перестроение из крайней правой полосы на левую полосу его направления движения, так как стал совершать опережение двигавшегося в попутном направлении автобуса, который двигался по правой полосе. После того, как он совершил опережение автобуса, он продолжил движение по крайней левой полосе направления движения со скоростью 60 км/ч. Проезжая часть была освещена городским электроосвещением, видимость проезжей части нормальная. Он знал, что на проезжей части в районе дома №13 ул. Ленина, где расположен телеканал «Омикс» имеется нерегулируемый пешеходный переход, однако он не снизил скорость автомобиля и продолжил движение прямо со скоростью 60 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №13 ул. Ленина, он видел, что по встречной полосе движения к пешеходному переходу приближается автомобиль. У него стал звонить мобильный телефон, который находился под бардачком в правой части салона автомобиля, он потянулся за мобильным телефоном, чтобы ответить на звонок, отвлекся от управления автомобилем и от дорожной обстановки, поэтому он не видел, останавливался ли встречный автомобиль перед пешеходным переходом или нет. Возможно, свет фар встречного автомобиля ограничил его возможность увидеть приближавшегося к проезжей части пешехода, а также, предполагает, что деревья, расположенные вдоль проезжей части перед пешеходным переходом, ограничивают видимость подхода пешеходов к проезжей части. Как только он отвлекся от дорожной обстановки, то почти сразу он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и услышал крик ФИО19, ФИО20 кричал, что они сбили пешехода. Он же не видел пешехода, так как перед этим отвлекся от управления автомобилем. Он испугался, притормозил и посмотрел в зеркало заднего вида, в котором он увидел, что к телу пешехода подошли очевидцы, и как он понял, стали оказывать ей помощь, так как он испугался, то не стал останавливать автомобиль, и возвращаться к месту происшествия, и принял решение уехать с места ДТП. Он понимал, что совершил ДТП, что должен был остановиться и не покидать место ДТП, вызвать сотрудников ГИБДД и СМП, но так как он растерялся и испугался происходящего, решил, что очевидцы, которые уже подошли к пешеходу смогут помочь пешеходу. Также в зеркало заднего вида он видел, что пешеход лежит на дороге и не поднимается. После того, как он покинул место ДТП, он сразу поехал в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>. Около бокса находилась ФИО21 в автомобиле, выходить из него не стала, однако из автомобиля ФИО22 вышел ФИО23 Он самостоятельно загнал автомобиль в гаражный бокс, его пассажиры сидели в салоне автомобиля. Затем в бокс зашел ФИО24 и забрал вещи ФИО25, с которым он не общался, и ФИО26 у него ничего не спрашивал, только поздоровался издалека. Когда ФИО27 ушел из гаража, то они с ФИО28 и двумя мужчинами, которые были в его автомобиле, стали распивать спиртное, таким способом он решил снять стресс по поводу произошедшего. Спустя некоторое время после того как он приехал в гаражный бокс, он позвонил ФИО29 попросил ФИО30 приехать к нему в гаражный бокс и увезти ФИО31 и двоих мужчин в г.Ленинск-Кузнецкий. ФИО32 согласилась и приехала в гараж. Он решил поехать с ними, просто чтобы не находиться одному, так как очень сильно переживал по поводу случившегося. По дороге он выпивал спиртное, и уже находился в сильном алкогольном опьянении. После того как ФИО33 и он отвезли ФИО34 и двух мужчин в г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО35 отвезла его домой. Он прошел домой, время было около 21:00 часа, так как он находился во взволнованном состоянии, супруга спросила что случилось, он рассказал супруге, что совершил наезд на пешехода. Примерно через 5 минут ему позвонили сотрудники полиции, он сразу понял по какому поводу, согласился приехать в гаражный бокс. После этого он позвонил ФИО36 и попросил увезти его в гаражный бокс, ФИО37 согласился. Он не стал дожидаться ФИО38 в доме и пошел на улицу. В этот момент подъехал ФИО39 с ФИО40, они довезли его до гаражного бокса, где его уже ожидали сотрудники полиции. Он добровольно открыл гаражный бокс, предъявил сотрудникам полиции автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный знак №, в кузове темно-фиолетового цвета, рассказал о событиях ДТП. На вопрос: «Почему в своих пояснениях сотруднику уголовного розыска ФИО41 при получении от Вас объяснения Вы указывали на то, что до момента ДТП употребляли спиртное и затем сели за управление автомобилем в пьяном виде?», ФИО88 показал, что в момент дачи пояснений он находился в подавленном состоянии, содержался в условиях ИВС, об употреблении алкоголя до момента ДТП он сотруднику полиции не говорил, кратко изложил ему события предшествующие ДТП, читать оформленное объяснение не стал, и подписал его не читая. Настаивает на том, что алкоголь он до момента ДТП не употреблял, а употребил спиртное уже после ДТП. Возможно, сотрудник уголовного розыска неверно описал события предшествующие ДТП.

При допросе в качестве обвиняемого от 16.12.2021 года ФИО51 показывал, что 05.12.2020 года он на пешеходном переходе в районе дома №13 по ул. Ленина травмировал женщину, которая впоследствии скончалась в лечебном учреждении. Он не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до момента ДТП он алкоголь не употреблял, был трезв. На каком основании ему предъявляют совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. По его мнению, факторами, вызвавшими ДТП, помимо прочего, явились следующие обстоятельства: отсутствие «треугольника видимости» в районе пешеходного перехода, установленного нормативными актами, что не обеспечивает своевременное обнаружение пешехода, подходящего к проезжей части, обзор в значительной степени загорожен деревьями, растущими вдоль дороги, отсутствует освещение пешеходного перехода со стороны, откуда двигалась женщина; несоблюдение пешеходом ПДД РФ, в частности, требования воспользоваться преимуществами при движении, убедившись, что тебе уступают дорогу, в одежде женщины отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы, позволяющие увидеть ее в условиях ограниченной видимости, поведение женщины в момент перехода проезжей части, на видео ДТП видно, что, подойдя к краю проезжей части и убедившись, что ей уступает дорогу автомобиль, подъезжающий слева, женщина перешла на бег, тем самым бросилась под колеса его автомобиля, если бы женщина не побежала, то траектории их движения не пересеклись бы, вне зависимости от его действий. Вменение ему п. 1.3 ПДД РФ считает правомерным не в полном объеме, поскольку его возможности обнаружить приближающегося пешехода были ограничены нарушениями при оборудовании пешеходного перехода, а соблюдение пешеходом ПДД РФ, обязательных для нее, вообще исключило бы возможность ДТП. Вменение ему п. 2.7 ПДД РФ неправомерно, так как до момента ДТП он алкоголь не употреблял. Вменение п. 10.1 ПДД РФ неправомерно в связи с тем, что установленную на данном участке дороги скорость движения он не превышал, а внезапно возникшую опасность в виде выбежавшего на его полосу движения пешехода он своевременно обнаружить не мог по вышеуказанным причинам. Нарушение п. 14.1 ПДД РФ он признает не в полном объеме, так как на его сторону проезжей части пешеход выбежал в условиях, когда он не видел, внезапно, что исключало возможность уступить пешеходу дорогу. Вменение ему п. 14.2 ПДД РФ считает совершенно неправомерным, поскольку перед ним, на его полосе движения, никакие транспортные средства не останавливались и не снижали скорость, так как их не было. Вменение п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку за оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста, отмена постановления об административном наказании вышестоящим судом не отменяет факта отбытия им 10 суток административного ареста. Привлечение его к уголовной ответственности за оставления места ДТП создает повторность наказания за одно и то же деяние (т.1 л.д.218-221, т.3 л.д.100-103).

Виновность ФИО51 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО42 в судебном заседании о том, что погибшая ФИО43 приходилась ей мамой. О ее смерти узнала по телефону от сотрудников полиции. ДТП произошло 05.01.2020 года в 21 час. Ей сказали, что совершили наезд на ее маму и ей нужно срочно проехать в больницу. Когда они с мужем приехала в больницу, врач пояснил, что маму увезли в морг. Также врач сказал, что на улице Ленина 12 совершили наезд, маму доставили в больницу, была оказана медицинская помощь, но спасти не смогли. В последующем следователь показал видео. На видео она четко увидела, что перед тем как перейти пешеходный переход, мама остановилась и убедилась, что с левой стороны остановилась машина, перед тем как проходить, она убедилась, что ее пропускают. Она пошла, когда перешла часть дороги ее сбила машина. ФИО93 ее так сбила, что она пролетела до здания «Омикса», на видео было видно, что машина не притормаживала. Марка автомобиля была «Волга». На видео было видно, что подбежали люди, которые видели это происшествие. В ходе следствия ФИО51 возместил ей 35000 рублей в счет затрат на погребение. Исковые требования поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО44 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО88 в декабре 2019 года приобрел себе автомобиль ГАЗ 31105 «Волга» в кузове темного цвета. 05.01.2020 года около 18:00 часов он позвонил ФИО88, хотел узнать адрес ближайшего комиссионного магазина. ФИО88 ответил, что сам подъедет и отвезет его в комиссионный магазин. Он сказал ФИО88, если тот находится в алкогольном опьянении, то ему не нужно садиться за руль, на что ФИО88 ответил, что у него есть трезвый водитель. Примерно через 5 минут ФИО88 подъехал на своем автомобиле «Волга», за рулем автомобиля был сам ФИО88, в автомобиле больше никого не было. Он обратил внимание на то, что Леонов находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал ФИО88 об этом, ФИО88 ответил, что все нормально, он спросил, где трезвый водитель, ФИО88 ответил, что в г. Ленинск-Кузнецкий его повезет трезвый водитель, который на «базе», а именно в гаражном боксе на 

<

адрес>. Он сел в автомобиль к ФИО88, они поехали на ул. Железнодорожная г. Белово в комиссионный магазин. После они поехали по городу, в гаражный бокс на 

<

адрес>. Когда они ехали по ул. Ленина г. Белово, ФИО88 выехал на крайнюю левую полосу, так как совершал опережение двигавшегося перед их автомобилем автобуса. Он за дорожной обстановкой не наблюдал, за действами ФИО88 также не наблюдал. По ощущениям, скорость автомобиля была примерно 60 км/ч, не более, но точно он сказать не может. В тот момент, когда они уже опередили автобус и приблизились к пешеходному переходу, он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, увидел, что они сбили пешехода. Он стал кричать ФИО88, что они сбили пешехода, чтобы ФИО88 остановил автомобиль, чтобы помочь пешеходу, так как по ощущениям ему показалось, что удар прошел по касательной, но ФИО88 сказал, что человека сбили сильно, так как тело перелетело через крышу. Останавливаться Леонов не стал, продолжил движение прямо. Остановился ФИО88 только около магазина «Сибирский городок» по ул. Чкалова, г. Белово. Также помнит, что за ними никто не ехал. После того как ФИО88 совершил ДТП, ФИО88 поехал в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, там их ожидала женщина по имени ФИО45. Когда они подъехали к гаражному боксу, то ФИО88 самостоятельно загнал автомобиль «Волга» в гаражный бокс. При осмотре автомобиля ФИО88 обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения, вмятина на капоте в левой части, поврежден обод фары, трещина на лобовом стекле в левой части, а также имеется повреждение бампера. ФИО88 попросил ФИО46 отвезти его в г. Ленинск-Кузнецкий, также сам ФИО88 решил поехать с ними, по пути они заехали в магазин, где ФИО88 приобрел алкоголь и продолжил распивать. Когда они с Леоновым находились в боксе на 

<

адрес>, ФИО88, в его присутствии, звонил кому-то, интересовался, кто может сделать автомобиль «Волга». Он ФИО88 говорил, чтобы ФИО88 вернулся на место ДТП и помог пешеходу, которого они сбили, однако ФИО88 от его предложения отказался (т.1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе очной ставки между свидетелем и подозреваемым ФИО51 о том, что вечером 05.01.2020 года он находился в г.Белово, позвонил ФИО88 с целью оказания помощи в поиске комиссионного магазина. Он находился в компании с двумя малознакомыми ему людьми по имени ФИО48 и ФИО49. ФИО88 согласился ему помочь и сам приехал на своем автомобиле Волга. Затем, ФИО88 отвез их к комиссионному магазину, он оставил в залог свой телефон, после чего поехали на базу СТО к ФИО88, по дороге на ул. Ленина произошло ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением Леонова на пешехода. На месте ДТП ФИО88 останавливаться не стал, они проехали до какого-то торгового центра, где ФИО88 купил бутылку водки. Затем ФИО88 привез их к своему гаражу, где стал употреблять купленную бутылку водки, оттуда они все вместе, на автомобиле под управлением неизвестной ему девушки, уехали в г. Ленинск-Кузнецкий, где он и его знакомые вышли, а ФИО88 с девушкой уехали (т.1 л.д.171-172)

Показаниями свидетеля ФИО50 в судебном заседании о том, что в 20 году, число не помнит, в вечернее время ему звонил ФИО88, сказал, что стукнул автомобиль, попросил посмотреть, они договорились встретиться на следующий день. Известно, что у ФИО88 был автомобиль "Волга". На следующий день они не встретились, а через день пришли сотрудники полиции. Когда ФИО88 звонил, то сказал, что помят только перед автомобиля. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО52, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что 05.01.2020 года около 20:00 часов ему позвонил ФИО88 и сказал, что сбил женщину на своем автомобиле, в ходе ДТП ФИО88 помял кузов, переднюю часть автомобиля и попросил его оценить ремонт автомобиля. Они договорились встретиться 06.01.2020 года. Ему известно, что в настоящее время в собственности находится автомобиль «Волга» темного цвета, которую он приобрел около одного месяца назад (т.1 л.д.65-66).

Показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании о том, что 05.01.2020 года он находился на работе, ФИО88 ему неоднократно звонил в течение дня. Звонки шли, но он не мог ответить, так как работал. В вечернее время они с ФИО54 поехали с работы домой, ФИО88 позвонил ему, попросил отвезти в гараж. Они подъехали к дому ФИО88, ФИО88 вышел, был выпившим, чувствовался запах алкоголя, в руках у ФИО88 была бутылка вина. По дороге ФИО88 сказал, что у него проблемы. Когда подъехали к гаражу ФИО88, то там уже находились сотрудники ДПС. От сотрудников ДПС узнали, что был сбит человек. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО55, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что 05.01.2020 года в вечернее время он находился на работе. Примерно в 18:30 часов ему позвонил ФИО88, по разговору он понял, что ФИО88 пьян, он не разобрал, что ФИО88 говорил. Примерно в 21:00 час ФИО88 снова позвонил и попросил его забрать из дома и отвезти в гараж. В момент звонка он находился в машине с ФИО56. После чего, они забрали ФИО88 из дома и привезли в гараж на 

<

адрес>. Когда они ехали в машине, ФИО88 сказал, что у него «беда», дорогой ФИО88 пил спиртное. Когда они подъехали к боксу, там уже находились сотрудники полиции. Кто-то из сотрудников полиции им сказал, что ФИО88 сбил человека на своем автомобиле, а именно на «Волге». Ему известно, что ФИО88 примерно около месяца назад приобрел автомобиль «Волга» темного цвета, на которой ездил за рулем сам, машину Леонов никому не давал (т.1 л.д.63-64).

Показаниями свидетеля ФИО57 в судебном заседании о том, что на 05.01.2020 года у ФИО88 в личном пользовании находился автомобиль «Волга», темного цвета. В тот день он находился на работе, после смены они с ФИО58 вместе домой поехали. Около 21-22 часов ФИО59 позвонил ФИО88 и попросил довезти до гаража. Они подъехали к дому ФИО88, тот ждал их на улице. ФИО88 был выпивший, с собой в руках у него была бутылка спиртного. ФИО88 сказал: «До гаража довезите». Подъехали к гаражу, там уже находились сотрудники полиции. Они спросили, что случилось, сотрудник полиции сказал, что ФИО88 сбил пешехода на улице Ленина. состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривал внятно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО60, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что 05.01.2020 года он с ФИО61 в вечернее время находились на работе. Около 20:00 часов они закончили работу, вместе с ФИО62 на его автомобиле поехали домой. Ближе к 21:00 часу на мобильный телефон ФИО63 поступил звонок от ФИО88, который попросил ФИО64 подъехать к его дому, чтобы затем отвезти его в гараж, который находится по 

<

адрес>. ФИО65 согласился помочь ФИО88, для этого они поехали в г. Белово на 

<

адрес>. Когда они приехали, то Леонов находился на улице неподалеку от дома. ФИО88 сел в автомобиль ФИО94, сразу было видно и понятно, что ФИО88 был сильно пьян, от него доносился сильный стойкий запах алкоголя. Затем они поехали в гараж по 

<

адрес>, где у ФИО88 в этом гараже находится СТО. По дороге, ФИО88 что-то говорил по поводу того, что у него какие-то проблемы, к тому же ФИО88 был сильно пьян. Когда они подъехали к гаражам по 

<

адрес>, то там находилось несколько автомобилей сотрудников ГИБДД. Находясь около гаража ФИО88, от одного из сотрудников ГИБДД им стало известно, что ФИО88 причастен к совершению ДТП, а именно на своем автомобиле марки ГАЗ «Волга» совершил наезда на пешехода, в результате которого пешеход смертельно травмирован. Также им стало известно, что наезд произошел на пешеходном переходе по ул. Ленина, в районе здания РТК «Омикс». Спустя некоторое время к гаражу ФИО88 приехали другие сотрудники полиции, которые стали производить осмотр автомобиля (т.1 л.д.162).

Из показаниями свидетеля ФИО66, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что в декабре 2019 года ее супруг ФИО51 приобрел автомобиль ГАЗ 31105 «Волга» темного цвета. 05.01.2020 года супруг ушел из дома около 09:00 часов в трезвом состоянии, пошел пешком в гараж по адресу: 

<

адрес>. Около 21:00 часов супруг приехал домой не на своем автомобиле, зашел в дом, она увидела, что супруг находится в алкогольном опьянении, по поведению был взволнован. Она спросила, что случилось, он рассказал, что в вечернее время 05.01.2020 года на своем автомобиле «Волга» он сбил человека. Она спросила, остановился ли тот, помог ли вызвать скорую помощь, на что супруг ответил, что не знает, что с человеком, так как испугался и не останавливался. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДТП, которое совершил ее супруг, произошло в 18:26 часов 05.01.2020 года на проезжей части ул. Ленина, в районе дома №13 г. Белово, при этом супруг домой приехал только около 21:00 часа, где он находился с 18:26 до 21:00 часов ей неизвестно. Около 10 минут супруг пробыл дома, после чего позвонил ФИО67, попросил приехать к ним домой и забрать его, чтобы куда-то увезти. При этом, муж дома не дождался ФИО68, вышел на улицу. Около 22:00 часов 05.01.2020 года ей позвонил супруг и сообщил, что во всем признается сотрудникам полиции, чтобы она его не ждала домой, так как его задержат (т.1 л.д.67-68, 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО69 в ходе предварительного расследования о том, что 05.01.2020 года около 18:20 часов он шел по скверу напротив Беловского городского суда, в сторону «Медиахолдинга ОМИКС» расположенного по адресу: 

<

...>. Приближаясь к пешеходному переходу, он убедился, что автомобили, двигавшиеся по проезжей части ул. Ленина в районе дома №13 ул. Ленина уступают ему дорогу, для перехода проезжей части. После того, как он перешел проезжую часть со стороны Беловского городского суда на сторону «Медиахолдинга ОМИКС», он продолжил движение по тротуару, вдоль ул. Ленина, в сторону кафе «Манхэттен». Пройдя примерно метров 10, он услышал звук от удара, когда обернулся в сторону пешеходного перехода, увидел на проезжей части тело женщины, и как в сторону «Элеватора» г. Белово, уезжает автомобиль «Волга» в кузове темного цвета, он понял, что данный автомобиль совершил наезд на женщину. Автомобиль не притормаживал, не останавливался, а сразу же уехал, скрылся с места ДТП, он же подошел вместе с другими очевидцами к женщине, которая лежала на проезжей части, чтобы оказать женщине первую доврачебную помощь. Женщина находилась в сознании, но подняться женщина с дороги не могла, у нее была сильно травмирована правая нога, была вывернута в обратную сторону. Сотрудники СМП приехали очень быстро и сразу госпитализировали женщину. Также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым он с другим очевидцем рассказал о случившемся. Также в то время мимо проходила компания подростков, которые указали им на пластиковую деталь от автомобиля, подростки подобрали деталь и сказали, что отнесут ее в полицию (т.1 л.д.117-118).

Показаниями свидетеля ФИО70 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он работал в должности оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Белово. С 05.01.2020 на 06.01.2020 года находился на суточном дежурстве. В вечернее время 05.01.2020 года после 18:30 часов, по радиостанции он услышал, что между сотрудниками ГИБДД, как он понял отдела полиции «Беловский», ведутся переговоры по поводу совершенного ДТП, которое произошло на проезжей части ул.Ленина, в районе здания «РТК «Омикс» и, судя по переговорам, ему стало понятно, что автомобиль, совершивший ДТП скрылся с места происшествия. Этим автомобилем являлся автомобиль марки ГАЗ «Волга» темного цвета. Примерно в 19:30 часов к зданию их отдела пришли несколько подростков, один из подростков подошел к нему и передал фрагмент пластиковой детали, пояснил, что это деталь, возможно от автомобиля, который сбил пешехода. Подросток сказал, что нашел деталь на обочине ул. Ленина, неподалеку от места, где на дороге работали сотрудники ГИБДД. Он понял, что речь идет о том ДТП, о котором он слышал по радиостанции. Он взял этот фрагмент, пригласил подростка в отдел, но подростки убежали. О том, что была принесена данная деталь, он сообщил сотрудникам отдела полиции «Беловский». Примерно через час, в здание их отдела приехала следователь СО МО МВД России «Беловский», в ходе осмотра помещения дежурной части с его участием изъяла данную пластиковую деталь (т.1 л.д.159).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. Ленина, в районе дома №13 г. Белово на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно которого место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 - пешеходный переход; 5.20-искусственная неровность; 5.15.1-направление движения по полосам; 2.1-главная дорога; 8.13-направление главной дороги. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Участок пути освещен искусственным источником света, фонарными столбами уличного света. (т.1 л.д.8-17)

-протоколом осмотра помещения от 05.01.2020 года, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ЛО МВД на ст. Белово по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята пластиковая деталь части автомобиля (т.1 л.д.18-20)

-протоколом осмотра трупа от 05.01.2020 года, согласно которому осмотрено тело ФИО71 В ходе осмотра изъято женское пальто темного цвета (т.1 л.д.22-26)

-протоколом осмотра помещения от 05.01.2020 года, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль "ГАЗ 31105" гос. номер № в кузове фиолетового цвета. Автомобиль имеет повреждения, на капоте имеется повреждение в виде вмятины, отсутствует часть лакокрасочного покрытия, разлом ободка левой фары, разлом передней решетки в левой части, повреждение переднего бампера, в нижней левой части переднего бампера отсутствует фрагмент пластиковой детали, трещина на лобовом ветровом стекле в левой части (т.1 л.д.32-38)

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято: часть слоя лакокрасочного покрытия; передний бампер(т.1 л.д.99-100)

-заключением эксперта №69 от 31.01.2020 года, согласно которому представленный на экспертизу фрагмент детали автомобиля, изъятый в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

...> составлял ранее единое целое с передним бампером автомобиля, изъятым в ходе осмотра предметов – автомобиля ГАЗ 31105 г/н № (т.1 л.д.105-108)

-копией проекта организации дорожного движения по улицам г. Белово (т.1 л.д.121-122)

-картой вызова скорой медицинской помощи №70 от 05.01.2020 года на имя ФИО72 (т.1 л.д.130)

-заключением эксперта №28 от 09.01.2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО73. является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сопровождалась 

<

данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждают имеющиеся морфологические признаки, выявленные при исследовании трупа и результаты судебно-гистологического исследования: 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6.2.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - 

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно записи в подлиннике медицинской карты стационарного больного, смерть ФИО74 наступила 05.01.2020 г. в 19:20.

При исследовании трупа ФИО75 была выявлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Данная 

<

данные изъяты> стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовалась в короткий промежуток времени, незадолго до обращения за медицинской помощью (05.01.2020 г.), от воздействий твердого тупого предмета, действующего с большой механической силой, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается локализацией и морфологическими особенностями повреждений.

<

данные изъяты> являются следствием медицинских манипуляций.

В момент наезда транспортного средства, пострадавшая находилась в положении стоя и местом первичного контакта выступающих частей наезжающего автомобиля с ФИО76, с большей долей вероятности, являлась правая нижняя конечность, где имелись 

<

данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании не найдено: этиловый спирт в крови и моче; морфин и кодеин в стенке желчного пузыря и моче; фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал-натрия, циклобарбитал, гексобарбитал, промедол, димедрол, кокаин, папаверин, атропин, элениум, тазепам, седуксен в печени и почке; аминазин, дипразин, тизерцин, трифтазин, мажептил в крови; эфедрин в печени (т.1 л.д.136-140)

-заключением эксперта №Э7-132 от 22.02.2020 года, согласно которому:

В осыпи частиц с предмета одежды ФИО77 обнаружена одна четырехслойная частица лакокрасочного покрытия темно-синего цвета с эффектом «металлик».

Частица ЛКП, обнаруженная в осыпи частиц с предмета одежды ФИО78, однородна с четырьмя слоями частиц лакокрасочного покрытия, «изъятых с автомобиля «ГАЗ31105» г/н №», по морфологическим признакам (цвет, зернистость, чередование слоев), молекулярному составу основных компонентов сравниваемых слоев и имеет общую родовую принадлежность (т.1 л.д.146-151)

-протоколом осмотра документов от 13.03.2020 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.155-156)

-протоколом осмотра предметов от 21.03.2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись (т.1 л.д.160-161)

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2020 года с участием подозреваемого ФИО51, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором имеется видеозапись ДТП. ФИО88 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает участок проезжей части ул. Ленина в районе пешеходного перехода напротив дома №13 ул. Ленина г. Белово, где 05.01.2020 года произошел наезд автомобиля ГАЗ31105 г/н № на пешехода. На момент ДТП данным автомобилем управлял он и, соответственно он совершил наезд на пешехода, после чего, испугавшись, уехал с места ДТП (т.1 л.д.177)

-копией постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.01.2020 года в отношении ФИО51 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП отменено (т.3 л.д.90-91).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО51 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. 

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО51, суд не усматривает. 

Так, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, подсудимый ФИО51 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования не отрицал, что 05.01.2020 года после 18.00 часов он управлял автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный знак №, в кузове темно-фиолетового цвета, двигался по ул. Ленина г. Белово, приближаясь с пешеходному переходу около дома №13 по ул. Ленина, отвлекся на телефон, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и услышал крик ФИО79 о том, что они сбили пешехода. Он испугался, притормозил и посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел, что к телу пешехода подошли очевидцы, так как он испугался, то не стал останавливать автомобиль, и возвращаться к месту происшествия, принял решение уехать с места ДТП.

Таким образом, подсудимый ФИО51 не отрицает, что совершил наезд на пешехода ФИО80, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО51 в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение наезда на пешехода ФИО81 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти по неосторожности, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебных трасологической, медицинской экспертиз, не доверять которым и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО82 наступила от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сопровождалась 

<

данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО51 не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей ФИО83, ФИО84, которые непосредственно находились на месте происшествия и являлись очевидцами произошедшего. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ как «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, также просил исключить указание на нарушение ФИО51 п. 2.7 (1 абзац) ПДД РФ, в остальной части обвинение поддержано. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому указание на нарушение ФИО51 п.14.2 ПДД РФ, как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения. 

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

Версия подсудимого ФИО51 о том, что потерпевшей ФИО85 были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего ее поведение спровоцировало ДТП, поскольку она не убедилась в том, что он ее пропускает, ускоренным шагом вышла на проезжую часть с его стороны, внезапно, что исключало возможность уступить ей дорогу, не нашла своего подтверждения в судебном заедании и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Так, из показаний самого подсудимого следует, что проезжая часть была освещена городским электроосвещением, видимость проезжей части нормальная. Он знал, что на проезжей части в районе дома 13 ул. Ленина, где расположен «Омикс» имеется нерегулируемый пешеходный переход, однако не снизил скорость автомобиля и продолжил движение со скоростью 60 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №13 ул. Ленина, он видел, что по встречной полосе движения к пешеходному переходу приближается автомобиль. У него зазвонил мобильный телефон, который находился под бардачком в правой части салона автомобиля, он потянулся за мобильным телефоном, отвлекся от управления автомобилем и от дорожной обстановки, не видел, останавливался ли встречный автомобиль перед пешеходным переходом или нет. Как только он отвлекся от дорожной обстановки, то почти сразу почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и услышал крик ФИО95, что они сбили пешехода.

Данная версия опровергается также и исследованной в судебном заседании видеозаписью с места дородно-транспортного происшествия, из которой четко усматриваются как действия потерпевшей ФИО86, так и водителей транспортных средств, движущихся по проезжей части. 

Согласно видеозаписи, установлено, что потерпевшая ФИО87 приблизившись с нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась, что транспортное средство, движущиеся в направлении слева направо, остановилось перед пешеходным переходом, после чего потерпевшая начинает свое движение на пешеходном переходе, пройдя половину проезжей части, автомобиль, движущийся справа налево (автомобиль ФИО88) совершает наезд на потерпевшую, после чего скрывается. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО51 не предпринял никаких мер к снижению скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, отвлекся от управления, вследствие чего произошел наезд на пешехода. 

Версия подсудимого ФИО51 о том, что нерегулируемый пешеходный переход, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие не отвечает нормативным требованиям, поскольку отсутствует «треугольник видимости» в районе пешеходного перехода, что не обеспечивает своевременное обнаружение пешехода, подходящего к проезжей части, обзор загорожен деревьями, растущими вдоль дороги, отсутствует освещение пешеходного перехода со стороны, откуда двигалась женщина, также тщательно проверялись в судебном заседании, однако также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО51, в частности о том, что проезжая часть была освещена городским электроосвещением, видимость проезжей части нормальная, так и протоколом осмотра места происшествия, а именно участка проезжей части ул. Ленина, в районе дома №13 г. Белово на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно которого условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, участок пути освещен искусственным источником света.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, версии подсудимого ФИО51 о том, что наезд на пешехода произошел вследствие таких сопутствующих факторов, как нарушение потерпевшей ФИО89 правил дорожного движения, несоответствие пешеходного перехода требованиям нормативных актов, суд расценивает как незапрещенный уголовным законом способ защиты, с целью избежания уголовного наказания.

Доводы подсудимого ФИО51 о том, что квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку за оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста, что создает повторность наказания за одно и тоже деяние, основаны на его неверном толковании норм действующего законодательства РФ. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.01.2020 года в отношении ФИО51 по ч.2 ст.12.27 КРФоАП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Согласно заключению эксперта №Б-275/2023 от 10.02.2023 года у ФИО51 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство личности не лишает ФИО51 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО51 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО51 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО51 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее состоявшего на специальном учете у врача нарколога-психиатра, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в частности, наличие судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 года, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, тяжесть наступивших последствий, поведение виновного до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, сведения врача-нарколога Беловского психоневрологического диспансера, а также частичное возмещение им материального вреда, причиненного преступлением, состоянии здоровья, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в условиях соблюдения требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учетом требований п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд читает необходимым зачесть в срок наказания, отбытое ФИО96 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2020 года. 

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Потерпевшая ФИО90 предъявила гражданский иск к подсудимому о взыскании в ее пользу затрат на погребение в размере 72190 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО51 гражданский иск признал в части затрат на погребение, в части взыскания морального вреда, не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, понесенных в связи с потерей родного человека (матери), степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ФИО51 и его семьи, наличие дохода, семейное положение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО51 в пользу ФИО91 в счет возмещения расходов на погребение, с учетом возмещения ФИО51 в пользу потерпевшей 35000 рублей, в размере 37190 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 900000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО51 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО51 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания ФИО96 административного ареста в период с 05.01.2020 года по 15.01.2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшей ФИО92 с осужденного ФИО51 - 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 37190 (тридцать семь тысяч что девяноста) рублей требования о возмещении расходов на погребение.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – передний бампер от автомобиля ГАЗ 31105 – уничтожить; остальные – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья Ю.В. Самородова

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО51 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора, что срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО51 основного наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО51 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО51 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО51 под стражей с 19.05.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время отбывания ФИО96 административного ареста в период с 05.01.2020 по 15.01.2020, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.