Дело №1-85/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 08 октября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курмашевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст.попощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 21.04.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.05.2022 года. Водительское удостоверение сдано 05.05.2022 года. Штраф оплачен 16.09.2022 года.

ФИО2 17.07.2024 года около 16 часов 40 минут, находясь в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном транспортном средстве. 

17.07.2024 года около 16 часов 40 минут, осуществлял движение на пересечении ул. Куйбышева и ул. Московская, р.п. Быково, Быковского района Волгоградской области, на автомашине ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району ФИО3 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО2 17.07.2024 года в 17 часов 55 минут отказался, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомашина ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак №, которая принадлежит его дяде ФИО4, проживающему в г. Николаевск. 03 апреля 2022 он управлял автомашиной ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № в Николаевском районе, Волгоградской области, где его остановили сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району, Волгоградской области, предварительно он употреблял алкоголь после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в последствии по решению Николаевского мирового суда Волгоградской области, ему было назначено наказания в виде лишения водительского удостоверения на срок один год и шесть месяцев так же штраф в сумме 30 000 рублей данный, штраф он оплатил. 17.07.2024 года он прибыл на автомашине ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак № в р.п. Быково, Быковского района, Волгоградской области, для осуществления трудовой деятельности, со своим знакомым ФИО5, по прибытию они совместно с ФИО5 распили спиртное, а именно по три бутылки пива. После окончания рабочего дня они сели в автомашину и поехали домой. Он знал, что водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, так как водитель ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Зная о данном факте он стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства – автомобиля ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак № осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном транспортном средстве. 17.07.2024 года в 16 часа 40 минут, осуществлял движение на пересечении ул. Куйбышева и ул. Московская р.п. Быково, Быковского района Волгоградской области, на автомашине ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак №, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником Отдела МВД России по Быковскому району ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения. Сотрудник полиции разъяснил ему права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому предложил емуе пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора, а также пройти освидетельствование в больнице. От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке он отказался в присутствии двух понятых, факт нахождения в алкогольном опьянения он не отрицал. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д.67-70).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. 17.07.2024 года около 16 часов 40 минут он находился в р.п. Быково, Быковского района, проводили мероприятия по пресечению административных правонарушений и преступлений. На служебной автомашине он остановился на пересечении ул. Куйбышева и ул. Московская, р.п. Быково, Быковского района, увидел движущуюся со стороны автовокзала по ул. Московской автомашину ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак № серебристо-бежевого цвета. С целью проверки документов он остановил данную автомашину и подошел к водителю. За управлением данной автомашиной находился мужчина, который представился ФИО2. В ходе проверки документов, ФИО2 пояснил, что у того нет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортным средством, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По запаху спиртного из полости рта, ему было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту он сообщил в ДЧ ОМВД России по Быковскому району. После чего он в присутствии двоих понятых: ФИО7 и ФИО6, разъяснил ФИО2 права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и предложил пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения на месте при помощи специального прибора, а также в медицинском учреждении. В присутствии понятых: ФИО7 и ФИО6, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте при помощи специального прибора, так и в медицинском учреждении, при этом ФИО2 признался, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртной напиток - пиво. При проверке по базе данных стало известно, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №382 Волгоградской области от 21.04.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022 года. Водительское удостоверение сдано 05.05.2022 года. Штраф оплачен 16.09.2022 года (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что 17.07.2024 года около 16 часа 40 минут по просьбе сотрудника полиции ФИО3 он присутствовал в качестве понятого по факту остановки ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак №, на пересечении ул. Куйбышева и ул. Московская, р.п. Быково, Быковского района, Волгоградской области под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой ФИО6 Он видел, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО2 из полости рта чувствовался резкий запах спиртного. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у того нет. После чего в его присутствии сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. Сотрудник полиции ФИО3 разъяснил ФИО2 права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что у водителя ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии ФИО6 сотрудник полиции ФИО3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора, а также пройти освидетельствование в больнице. ФИО2 от прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, отказался, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в алкогольном опьянении ФИО2 не отрицал (л.д.52-54). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что 17.07.2024 года около 16 часа 40 минут сотрудник полиции ФИО3 попросил его присутствовать в качестве понятого по факту остановки на пересечении ул. Куйбышева и ул. Московская, р.п. Быково, Быковского района, Волгоградской области автомашины ВАЗ–21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. На что он согласился. Также присутствовал второй понятой ФИО7 Было видно, что водитель ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО2 из полости рта чувствовался резкий запах спиртного. Сотруднику полиции ФИО3, ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у того нет. После чего в его присутствии сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. Сотрудник полиции ФИО3 разъяснил ФИО2 права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что у водителя ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии ФИО7 сотрудник полиции ФИО3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора, а также пройти освидетельствование в больнице. ФИО2 от прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, отказался, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в алкогольном опьянении ФИО2 не отрицал (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что 17.07.2024 года в первой половине дня он совместно со своим знакомым ФИО2 прибыл на автомашине ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак № из г. Николаевск в р.п. Быково, Быковского района, Волгоградской области, для осуществления трудовой деятельности. По прибытию в р.п. Быково он совместно с ФИО2 распил спиртное, а именно по три бутылки пива. После окончания рабочего дня он и ФИО2 сели в указанную автомашину и под управлением ФИО2 поехали домой. 17 июля 2024 года около 16 часов 40 минут, осуществляли движение на данной автомашине под управлением ФИО2, в это время на пересечении ул. Куйбышева и ул. Московская р.п. Быково, Быковского района Волгоградской области, на автомашине ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак №, где ФИО2 был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Быковскому району, Волгоградской области, майором полиции ФИО3. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2, сотрудник полиции в присутствии двоих понятых: ФИО6 и ФИО7 предложил ФИО2 пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке ФИО2 отказался в присутствии вышеуказанных двоих понятых и его, факт нахождения в алкогольном опьянения ФИО2 не отрицал (л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что 16.11.2021 года он на основании договора-купли продажи приобрел автомашину ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №. В сентябре 2023 года, принадлежащую ему автомашину он отдал во временное пользование племяннику ФИО2. Он разрешил племяннику ФИО2 пользоваться данной автомашиной для хозяйственных нужд (л.д.50-51).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО8 о том, что 17.07.2024 года в 16 часов 40 минут поступило сообщение ст. УУП ОМВД России по Быковскому району ФИО3 о том, что в р.п. Быково, на пересечении ул. Московской ул. Куйбышева задержан ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №039872 от 17.07.2024 года ФИО2, согласно которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 013439 от 17.07.2024 года, согласно которого у ФИО2 задержана автомашина ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак № и помещена на автостоянку по ул. Сивко, 167 г. Николаевск, Волгоградской область (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области Чебанько И.Ю. от 21.04.2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.05.2022 года (л.д. 27,28);

- справкова ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району 05.05.2022 года. Штраф оплачен в размере 30000 рублей 16.09.2022г. (л.д.35);

- копией свидетельства о регистрации ТС №9928162787 от 19.11.2021, согласно которого автомашина ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (л.д. 18);

- протоколом выемки от 12.08.2024 года у свидетеля ФИО3 на территории стоянки по адресу: 

<

...>, изъята автомашина ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №, которая 17.07.2024 года задержана протоколом задержания ТС. (л.д. 40,41);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024 года, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №, изъятая протоколом выемки от 12.08.2024 года у ФИО3, передана под сохранную расписку собственнику ФИО4 (л.д.42).

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО3 (л.д.37-38), ФИО7 (л.д.52-54), ФИО6 (л.д.55-57), ФИО5 (л.д.48-49), ФИО4 (л.д.50-51), данные ими в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 (л.д.67-70), данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО2 в ходе дознания были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО2, оглашённого протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, судом установлено наличие в нем подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения дознавателем зафиксированных в нем показаний. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО2, суд не находит.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49 УК РФ.

Оснований для конфискации на основании положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, не имеется, поскольку он принадлежит ФИО4

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак № №, хранящийся у собственника ФИО4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего.

С учётом изложенного руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8 и 309, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ – 21104 LADA110 государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.