судья Захаров Н.Н. Дело № 22-4858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Камаевой В.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Вахитова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нигматуллиной Г.Р., представившей удостоверение № 1841 и ордер № 479882, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Выслушав мнение прокурора Вахитова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Нигматуллиной Г.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением определенных обязанностей. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 гр., то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 19 марта 2024 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о конфискации сотового телефона «Redmi», принадлежащего ФИО1, как средства совершения преступления. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о конфискации названного сотового телефона, тогда как в резолютивной части приговора не указано о принятии этого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 УК РФ и частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование расследованию преступления, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие у него судимости, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел основания для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился в судебном заседании, а также из описания преступления в приговоре, осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi», с помощью которого в приложении Телеграмм достигнул договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и, используя мобильное приложение «Тинькофф», перечислил на указанный неустановленным лицом номер банковской карты денежные средства в сумме 3 630 рублей в качестве оплаты, после чего получил сообщение с фотографиями и координатами места закладки наркотического средства.

Следовательно, данное электронное устройство, принадлежащее осужденному и признанное по делу вещественным доказательством, служило средством совершения преступления, в связи с чем с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ предоставил сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции также правильно указано о необходимости конфискации названного сотового телефона. Между тем, в резолютивной части приговора, как правильно отмечено в апелляционном представлении, соответствующее решение судом не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации сотового телефона «Redmi», изъятого у осужденного ФИО1 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: резолютивную часть приговора дополнить указанием о конфискации сотового телефона «Redmi», изъятого у осужденного ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. - удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий