№ 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснокамск 

ДД.ММ.ГГГГ, Краснокамский городской суд Пермского края в лице председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Суяргуловой О.В.,, осужденного ФИО2, защитника адвоката Игнатьева А.С., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав осужденного ФИО2, защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, государственного обвинителя ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил :

На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, в состоянии опьянения, и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810 у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,36 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 был не согласен. В связи с этим ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от прохождении которого ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе на приговор, указывает, что выполнил требования сотрудников ДПС, добровольно остановил автомашину, которой управлял, освидетельствовался, подписал протокол и поэтому посчитал, что этого достаточно. Два дела/ по обвинению его/ФИО2/ по ст. 264-1 УК РФ не были объединены в одно производство, чем было ухудшено его положение, считает, что в его действиях нет рецидива, а так же, что при постановлении приговора суд не учел что он/Логинов/ является инвалидом 2 группы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Краснокамска ФИО5 просит отставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал дополнив, что не согласен с тем, что в данных о его личности при определении наказания мировой судья указал, что он ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступления, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он еще не был осужден мировым судьей Осинского судебного района. Так же, дополнил, что после получения в ДТП травмы ног, он признан инвалидом 2 группы, у него на одной ноге ампутированы палицы, у другой -коленный сустав. В ИЗ -59/6 не содержится в леченой части. От его действий не наступило никаких тяжких последствий, прочил снизить наказание до 3 месяцев или назначить ему более мягкое наказание.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель возражала по доводам жалобы. 

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, что в соответствии со ст. 317, исключает возможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Данные условия обжалования приговора ФИО2 были разъяснены в суде первой инстанции, он полностью согласился с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии в его действиях рецидива, поскольку в соответствии с. ч 1 ст. 18 УК РФ - у ФИО2 рецидив по приговору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья мотивируя назначение наказания верно указала в приговоре о том, что ФИО2 вновь -ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное преступление, поскольку ФИО2 был признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района за совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.264-1 УК РФ 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия ФИО2. правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого -инвалида 2 группы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил рецидива в минимальном размере, 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО2. или применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ 

Суд считает опечаткой в водной части приговора мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в дате приговора Осинского районного суда Пермского края вместо ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а так же, высказанным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд 

постановил :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор- без изменения. 

Считает опечаткой в водной части приговора мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в дате приговора Осинского районного суда Пермского края правильно считать 5 апреля 2010 года. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу. 

Судья ( подпись) Коломиец Н.В.

Копия верна Судья Коломиец Н.В.